№ 1969
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213092 по описа за 2021
година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. И. П. с ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № 21-4332-015799 от 28.07.2021 г., издадено от
началник сектор към отдел „ПП” при СДВР, с което за нарушение на чл. 6, т.
1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на
жалбоподателя му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 200 / двеста/ лева.
Недоволен от НП е останал жалбоподателя, който обжалва същото и
моли за неговата отмяна, като твърди, че не неговото поведение е причина за
ПТП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и
моли за отмяна на процесното наказателно постановление, което намира за
некоректно спрямо него.
Въззиваемата страна – началник сектор при отдел „ПП” при СДВР,
редовно призован, не изпраща в съдебно заседание представител и не взема
становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 16.07.2021 г. около 19:30 часа в гр. София по бул. “Д-р Петър
1
Дертлиев”, с посока на движение от бул. “Джавахарлау Неру” към бул.
„Сливница“, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка
“Ауди”, модел „А4“ с рег. № СА **** ХС. На кръстовището с бул. “Царица
Йоанна”, регулирано със светофарна уредба, жалбоподателят преминал
кръстовището, при което се реализирало ПТП с преминаващото отдясно
друго превозно средство марка „Тойота“ с рег. № СА **** НМ, собственост
на свидетеля Б. Ц.. След настъпилото ПТП, свидетелят Ц. подала сигнал до
телефон 112 и на място бил изпратен свидетеля Н. М. на длъжност „младши
автоконтрольор“ при ОПП - СДВР. След извършване на проверка свидетеля
съставил на жалбоподателя АУАН № 043687 от 16.07.2021 г. Същият бил
съставен в присъствието на един свидетел и в присъствието на
жалбоподателя, който получил екземпляр от него срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения
срещу така съставения АУАН (има постъпили след срока, необсъждани в
НП).
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление № 21-4332-015799 от 28.07.2021 г., издадено от началник
сектор към отдел „ПП” при СДВР, с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП
на основание чл. 179, ал. 2 вр с чл. 179, ал.1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя
му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 / двеста/
лева.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства съдържащи се
в показанията на разпитаните от съда свидетели Н.й М. – актосъставител и Б.
Ц. – другият участник в ПТП, както и въз основа на надлежно приобщените
по реда на чл. 283 от НПК заверени копия на: 2 бр. собственоръчно написани
декларации; скица за настъпилото ПТП; справка картон на водача; заповед №
8121К-13318 от 28.10.2019 г. на министъра на МВР; заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на министъра на МВР.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетелите и прецени, че показанията им са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях свидетелите излагат своите
преки и непосредствени възприятия. Свидетелят М. излага сведения относно
съставения акт, като заявява, че поддържа написаното в него, но конкретни
спомени за настъпилото ПТП няма, а свидетелят Ц. относно обстоятелствата
във връзка с настъпилото ПТП, причините за неговото настъпиване и
подадения сигнал до спешния телефон 112, т. е. показанията на същите се
явяват източник на пряка доказателствена информация по случая и затова
съдът ги кредитира изцяло
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
2
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация –
санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи - чл. 189, ал. 1 и 4 от ЗДвП, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Видно от приложеното копие от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на МВР е налице компетентност на издателя на НП и
актосъставителя.
АУАН е съставен в присъствието на лицето, посочено в него като
нарушител и в присъствието на един свидетел, който е присъствал при
установяване на нарушението. По този начин не е нарушено правото на
нарушителя да участва във воденото срещу него административно
наказателно производство от самото му начало.
Настоящата съдебна инстанция обаче намира, че при съставянето на
АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита
на санкционираното лице.
На първо място, съдът счита, че процесните АУАН и НП са издадени в
нарушение на разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като не съдържат описание на доказателствата, които потвърждават
твърдяното нарушение, което е довело до ограничаване на правото на защита
на жалбоподателя.
Съдът намира също така, че описаното в АУАН и НП поведение на
жалбоподателя, не е субсумирано под пълната и точна правна квалификация.
Както актосъставителят, така и АНО са приели, че с поведението си
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Тази
разпоредба обаче изобщо не предписва като свой съставомерен белег
настъпването на ПТП. Следвало е като нарушена разпоредба да бъде посочена
не само разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, но тя следва да бъде във връзка с
тази на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, тъй като тази разпоредба съдържа
както санкция, така и диспозиция (правило за поведение), визираща
3
настъпването на ПТП по изброените причини, сред които и такава по чл. 6, т.
1 от ЗДвП. Именно и поради това е следвало изрично да бъде посочена и при
предоставяне на точната правната квалификация на реализираното от
жалбоподателя поведение, но разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от
ЗДвП е посочена само в НП и то единствено като основание, на което е
наложено административното наказание „глоба“ на жалбоподателя, което е
довело и до неправилно приложение на санкционната разпоредба, тъй като на
жалбоподателя е наложено наказание, за това, че с поведението си е причинил
ПТП, каквито обстоятелства не се съдържат в състава на нарушението по чл.
6, т. 1 от ЗДвП.
Посочените нарушения се явяват съществени такива, доколкото от една
страна са ограничили правото на защита на санкционираното лице да разбере
в какво именно се обвинява, така и възможността на настоящия съдебен
състав да прецени законосъобразността на поведението на санкционираното
лице. В тази връзка същите се явяват самостоятелно основание са отмяна на
процесното наказателно постановление.
Отделно от това, следва да се отбележи, че въпреки служебното начало и
положените от съда усилия за установяване на обективната истина по делото,
същите не доведоха до събиране на доказателства за безспорната виновност
на нарушителя. В тази връзка, дори и да се приеме, че свид. Ц. е дала
добросъвестно показания в частта, че е минала на зелен сигнал след като не се
събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят е потеглил на червен
сигнал и вследствие на това се е стигнало до настъпването на ПТП, то
нарушението се явява недоказано. По делото не бяха представени нито
доказателства за работата на светофарната уредба на кръстовището на бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ и бул. „Царица Йоанна“, за да може да се направи
извод, че същата е работела нормално и преминаването на червен светофар се
дължи на умишлено поведение на водача, нито бяха представени видео
записи от посоченото място (по делото е налично писмо от Столична община,
в което е посочено, че видео записите се запазват за период не по-дълъг от 25
дни.). Предвид гореизложеното и като се взема предвид обстоятелството, че в
административно наказателното производство тежестта на доказване лежи
върху АНО, то съдът намира, че твърдяното нарушение остана недоказано
такова, което е още едно самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Липсват искания за присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-015799 от 28.07.2021
г., издадено от началник сектор към отдел „ПП” при СДВР, с което за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от
4
ЗДвП на Г. И. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5