№ 107
гр. Пазарджик, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900178 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът И. А. Ш., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.Г. Й., не се явява. За него се явява адв.Г. Й., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Ответникът ЗАД „ОЗКЗ“, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв.Н. Ш., не изпраща представител. За него се явява адв.Н.
Ш., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Свид.П. В. П., редовно призован, се явява лично.
ПО ДЕЛОТО е постъпило писмо от ОД МВР – М. вх.№ 4305/05.05.23г.,
с което изпращат цялата административно-наказателна преписка, образувана
по АУАН на лицето П. В. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ТД на НАП, – Пловдив, Офис
Пазарджик вх.№ 4313 / 05.05.23г. във връзка с изискана информация от
същите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от РЗОК - М. вх.№ 4073/28.04.23г.
относно искана справка за регистриране в електронния регистър на НОИ по
пациентско здравно досие болнични листове на И. А. Ш..
ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от НЗОК-Пазарджик вх.№
3886/25.04.23г. относно писмо на Окръжния съд за извършена проверка в
информационната система относно медицинската дейност на лицето И. Ш. за
периода 31.05.22г. - до настоящия момент.
1
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх.
№7219/24.10.2022 г. от И. А. Ш. от гр.П.,чрез адв.Й. от САК против ЗАД
„ОЗКЗ“АД гр.С. с цена на иска: 26 000 лева. представляваща обезщетение за
неимуществени вреди и законни лихви.
Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства - 5 бр. ,за разпит на един свидетел при
режим на довеждане ,на осн.чл.186 от ГПК за изискване на цялата
административно-наказателно производство, за назначаване на СМЕ , САвТЕ
, на осн.чл.190 да се задължи отв. до представи копие от застр.договор към
датата на ПТП и др. доказателствени искания с оглед оспорвания от
ответника и указване на осн.чл.146 от ГПК необходимостта на ангажиране на
а доказателства за твърдените факти и предприемане на съотв.процесуални
действия.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“ОЗКЗ“АД , чрез
адв.Н.Ш. е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище по
допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу
иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора
съображения.Изразява становище по направените доказателствени искания от
ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –за разпит на водача на
МПС - П. В. П. от с.В.,ул.“Б.“№48.,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от
РЗОК гр.Пазарджик-пациентско здравно досие на И. А. Ш.,ЕГН:********** ,
на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да представи намиращи се у него
документи- на сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП М. справка за
регистрирани тр.договори по които е И. А.Ш. ,за назначаване на КСМ и
2
САвТ. По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка
от ответното дружество.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на
главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.
86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени
доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и
направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и
исканията по чл.186 и чл.190 от ГПК . Следва да се отложи искането за
допускане на СМЕ и САВТ експер.КСМ и САвТЕ след разпита на
дописнатите свидетели, събиране на писмените доказателства изразяване на
становище от страните в открито съдебно заседание.
С определение на съда № 154 от 12.04.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба.Държа на направените доказателствени искания с нея . Във връзка с
проекта на доклад нямам възражения същият да се обяви за окончателен.
Водя допуснатия свидетел при режим на довеждане, който е пред зала, Г. Т.
М..
Адв.Ш.: Поддържам всички заявени възражения с отговора на исковата
молба срещу предявените срещу доверителя ми искове. Поддържам
направените доказателствени искания. В изпълнение на определението
3
представям застрахователна полица.По отношение на доклада нямам
възражения същият да се приеме за окончателен.
Адв.Й.: Да се приемат като доказателства по делото представените
преписки.
Адв.Ш.: Нямам пречка да се приемат представените преписки,
относими са към спора.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и
изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение №
154/12.04.2023г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения Проект за доклад, обективиран в Определение №
154 от 12.04.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО
ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и представената в днешно съдебно
заседание застрахователна полица от 15.03.2022г., както и копие от зелена
карта, представени в днешно с.з. от процесуалния пълномощник на
ответника.
ПРИЕМА представените и описани по-горе писма от ОД МВР - М.,
РЗОК и НОИ.
Адв.Й.:Предпочитам свидетелят с режим на призоваване за механизма
да се разпита първо.
Адв.Ш.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свидетел П. В. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид.П. В. П.: 51г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
4
Свид.П.: Не зная за това дело, че се води. Призовка получих преди
около месец. Аз съм участник в инцидента от 31.05.22г. Това се случи
вечерта, точен час не мога да кажа. Мрачно и тъмно беше, на фарове, не
помня часа но беше след 8 часа вечерта. Спомням си единствено, това беше
преди едно село, не помня името на селото. Води се страничен път който
води от М. в посока село Арчар. Прибирах се към М. и на десен завой се
удряме с колегата, който даже не го знам. Беше десен завой на самия път. Аз
се движих с камион ДАФ. Другият автомобил беше срещу мен. Срещнахме се
на десен завой, аз бях малко настъпил неговата половина. Преминах средната
разделителна линия, бях навлязъл в неговата лента. В тъмното, от там не
помня нищо. На завоя помня фаровете и това е. Даже и камионът не мога да
кажа какъв е бил. Друго не помня. След удара мен ме бие лявото огледало и
ме бие по слепоочието. Бях неадекватен, губи ми се спомен и времето ми се
губи. Друго нищо не помня, обадих се аз на 112. След като се осъзнах долу,
като спрях се обадих на 112 и дойде полиция и ми каза да не мърдам от там.
Не знам след колко време, след известно време се осъзнах и тогава се обадих,
сигурно след 10 минути. Не знам какво стана с другия участник. Дойде
полиция и не ми даде да мърдам. Останах на място и при мен остана
служител на МВР. Дойде линейка, казаха, че човекът от другия камион
колегата не е добре. Мен само ме питаха добре ли съм, подписах се, говоря за
медицинския екип. Ударих камионът срещу мен с ляво огледало. Моето
ремарке отзад беше закачено от лявата ми страна. Не мога да кажа другият
камион коя част на лентата беше заел, пътят е такъв, че караш по осевата
линия. Ширината на двете пътни ленти е малка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свидетеля П. В. П. да се изплати сумата в размер на 25 лева,
представляваща разноски за явяване в съдебно заседание, от внесения по
делото депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. Г. Т. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
5
Свид.Г. Т. М. : 40г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.М.: Знам много добре за какво е делото. Когато се случи ПТП аз
разбрах от негови колеги, че има ПТП с него. Звънях му по телефона, той не
отговаряше, казаха ми, че са го откарали в спешното в М.. Това беше в края
на месец май миналата година. Точна дата не мога да кажа. Вечерта запалих
колата и отидох да видя в Спешното в М. какво се случва. Състоянието не му
беше добро, със счупен нос, много драскотини по лявата част на главата. С
уж изчистени стъкълца, но доста време имаше стъкла по лицето. Не беше
много адекватен, нямаше много спомени. Не говореше свързани неща,
говореше несвързано. Същият ден го изписаха, да се подпише, че е добре,
това беше изписването. Все пак е спешно отделение. След това аз го прибрах,
беше неадекватен и се оплакваше от голямо главоболие. Дори като шофирах
го беше страх, имаше затруднено дишане с носа.След като се прибра жена му
ходеше на работа, не можеше да отсъства и съм му помагал аз. Първите дни
всеки ден ходех, той лежеше, оплакваше се от постоянно главоболие,
затруднено дишане имаше с носа. До месец, месец и малко беше така
оплакваше се от болки, а главоболието и лежането над месец продължи и
затрудненото дишане и стъкла продължи да вади доста след това от главата.
Камионът го видях, първо отидох при камиона и тогава в спешното.
Огледалото беше строшено, то се е ударило в неговото лице. През този
период той не работеше, не излизаше изобщо, той си лежеше. Месец и
половина след това се върна на работа. Започна да излиза след месец и нещо.
Оплакваше се от непрекъснато главоболие и това където не можеше да спи
заради главоболие, пресъхване на устата.Той си самозарасна носът. Има на
носа много голям белег от счупването. Дало му е отражение на психиката,
сега дори да се вози дори да кара си има страх, от завоите има страх, от по-
бързо шофиране го е страх. В деня на ПТП тръгнах веднага, пристигнах там
късно след 12 и нещо пристигнах и заварих И. в Спешното. Преди ПТП И.
цял живот е работил като шофьор на камион международен, след това си
отвори фирма и има няколко камиона и той също шофира. След катастрофата
със същото нещо си продължава, само че той не е карал. След катастрофата
доста време не кара.
6
Адв.Й.: Държа на направените искания за САТЕ и СМЕ.
Адв. Ш.: Имаме искания за комплексна авто-техническа и медицинска
експертиза. Въпроси 2, 3 и 4 са към двамата експерти, първият за
автоексперта и петия въпрос към медицинската експертиза. Моето
възражение е, че настъпилите травматични увреждания в резултат на ПТП не
следва да се установяват от вещо лице, а с конкретни медицински документи,
каквито към исковата молба няма приложени. Представен е един фиш от
СМП и един амбулаторен лист, в който са посочени вероятни работни
диагнози, дотолкова доколкото въпросните травматични увреждания следва
да бъдат установени с някакви образни изследвания и в тази връзка се
противопоставям експертът да отговаря какви увреждания е получило лицето
без да са представени медицински документи. В тази връзка поискахме
пациентското досие. Възразявам по въпрос № 1 на ищцовата страна в
искането в точка ІІІ за СМЕ, а именно какви травматични увреждания е
получил И. Ш. от настъпилото ПТП и какво лечение е проведено.
Адв. Й.: Не възразявам експертизата да бъде комплексна като цяла, но за
да бъде комплексна трябва да има необходимост, с оглед конкретния
механизъм или с оглед твърдените травми, в случая считам, че автоекспертът
може да отговори самостоятелно на въпросите по автотехническата част и
медикът да отговори самостоятелно по медицинската част. Не е задължително
да е комплексна и експертите могат да работят по отделно. По отношение
възражението на ответника да не се допуска въпрос за характера, вида и
генезиса на травмите считам за неоснователно. Напротив, за делото е нужно
да се установят тези травми и са нужни специални знания. По делото са
представени единствените медицински документи, в които ясно е описано,
представляват медицински свидетелстващ официален документ, ясно е
описана е травмата на ищеца, никъде не е описано съмнение за възникналата
травма, същите травми ясно е описано , че са установени след извършени
образни изследвания в Спешното. Моля съдът да допусне медицинската
експертиза.
Адв. Ш.: Предоставям на преценката на съда, няма пречка да бъдат
разграничени самите експертизи.
Съдът намира за основателна направените искания от процесуалните
7
пълномощници на страните за допускане и изслушване на СМЕ, както и за
САвТЕ, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
преглед на ищеца да отговори на поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П. М., на който да се
съобщят задачите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лева, от които 250
лева от бюджета на съда на основание чл.83 ал.2 от ГПК. Сумата в размер на
250 лева да се внесе от ответника по делото в едноседмичен срок от днес и
след представяне на доказателства за внасянето и по сметка на ПОС.
ДОПУСКА да бъде изслушана САТЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие Окръжен съд Пазарджик, което
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки и проучвания да отговори на така поставените въпроси от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В. М., на който да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лева, от които 250
лева да се изплатят от Бюджета на ПОС на основание чл.83 ал.2 от ГПК.
Сумата в размер на 250 лева да се внесе от ответника по делото в
едноседмичен срок от днес след представяне на доказателства аз внасянето
им.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на допуснатите
СМЕ и САвТЕ, Пазардажаишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.09.2023г. от 10.40ч., за която дата и
8
час ищецът уведомен от днес чрез процесуален пълномощник адв.Й..
Ответникът уведомен от днес чрез процесуален пълномощник адв.Ш..
Да се призоват вещите лица д-р М. и инж.М., след внасяне на
определения депозит и се съобщят задачите на същите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9