№ 133
гр. Панагюрище, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215230200145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. Д. Б., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
пълномощникът адв. Р.К. от АК – Пазарджик, редовно призован.
АНО – РУ – ПАНАГЮРИЩЕ, редовно призовани, не изпраща представител.
Свидетелят Й. КР. Й., редовно призован, се явява лично,
Свидетелят ИВ. СТ. АТ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Д. П. Ш., редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва писмо, рег. № 310000-6456/01.10.2021 г. от ОД МВР Пазарджик с
нарочен опис.
АДВ. К. – Да се приемат.
Съдът намира, че материалите, приложени към писмо рег. № 310000-6456/01.10.2021
г. от ОД МВР Пазарджик с нарочен опис, са относими и следва да бъдат приети и
приложени към делото. С оглед на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към писмо рег. № 310000-6456/01.10.2021 г. от ОД МВР
Пазарджик Докладни записки – 4 бр., ИК за дейността на АП 739 и Ежедневна форма за
отчет на АП 734.
АДВ. К. – Да разпитаме свидетелите.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите.
Сне се самоличността на Й. КР. Й., на 46 г., от гр. Стрелча, българин, български
гражданин, със средно специално образование, разведен, работещ, неосъждан, в служебни
отношения с АНО, без роднинска връзка с жалбоподателя. Предупреден за наказателната
1
отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Сне се самоличността на ИВ. СТ. АТ., на 33 г., от с. ****, общ. Панагюрище,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, в
служебни отношения с АНО, без роднинска връзка с жалбоподателя. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Сне се самоличността на Д. П. Ш., на 18 г., от гр. Панагюрище, българка, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, работеща и учаща в 12 клас, СУ
„***********“, гр. Панагюрище, неосъждана, без служебни отношения с АНО, без
роднинска връзка с жалбоподателя. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обеща да говори истината.
Свидетелите А. и Ш. напуснаха съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Й. КР. Й. – Работя в РУ Панагюрище като
мл.автоконтрольор. Тази година лятото, помня че извърших проверка на Б.. Точна дата и
месец не помня. Бяхме пред дискотека „Даймънд“ – бяхме аз, колегата А. в един патрул,
заедно с още един патрул, който обслужва общ. Стрелча. Беше изпратен тук по
разпореждане на оперативния, защото имаше събитие в дискотеката. Двата патрула бяхме
пред дискотеката, не точно пред входа, на ъгъла, на улицата към влизане в градския парк.
Осветено е местото, но не много. Има парково осветление. Вижда се. Бяхме нощна смяна.
Може би е било около 2 часа през нощта, може и по-късно. Колегата Пенчев, понеже лично
аз бях с гръб, Пенчев е от другия патрул, забеляза, че две лица се бият в тази уличка. Той
тръгна към тях, и каза „колеги, там двама се бият“. Първо вървеше той, после отидохме и
останалите, веднага тръгнахме след него. Пенчев пръв пристигна при двете лица.
Предупреди ги, че сме полиция и да спрат. При заставането между двамата Б. нанесе удар на
колегата Пенчев в областта на лицето и в гърдите. След това разбрахме и установихме, че
това е Б.. Този, който нанесе удара след това установихме, че е Б., не помня как изглеждаше.
Лицето, което удари колегата след това му установихме самоличността – С.Б.. Другото лице
имаше белег на главата. И на него установихме след това самоличността, мисля че малкото
му име е Янко. Ако не се бъркам, до колкото си спомням. Въпросният господин, С.Б., след
като удари колегата, всички колеги го хванахме, за да предотвратим да не нанася повече
удари. Беше много агресивен, не знам. След като му хванахме ръцете, се дърпаше, риташе с
крака, а преди това нанасяше удари все едно е дрогиран. Докато се биеха се с другото момче
се виждаше какви удари нанася. След това го качихме в патрулния автомобил, защото не
искаше да представи документи и го заведохме в РУ Панагюрище, за установяване на
самоличността. Постоянно блъскаше с ръце и с крака. Дори мисля, че изрита колегата А. с
крак. Другото лице, Янко също беше отведено в районното, снеха му се обяснения. За
някакво момиче май са се били. На Б. АУАН мисля, че му се състави, но не помня от кой
колега, мисля, че от патрула от Стрелча колегата – за неизпълнение на полицейско
разпореждане. Не разбрах за кое от всичките разпореждания, на колегата Пенчев
разпореждането да спрат да се бият. Пенчев застана между двете лица и Б. започна да бие
колегата. Разпореждането на Пенчев беше да спрат да се бият, но той застана между тях и те
така спряха. След като Б. удари Пенчев, мисля че Л., колегата, също им каза да спрат. Аз
2
също им казах „полиция, спри“! След като Б. удари Пенчев, колегата Л. и аз му
разпоредихме да спре да нанася удари, на Б. му разпоредихме. Не сме казали точно на кой
да спре да нанася удари. Преди да го хванем за ръцете му го разпоредихме. Не помня Л.
точно какво му каза и кога. Л. му каза нещо, не знам точно какво, не си спомням. АУАН не
знам кога се състави. За акта разбрах след това, от колегите. Мисля, че Б. беше и задържан.
На въпроси на адв. К., свидетелят Й. – Видимо и двамата бяха употребили алкохол –
Б. и Янко. Миришеха на алкохол, видимо бяха употребили алкохол. Можеха да възприемат
какво им казваме. Трябваше да видят, че сме с униформа, силно им казахме да спрат, трябва
да ни чуят. Ние сме със зелени жилетки с А., катаджии сме, виждат се тези зелени жилетки.
Ние бяхме точно на ъгъла на дискотеката. На около 15 метра от нас се намираха въпросните
две лица. Точно колко време сме били на това място преди да тръгнем, сме били поне 10-15
мин. на това място. Освен полицаите и двете момчета, в близост, преди да се бият
момчетата, от улицата излезе някакво момиче, което не видях, не мога да я разпозная лично
аз. Други хора, освен това момиче, нямаше. Пред дискотеката имаше други хора, но няма
видимост към улицата. Двете лица, които се биеха, бяха в страни от входа на дискотеката.
Разстоянието между входа на дискотеката и там, където се биеха, е около 30 метра. Те бяха
на около 30 м. от входа на дискотеката, може и малко повече да е. На ъгъла, където ние
бяхме, нямаше други хора. Когато ние вече бяхме навътре в парка със сигурност нямаше
хора, защото патрулните автомобили бяха там. След като качихме лицето в автомобила, на
ъгъла пред автомобилите нямаше хора. Имаше пред входа на дискотеката.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Да освободим свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля А..
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля ИВ. СТ. АТ. – Работя в РУ Панагюрище като
мл.автоконтрольор 1ва степен. Помня случая пред дискотека „Даймънд“. Не помня точна
дата, тази година беше, в летните месеци, не помня точен месец. Бях с колегата Й. пред
заведението. Забелязахме две лица да се бият. Бяха и автопатрул от гр. Стрелча – мл.инсп.
Пенчев и мл.инсп. Л.Л.. Цялата ситуация има предистория, Б. е известен за мен по повод
други сигнали. Видях преди това, че лицето е във видимо нетрезво състояние, не знам какво
е ползвал алкохол или нещо друго. Говореше завалено, беше с момичето, което днес е тук
като свидетелка. Двамата отидоха пред входа на парка, далече е от хотела. Нещо си
говореха, дърпаха, прегръщаха се. Не съм се усъмнил, че става въпрос за нещо насилствено,
защото имаше прегръдки между тях. Появи се третото лице, Я.Д.. Той отиде към тях
двамата, каза нещо на Б. и двамата се сбиха. Пенчев извика „полиция, спрете“!, тръгна към
тях. След него тръгна Л. и ние също - с колегата Й.. Б. се обърна и удари колегата Пенчев.
Пенчев вече беше при тях. В областта на лицето го удари. Беше близо до тях. Не е заставал
между двамата. Янко се отдръпна, Б. се обърна срещу Пенчев, замахна и го удари. Удари го
в областта на главата. Удари го с юмрук. Замахна втори път. Колегата използва т.нар. „горен
блок“, за да се предпази. Успя да се предпази. С останалите 3-ма колеги предприехме
действия за задържане, защото Пенчев конкретно предприе действия. Поставихме
белезници, той оказа яростна съпротива, за това участвахме и четиримата, за да помогнем на
3
колегата и да не нараним лицето и да му поставим белезниците. Откарахме го в РУ
Панагюрище и беше задържан. Б. беше задържан за това, че удари колегата, мисля, че е
достатъчно основание. АУАН мисля, че колегите от охранителна му съставиха акт по ЗМВР.
Като започна да противодейства, да бута и да рита Б., имаше множество разпореждания да
престане, да спре, конкретно и аз го предупредих. Мен ме изрита няколко пъти в корема.
На въпроси на адв. К., свидетелят А. – Момичето си тръгна, когато Янко отиде към
тях и започна да говори с Б.. Тогава момичето се отскубна от прегръдките на Б. и тръгна в
посока входа на заведението, не я видях до къде е стигнала, защото се разви описаната
ситуация. Освен нас четиримата и двете момчета, нямаше други хора на самата ситуация.
Появиха се други свидетели, когато качвахме Б. в автомобила, бяха пред заведението да
пушат. Бяхме на около 10-12 метра навътре в парка, от ъгъла на сградата, ул. „Петър
Карапетров“. Беше през нощта. Осветлението е изкуствено, улично е, такова е, че човек в
състояние на вменяемост може да разпознае униформите. Достатъчно е да разпознаеш
униформите и лицата. Освен това и лицето Л. го предупреди. Улицата е входа на парка, не
знам как се казва, може да е продължение на ул. „Делчо Спасов“, не съм сигурен.
Дискотеката е част от хотел „Каменград“. Площад „20-април“ е в близост. Не се разви
действието на площада. Пред самата дискотека е площад „Павел Бобеков“.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Ш..
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката Д. П. Ш. – Не мога да кажа много по
случая. Като цяло нищо не видях от ситуацията. Датата и месеца не помня, беше тази
година, лятото. Бяхме на дискотека – аз с момичета, С. с момчета. В „Даймънт“, точно до
парка се намира дискотеката. Площад „20-ти април“. Дискотеката може би е мазе към
хотела, който е до него. До дискотеката има ресторант, до ресторанта е хотела. Познавам С.,
бяхме гаджета, по това време вече се бяхме разделили, преди това бяхме гаджета. Скоро
преди тази случка се разделихме. Излязох вън сама, с една моя приятелка, може би към 2,30
вечерта. Той също излезе, след мен, помоли ме да говорим, хвана ме за ръката, заведе ме в
началото на парка. Почнахме да се караме. Карахме се за това, че сме се разделили. Каза, че
аз съм виновна за това, че сме се разделили. Исках да вляза в дискотеката, той отказа да ме
пусне. Хвана ме за ръката и през кръста и каза, че няма да ме пусне. Аз почнах да се дърпам,
исках да вляза в дискотеката, той не искаше да ме пусне. Дойде едно момче при нас. Мисля,
че беше от друга компания, не на С.. Познавам това момче, казва се Я.Д.. Не беше в нашата
компания. Просто го познавам. Той се намеси, попита какво става, С. ме пусна. Аз тръгнах
към дискотеката. Видях, че се намеси полицията. Чух как С. каза на Яни, цитирам „ще ти
пръста главата“. Не видях, не знам дали имаше между тях удари. Това беше, аз влезнах в
дискотеката. Ние с полицията се разминахме – аз се разминах с полицаите, които бяха там.
Когато излезнах и отидохме в парка видях, че на 20-30 м. от нас имаше полицаи, в началото
на парка. Не помня дали е имало полицейски коли. Видях един полицай вътре, другия в
колата, не съм сигурна, май само двамата бяха. Имаше една полицейска кола. Полицаите
бяха до колата. Колата беше в дясно от дискотеката, на ъгъла при дискотеката беше.
4
Тръгнахме към входа на парка и се разминахме с двамата полицаи. Те отидоха към двете
момчета. Аз не се спрях да видя какво ще направят, отидох към дискотеката. Докато се
разминавах с полицаите не съм чула те нещо да казват, не съм чула. С униформи бяха. Не
помня дали бяха със светлоотразителни жилетки. Излязох 1 час по-късно, защото дойдоха
да ме вземат да ме приберат в къщи. Янко се върна в дискотеката, С. - не. Не съм
разговаряла с Янко след като се върна в дискотеката. Като излезнах след 1 час полицаите не
бяха там. Охраната на дискотеката от СОТ-а ми казаха, че са „прибрали“ Б..
На въпроси на адв. К., свидетелката Ш. – Там, където бяхме със С., беше тъмно.
Доста тъмно, няма осветление в началото на парка. Виждахме се, но беше тъмно. От това
място се виждаха полицаите. Не знам дали полицаите можеха да ни видят, защото не се
намесиха, когато той ме дърпаше, а аз исках да си тръгна. Те тогава не се намесиха. Не знам
защо. Не знам защо се намесиха после полицаите, може би заради казаното от С., защото
доста силно го каза.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетелката. Да я освободим.
Разпитът на свидетелката приключи и същата напусна съдебната зала.
АДВ. К. – Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Моля, да приключите делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, молбата ми е да уважите жалбата на Б. против
НП, което сме цитирали. Считам, че Б. не е извършил нарушението, в което се обвинява
съгласно НП. Смятам, че полицаите имат предишни отношения с жалбоподателя, пролича от
показанията на свидетеля А.. Свидетелката Цвяткова, в предишното СЗ каза, че Б. е бил
толкова пиян и безпомощен, че когато полицаите се скупчили около него, на нея й се
приискало да иде и да им каже нищо да не му правят. Според показанията на свидетелите
полицаи се оказва, че това си е бил един екшън герой. Нанесъл е на А. няколко удара с крак
в корема, на Пенчев един удар в главата и опит за още един. Единственото разпореждане,
което полицаите се установи да са отправили към Б. е било в момента, в който двамата
млади мъже - Б. и Димитров са били в тъмен участък, застанали един срещу друг и са се
разправяли. Разпореждането е било да спрат да се бият. След това всички разпитани
служители на полицията казват, с изключение на Л., че през цялото време са издавали
разпореждания да се спре, но не става ясно какво да се спре. По тази причина считам, че
полицаите са били провокирани, до известна степен, от демонстративното поведение на Б..
Провокирани са от старата вражда, която съществува между двете групи държавни
служители - на Армията и на Полицията и както виждате и от приложените по делото
медицински документи на Б., това много му се отразило физически – няма да цитирам
заключението на СМУ, нито на лекаря, който го е направил. В същото време, така наречения
удар в лицето на полицай Пенчев, няма данни, документални, че дори и показания на
свидетели, които да установяват налични наранявания от този „удар“. Считам, че не е в
5
правомощията на съдебната инстанция, в този казус, да разреши стара вражда между
служителите на Полицията и на Армията. Моля, да уважите жалбата. Това е млад човек, в
отпуск, който е лишен от възможността в службата си да употребява алкохол и му е
„отпуснал края“, като е преминал границата. Не се касае за нарушение на обществения ред,
нито за неизпълнение на разпореждане. За да е налице неизпълнение на разпореждането
следва лицето, на което е отправено това разпореждане, да го е възприело. Моля за вашето
решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се поизнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 24.11.2021 г. в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6