№ 15633
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110101786 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. А. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ У.Е.У.- к.Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, не се явява.
Адв.С. – Моля, да дадете ход на делото.
Адв. П. – Моля, да не давате ход на делото, както сме посочили в молбата
подадена по делото.
СЪДЪТ: исковата молба и приложенията към нея не са връчени в
законоустановения срок на ответника. Връчена е чрез неговия клон, който се
явява работодател, различен от този на работодателя на ищеца, което е
дружество, регистрирано на територията на Р.У.
Адв. П. - Исковата молба не е връчена на адреса на ответника, който е
адвокатско дружество.
Адв.С. – Смятаме, че молбата за възстановяване на срока от страна на
ищеца, не изпълнява процедурата по чл. 65 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА възражението на ответника за нередовност на
процедурата за основателно поради следното, а именно:
1
.
Доколкото действително исковата молба и приложенията към нея,
включително и разпореждането по чл. 131 от ГПК, е връчено чрез дружество
регистрирано като клон на ответника, представляващ юридическо лице и
регистрирано като такова, вписан в съответния регистър на територията на
Р.У., следва, че е изпълнена нередовно и ненадлежно процедурата по
връчването на книжата. В случая, не се касае за хипотеза за възстановяване на
срока за отговор и неизпълнението на последната, поради това, че
документът, чието депозиране е направено с искане за възстановяване на
срока, не е депозиран като такъв към молба по чл. 64 от ГПК. Доколкото
срокът по чл. 131 ГПК , не е започнал да тече надлежно спрямо ответника, то
не следва да се обсъждат и предпоставките за възстановяването му, визирани
в разпоредбата на чл. 64 ГПК.
СЪДЪТ, счита че следва да бъдат връчени наново исковата молба,
приложенията към нея и разпореждането по чл. 131 от ГПК, на процесуалния
представител, депозирал доказателство за надлежното упълномощаване от
ответното дружество, а именно чрез адвокатско дружество „Б. и К. С оглед на
така извършената констатация за нередовност на процедурата по чл. 131 от
ГПК, която е предпоставка за редовното провеждане на първото открито
съдебно заседание по делото, врамките, на което се разпределя
доказателствена тежест между страните и се приема доклад на база на
релевираните от тях твърдения и възражения.
СЪДЪТ НАМИРА , че ход на делото в днешното съдебно заседание, не
следва да бъде даден.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ВРЪЧАТ приложения, разпореждане по чл. 131 от ГПК на
ответника чрез посоченото по горе адвокатско дружество. След изпълнение
на процедурата по чл. 131 от ГПК, делото да се докладва в закрито заседание
за насрочването му на открито заседание, за която дата съдът разяснява на
страните, че ще бъдат уведомени с изрично разпореждане, което ще бъде
връчено.
Съдебното заседание приключи в 11:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2