№ 8304
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110102595 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са осъдителни искове от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за
заплащане на сумата 147.28 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с
плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на автомобил „Мерцедес“,
модел „Ц-200 ЦДИ“ с рег.№ СВ 5478 ВН, зстрахован при ищеца по договор за застраховка
„Каско+“, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 15.01.2023г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.02.2020г. в гр. София, на бул. „Ломско шосе“, на разклона за
с. Мрамор, лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“ с рег. № СВ 5478 ВН, преминал
през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Заявява, че между ищеца и
собственика на застрахованата вещ - „ДИВЕРА-ВП” ЕООД, е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
440119213072192/2019г. Твърди, че пропадането в дупка обуславя настъпването на
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по сключения
между собственика на автомобила и ищеца застрахователен договор. Сочи се, че при ищеца
е образувана преписка по щета №44012132006010, по която нанесените на застрахования
автомобил вреди били определени на стойност от 132.28 лева и същите били изплатени от
ищеца в пълен размер на собстветника на застрахования автомобил. Ищецът сочи, че
отговорност за нанесените имуществетни вреди носи Столична община като стопанин на
общинската пътна мрежа, която не е изпълнила задължението си за нейното поддържане в
изправност. Твърди, че с регресна покана с изх. № 0-92-6841/25.05.2022г. отправил искане
1
до ответника за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение, като последният не
извършил плащане. Поради тази причина претендира от ответника заплащане на сумата от
132.28 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания за назначаване на автотехническа експертиза, на счетоводна експертиза и за
допускане на Димитър Симов, водач на превозното средство, като свидетел в режим на
призоваване. Претендира разноски.
Ответникът-Столична община, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска. Посочва, че от
изложените от ищеца твърдения не може да се установи наличие на застрахователно
правоотношение. Ответникът поддържа, че не е налице валидно застрахователно
правоотношение, тъй като един от задължителните елементи от съдържанието на
застрахователния договор, а именно подпис на страните, в този случай на застрахования,
липсва. От тук ответникът заключва, че не е възникнало и регресното вземане на ищеца.
Твърди, че от представените документи не може да се установи по безпротиворечив начин
причината за настъпилото ПТП. Ответникът посочва, че липсват доказателства дали
застрахователното събитие е настъпило именно с пропадането на автомобила в твърдяната
дупка. Не е изяснена скоростта на движение на автомобила към момента на настъпване на
ПТП, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на автомобила.
Посочва, че произшествието не е посетено от органите на пътната полиция непосредствено
след настъпване на ПТП, както и че липсва съставен протокол за същото. Ответникът
релевира искане за цялостно отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан
и в условия на евентуалност искане за намаляване размера на претендираното обезщетение
като прекомерно високо, а в случай, че искът бъде уважен, да се присъди минималното
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Възразява допускането на Димитър Симов
като свидетел, тъй като същият е водач на превозното средство и не е безпристрастен към
изясняването на действителните факти по делото. Ответникът възразява да бъде допусната
съдебно-автотехническа експертиза, както и счетоводна експертиза. Релевира възражение и
относно приемането на представените от ищеца документи като писмени доказателства.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за
установено следното:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с
чл. 45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения
автомобил към датата на увреждането; факта на настъпване на пътния инцидент;
причинените вреди на автомобила и стойността им; вредите да са причинени от лице, на
което ответникът е възложил работа; вредите да са причинени вследствие на противоправно
деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно; причинна връзка между деянието и увреждането; заплащане на застрахователното
2
обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер. На основание чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията
е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и поради
това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
принадлежността на процесния пътен, в рамките на който, ищецът твърди, че е възникнал
пътният инцидент, за участък към общинската пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се отклонява като
ненеобходимо.
Искането за допускане на свидетел в режим на призоваване е основателно и следва да
се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните
и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: принадлежността на процесния
пътен участък, а именно гр. София, бул. „Ломско шосе“, на разклона за с. Мрамор, към
общинската пътна мрежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор за застраховка
„Каско“ между него и собственика на увредения автомобил, който е произвел своето
действие с плащане на първата премия по него.
УКАЗВА на ищеца да посочи доказателства, че инцидентът представлява покрит
застрахователен риск.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Димитър Сашов Симов, ЕГН **********, с адрес:гр. София,
ж.к. „Младост“ блок 475, вх. В, ет. 4, при депозит в размер на 50.00 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения в определението адрес, а ако не е намерен
- да се призове на адресите по служебно изготвената справка, както и по телефон, посочен в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4