№ 8634
гр. С., 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С. Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от С. Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20211110155043 по описа за 2021 година
Предявени са искове от ЗК „A.“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр.С., ул.“С.К.“ № 2, представлявано от М.П.И. и В.П.К.М., насочени срещу ЗК „У.“ АД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Т.А.“ ... представлявано от Д.С.Т. и
Б.Х.П., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 391.60 лв., представляваща
неплатен остатък от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по
щета № 10316030110562, ведно със законната лихва, считано от подаване исковата молба –
23.09.2021 г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 119.34 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 17.09.2018 г. до 17.09.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени Общи условия за застраховка на моторни превозни
средства /“Каско“/, справка от сайта на Гаранционен фонд за наличие на застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС с рег.№ ......, уведомление-декларация за щета от
24.10.2016 г., протокол за ПТП № 1680788/21.10.2016 г., свидетелство за регистрация на
МПС с рег.№ ....., свидетелство за управление на МПС на Г.Г.И., контролен талон №
5552257, удостоверение за техническа изправност на МПС с рег.№ ....., комбинирана
застрахователна полица № 0306Х0175475, опис на претенция № 10316030110562, 2 бр.
опис-заключение по щета № 10316030110562 – от 02.11.2016 г. и от 25.10.2016 г., доклад от
08.12.2016 г. по щета № 10316030110562, доклад от 09.01.2017 г. по щета №
10316030110562, приема-предавателен протокол от 12.12.2016 г., 2 бр. преводни нареждания
от 19.01.2017 г. и от 03.01.2017 г., фактура № **********/29.10.2016 г., разписка за пътна
помощ – транспортен лист № 016496/26.10.2016 г., удостоверение от МВР, ПП КАТ СДВР,
уведомление от „И.А.“ ООД до ищеца от 02.06.2016 г., преводно нареждане от 17.11.2016 г.,
техническа експертиза от 10.11.2016 г. по щета № 10316030110562, спесификация към
фактура от „И.А.“ ООД, експертиза от 01.11.2017 г. по щета № 10316030110562, фактура №
**********/14.12.2016 г., възлагателно писмо от 02.11.2016 г., писмо от ищеца до ответника
с вх.№ 2431/08.02.2017 г. с приложена регресна покана и 3 листаснимков материал.
1
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа ескспертиза.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Направено е искане за поставяне на допълнителни задачи към поисканата САТЕ,
както и за задължаване на ищеца да представи талон или друг документ за оглед на
процесния увреден аватомобил преди настъпване на произшетнието от 21.10.2016 г.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба писмени такива
предвид относимостта им към предмета на спора с изключение на снимковия материал, за
който няма данни да е изготвен по реда на ГПК, поради което и не може да служи за
изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се задължи ищеца да
представи талон или друг документ за оглед на увредения автомобил преди датата на
произшествието, както и да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа
експертиза, към вещото лице по която да се поставят и въпросите, формулирани и от двете
страни.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от ЗК
„A.“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“С.К.“ № 2, представлявано
от М.П.И. и В.П.К.М., насочени срещу ЗК „У.“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.“Т.А.“ ... представлявано от Д.С.Т. и Б.Х.П., за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 391.60 лв., представляваща неплатен остатък от регресна
претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 10316030110562, ведно
със законната лихва, считано от подаване исковата молба – 23.09.2021 г., до окончателното
плащане на дължимото, както и сумата от 119.34 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 17.09.2018 г. до 17.09.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 21.10.2016 г. в гр.С., е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което застрахованият в ответното дружество водач на
л.а.Фолксваген с рег.№ ......, преминава на червен светофар на кръстовището на бул.“Т.К.“ и
бул.“Б.Б.“, при което реализира удар с преминаващия на зелен сигнал л.а.Пежо с рег.№ .....,
затрахован при ищеца.
2
Ищецът сочи, че представител на собственика на л.а.Пежо, застрахован при него по
имуществена застраховка „Каско“, е подал уведомление, по което е образувана щета №
10316030110562. Навежда, че разноските по отремонтиране на л.а. възлизат на 4418.00 лв.,
като допълнително са заплатени и 72.00 лв. за предоставена услуга „Пътна помощ“. С оглед
на това и на извършените допълнително ликвидационни разноски от 10.00 лв., определеното
и изплатено обезщетение по процесната щета възлиза на 4500.00 лв.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, но преди завеждане на делото същият е погасил само част от
претенцията, а именно сума в размер на 4108.40 лв.
С оглед на това се иска да бъде осъден за разликата от 391.60 лв., както и за
обезщетение за забавеното й плащане от 119.34 лв.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Ответникът изразява становище, че
дължимото обезщетение по процесната щета е в размер на 4108.40 лв., който той е
възстановил на ищеца на 18.04.2017 г. Отбелязва, че този размер е определен съобразно
методиката към Наредба № 24/08.03.2006 г. С оглед на това поддържа становище, че
претендиранат сума е завишен размер, като не е отчетен фактът, че уврежданията на
автомобила представляват тотална щета и като се вземе предвид овехтяването му, при което
дължимото обезщетение възлиза на 75% от действителната стойност на превозното
средство.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски по делото. В условията на евентуалност
– ако съдът намира иска за основателен, се прави възражение за прекомерност на заплатения
от ищеца адвокатски хонорар.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил
застрахователно обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на увреждането;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.411, ал.1 от
КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на л.а. с рег.№ ......, извършено преди завеждане на делото плащане от ответника в полза на
ищеца на сума в размер на 4108.40 лв. по процесната щета;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – – наличието на облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на л.а. с рег.№ ......, извършено преди завеждане на делото плащане от ответника в полза на
ищеца на сума в размер на 4108.40 лв. по процесната щета;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение със застраховано лице, по силата на
което да му е изплатил обезщетение по щета, причинена от застраховано при ответника
лице, размерът на щетата, причинна връзка между поведението на застрахования при
ответника и настъпилото увреждане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: Общи условия за застраховка на
моторни превозни средства /“Каско“/, справка от сайта на Гаранционен фонд за наличие на
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег.№ ......, уведомление-декларация за
щета от 24.10.2016 г., протокол за ПТП № 1680788/21.10.2016 г., свидетелство за
3
регистрация на МПС с рег.№ ....., свидетелство за управление на МПС на Г.Г.И., контролен
талон № 5552257, удостоверение за техническа изправност на МПС с рег.№ .....,
комбинирана застрахователна полица № 0306Х0175475, опис на претенция №
10316030110562, 2 бр. опис-заключение по щета № 10316030110562 – от 02.11.2016 г. и от
25.10.2016 г., доклад от 08.12.2016 г. по щета № 10316030110562, доклад от 09.01.2017 г. по
щета № 10316030110562, приема-предавателен протокол от 12.12.2016 г., 2 бр. преводни
нареждания от 19.01.2017 г. и от 03.01.2017 г., фактура № **********/29.10.2016 г.,
разписка за пътна помощ – транспортен лист № 016496/26.10.2016 г., удостоверение от МВР,
ПП КАТ СДВР, уведомление от „И.А.“ ООД до ищеца от 02.06.2016 г., преводно нареждане
от 17.11.2016 г., техническа експертиза от 10.11.2016 г. по щета № 10316030110562,
спесификация към фактура от „И.А.“ ООД, експертиза от 01.11.2017 г. по щета №
10316030110562, фактура № **********/14.12.2016 г., възлагателно писмо от 02.11.2016 г.,
писмо от ищеца до ответника с вх.№ 2431/08.02.2017 г. с приложена регресна покана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за приемане като писмени
доказателства на 3 листа снимков материал.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
Стоимен Стоименов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея
въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими по
равно от страните /200.00 лв. от ищеца и 200.00 лв. от ответника/ в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА от ЗК „A.“ АД в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение да представи талон или друг документ за оглед на увредения
автомобил с рег.№ ....., преди датата на произшествието – 21.10.2016 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г. от
9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4