Решение по КНАХД №552/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник Сектор в ОДМВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ – Сливен, подадена чрез пълномощник, против Решение № 186 от 15.07.2025 г., постановено по АНД № 526/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 25-0804-002185 от 20.03.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР – Сливен, СПП, с което на Р. И. С.-В., с [ЕГН] от [населено място], за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, е предупредена Р. И. С.-В., с [ЕГН], че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд - Сливен е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че процесният случай не следва да се третира за маловажен, тъй като управлението на МПС, за което няма сключена застраховка ГО, засяга обществените отношения в значително по-голяма степен от самото формално несключване на застраховка без да е предприето управление, доколкото при участие на МПС в пътното движение рискът от съставомерни последици многократно се увеличава. Заявява, че този извод не може да бъде променен и от последващото поведение на лицето по сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като договорът има действие занапред и не може да покрие настъпилите преди това /при управление на автомобила/ щети в резултат на ПТП, каквато именно е функцията на застраховката. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно решението на Районен съд – Сливен и да реши делото по същество, като потвърди НП като законосъобразно.

В съдебно заседание касационният жалбоподател – Началник Сектор в ОДМВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ – Сливен, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище от касационния жалбоподател, който посочва, че съставеният АУАН и издаденото НП са законосъобразни. Заявява, че по делото е било установено, че на посочената в АУАН и в НП дата и час МПС с рег. № [рег. номер] не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Моли съда да остави касационната жалба без уважение и потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Р. И. С.-В., не се явява, представлява се от пълномощник, който оспорва касационната жалба. Заявява, че решението на Районния съд е правилно, постановено при надлежно изяснената фактическа обстановка и справедливо, поради което моли същото да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 28.02.2025 г. полицейски служители били изпратени по подаден сигнал за настъпило ПТП на ул. „Ниш“ № 1. При пристигането си заварили подаващия сигнала и един от автомобилите, за които се твърдяло, че е участник в ПТП. Другият автомобил не бил на мястото, като полицейските служители установили собствеността на този автомобил, а именно, че е на Р. И. С.-В., свързали се с нея и я извикали на място за вземане на отношение по сигнала за настъпило ПТП. При проверка в системата установили, че за този автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. При отиване на мястото, на което била повикана, С.-В. представила валидно сключена застраховка от същия ден, с час 20:25 часа. Заявила също, че не е разбрала, че е имало съприкосновение между автомобилите и за това не е останала на място. Доколкото към часа на проверката – 19:38 часа не е имало сключена застраховка, сключената такава е била с час 20:25 часа и доколкото предходната застраховка е действала до деня преди проверката, полицейските служители съставили АУАН. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка Районният съд е приел за безспорно установено, че при извършената проверка на 28.02.2025 г. в 19:38 часа, за автомобила, управляван от С.-В. – „Волво“ с рег.№ [рег. номер], не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Формирал е извод, че се касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като с извършеното нарушение неправомерното засягане на правнозащитените обществени отношения е краткотрайно и незначително, от него няма нанесени щети, извършено е за първи път, като предходно сключената застраховка е била действаща до деня преди проверката. С такива мотиви Районният съд е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, като е отменил НП и е предупредил Р. И. С.-В., с [ЕГН], че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

Съдът, след извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, приема, че първоинстанционната съдебна инстанция е постановила правилен съдебен акт.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства е установено, че на посочените в АУАН и в НП дата, място и час за лек автомобил „Волво“ с рег.№ [рег. номер], управляван от Р. И. С.-В., не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Видно от представената пред Районния съд застрахователна полица № BG/23/***** още в 20:25 часа на 28.02.2025 г., по-малко от час след установяване на нарушението, е била сключена нова, валидна застраховка „Гражданска застраховка“ на автомобилистите. Предвид това и с оглед факта, че е първо такова нарушение на ответника по касация, правилни и обосновани са изводите на Районния съд за маловажност на случая. Действително законодателят е въвел императивно задължение за сключване на подобна застраховка, за да гарантира възможност за обезщетяване на всяко лице, претърпяло имуществени или неимуществени вреди в резултат на управление на превозно средство. Съдебната практика е последователна в разбирането, че преценката за това дали едно деяние е малозначително следва да е от комплексен характер, като се обсъждат всички елементи от състава на деянието. Съгласно §1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая първоинстанционният съд правилно и обосновано, с оглед спецификите на случая, е приел, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Възраженията на касатора са неоснователни.

По изложените съображения, Районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186 от 15.07.2025 г., постановено по АНД № 526/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен.

Решението е окончателно.