№ 10249
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110145161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Талант Хънтър“ ООД, ЕИК: ********* ,с която
срещу „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД, ЕИК:********* е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 19 432 лева, представляваща незаплатена сума за възнаграждение по
договор от 23.04.2020 г. за предоставяне на консултантски услуги по подбор и селекция на
подходящи експерти за позициите: софтуерни разработчици, по който „Талант Хънтър“
ООД е изпълнил задълженията си в качеството на изпълнител и за които суми са издадени
фактури № **********/30.06.2021 г. и № **********/30.06.2021 г. ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата .
В исковата молба ищецът твърди ,че по силата на договор от 23.04.2020 г. за
предоставяне на консултантски услуги по подбор и селекция на подходящи експерти е
предоставил такива за позициите: софтуерни разработчици като презентирал на ответника
двама кандидати за работа.Твърди ,че след провеждане на събеседване с двамата кандидати
,ответникът ги назначил на работа по трудови правоотношения.Твърди ,че в резултат на
това следвало да изпълни задължението си да заплати договореното възнаграждение в
размерна 17 % от годишната брутна работна заплата ,договорена в трудовия договор на
всеки един от двамата кандидата.Сочи ,че така посочената брутна годишна заплата по
трудовите договори за всеки един от двамата кандидати била в размер на 47 627,47лв. или
възнаграждението от 17% възлизало на 8 096,67лв.,без ДДС и 9 716лв.,с вкл.ДДС.За тези
суми били издадени фактури № **********/30.06.2021 г. и № **********/30.06.2021
г.,които не били платени.Ето защо претендира заплащането на задълженията в общ размер
19 432лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /
30.07.2021год./ до окончателното изплащане на сумата,както и деловодни разноски.
В молба от 29.09.2021год. и писмено становище от 19.10.2021год. признава ,че е
получило претендираната сума от 19 432лв.,платена от ответника с платежно нареждане от
26.08.2021год.Оспорва твърденията на ответника ,че преди образуване на производството са
били направени от последния възражения във връзка с изпълнението на договора,както и са
били отправяни искания за намаление на възнаграждението по същия.Оспорва и че
задълженията не били ликвидни към датата на предявяване на иска ,тъй като на
08.07.2021год. били изпратени валидни фактури за прогнозните възнаграждения,като 15
дневния срок за плащане на същите бил изтекъл на 23.07.2021год.,а с писмо от
26.07.2021год. ответникът отказал да уреди отношенията им.
1
Към исковата молба са приложени договор за консултантски услуги от 23.04.2020 г.
в писмена форма, електронна кореспонденция, автобиографии на двете лица, за които
ищецът твърди, че ответникът е сключил трудови договори, чрез предоставените от него
консултантски услуги, 2 бр. фактури.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Ес
Ем Ес Бъмп“ ЕООД, ЕИК:********* ,който не оспорва ,че между страните е налице
облигационно отношение ,както и че ищецът му е представил посочените кандидати на 27 и
28.10.2020год.Сочи ,че след представянето им и проведените с тях срещи не били сключени
трудови договори,поради техния отказ.След 5 месеца,без участие на ищеца като посредник
били подновени контактите между тях,били проведени преговори ,които завършили със
сключване на процесните трудови договори.Твърди ,че в следствие на неизпълнение на
ищеца на задълженията му били направени възражения за неточно изпълнен договор ,с
искане за съответно намаляване на уговореното възнаграждение.Оспорва и че задълженията
по издадените от ищеца фактури са ликвидни,тъй като същият,предвид споровете за размера
му не бил осчетоводил същите,поради което не бил започнал да тече и 15 дневния срок за
плащане,тъй като не били налице валидни фактури.Също така сочи ,че с плащането на
задължението на 26.08.2021год. ,преди да бъде получен препис от исковата молба, искът е
неоснователен като оспорва да носи отговорност за деловодните разноски.Моли съда да
постанови решение ,с което да се произнесе по справедливост относно действителния
размер на възнаграждението по договора,предвид направеното от ответника възражение за
намаляването му,поради неточно изпълнение.Претендира деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
Предявени са обективни, кумулативно съединени осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,както и
възражение от ответника ,с правно основание чл.265,ал.1,т.3 от ЗЗД ,за намаляване на
дължимото възнаграждение,поради недостатъци на извършената работа.
Доколкото възражението на ответника за намаляване на възнаграждението за
извършената с недостатъци работа не е конкретизирано ,то същият до датата на съдебното
заседание следва да посочи какъв е размера ,с който претендира ,че следва да бъде намалено
възнаграждението по договора .
Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване : 1.
наличието на действително правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищец
предмет; 2. Да докаже ,че е осъществил точно в качествено, количествено и времево
отношение, по проекта на възложителя, уговорените работи е предал изработеното на
възложителя, като ответникът да е приел изработената работа и 3. възложителят да е бил
поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа ;
Ищецът следва да докаже и размера на претендираните възнаграждения .
Ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните суми ,както и да
докаже възражението си за недостатъци ,което е отправил,или че ищецът е знаел за
недостатъците.
Страните не спорят ,че са сключили Договор от 23.04.2020 г. за предоставяне на
консултантски услуги по подбор и селекция на подходящи експерти за позициите:
софтуерни разработчици ; че ищецът е представил двама кандидати на 27.10.2020год. и
28.10.2020год. ; с ответника е сключил трудови договори с двамата кандидати през месец
март 2021год.
2
Не е спорно и че на 26.08.2021год. ответникът е заплатил сумата от 19 432лв.
Съдът счита, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва на ищеца да се издадат исканите съдебни удостоверения ,които да му
послужат пред НАП и НОИ ,от които да е видно какви са размерите на брутните трудови
възнаграждения и осигурителния доход на двамата служители.
Следва ответникът да бъде задължен да представи заверени преписи от трудовите
договори на служителите.
На ответника да се издаде СУ,което да му послужи пред НАП,по силата на което да
се снабди със справка-декларация по ДДС и дневниците за продажбите за месец юни
2021год. ,подадени от ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.02.2022год. в 10,00ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът указва на страните, най-късно до
първото по делото заседание да вземат становища във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверени копия на трудови договори
,сключени с Кръстьо Йорданов и Мартин Николов.
ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ищеца исканите съдебни удостоверение ,които да му
послужат пред НОИ и НАП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение,което да му послужи
пред НАР.
УКАЗВА на ответника с нарочна молба,до датата на първото по делото с.з. да
конкретизира възражението си ,като уточни какъв е размера ,с който претендира ,че следва
да бъде намалено възнаграждението по договора .
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3