№ 1409
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900125 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 6987/13.12.2021
г., уточнена с молби вх. №№ 8433/07.04.2022 г. и 10536/03.05.2022 г. на
„ПРОМИНВЕСТ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Момино венче“, № 21А, вх. Б, ап. 12 срещу
„СТРОЙ КОМЕРС 2008” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Девня, ул. „Славянска”, № 5.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от съобщаването, с препис за
ищеца, да уточни възражението си като посочи стойност на стоката, която
претендира, че ищецът следва да му възстанови по разваления договор, както
и да уточни към кой момент е определена тя. При неизпълнение
възражението няма да бъде прието за разглеждане.
НАСРОЧВА в с.з. на 26.10.2022 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е частичен иск с
правно основание чл. 195, ал 1 ЗЗД, за осъждането на ответника „СТРОЙ
КОМЕРС 2008” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ищеца
„ПРОМИНВЕСТ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, сумата 100000.00 лв.,
представляваща част от заплатена продажна цена за вещ с недостатъци, в
1
размер на 781687.47 лв., по развален Договор № ***1 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.12.2021 г., до
окончателното погасяване на задължението. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ищецът сочи, че на 28.05.2021 г. между него и ответника бил сключен
договор за доставка и продажба на симферирана манганова руда на късове
като конкретното количество, качество и цена били описани в Спецификация
№ 1, неразделна част от Договора. Уговорена била базова цена от 188.88
лв./т., без ДДС, предвид представен от ответника-продавач сертификат, който
показвал 50 % съдържание на манган. В съответствие с уговорките в
Договора за периода 04-09.06.2021 г. ответникът доставил, а ищецът приел
като количество, в порт Бургас 3779.92004 т. руда. За доставеното количество
били издадени 11 бр. фактури №№ 1373/04.06.2021 г., 1374/08.06.2022 г.,
1377/09.06.2022 г., 1378/10.06.2021 г., 1379/11.06.2021 г., 1381/14.06.2021 г.,
1382/15.06.2021 г. 1383/15.06.2021 г., 1385/17.06.2021 г., 1386/18.06.2021 г. и
1395/30.06.2021 г., на обща стойност 852749.96 лв. като били разплатени 10
бр. от тях на обща стойност 781687.47 лв. Остатъкът следвало да бъде
заплатен след потвърждаване на количествените и качествените
характеристики (чл. 3.5), за което била взета проба от представител на SGS, в
присъствието на страните по договора, след което рудата била
транспортирана към крайния получател. Твърди, че по отношение на
качеството на рудата приемане не е осъществявано. На 16.07.2021 г.
неофициално по ел. поща ищецът бил уведомен от представителя на SGS, че
съдържанието на манган е едва 29.1 %, много под базовите 50 %, при които
бил подписан Договора. Анализ на рудата бил направен и от крайния
получател, който показал средно съдържание от 28.56 %. За резултатите бил
уведомен ответника на 22.07.2021 г. по електронен път. В изпратен отговор
ответникът изразил несъгласие с резултатите и съмнение в правилността на
взетите проби.
Ищецът твърди, че с Протокол-Решение, изпратен на ответника на
18.08.2021 г. упражнил правото си да се откаже от Договора и отправил
искане за връщане на рудата на продавача и за връщане от негова страна на
заплатените по договора суми. Същевременно бил извършен нов анализ на
рудата като била взета нова проба на 29.07.2021 г., а на 23.08.2021 г. бил
обявен и резултата – 29.48 % съдържание на манган. Сочи, че на 30.08.2021 г.
бил получен отговор от ответника, в който съдържанието на манган не се
оспорвало, но се оспорвало правото на отказ от договора и се сочело, че то е
следвало да бъде упражнено преди натоварването на материала на кораб.
На 10.11.2021 г. между страните бил подписан Анекс към сключеният
Договор, в който се съдържало признание на ответника, досежно
съдържанието на манган и било прието, че сумата по последната 11-та
фактура № 1395/30.06.2021 г. няма да се дължи от купувача и от страна на
продавача било издадено кредитно известие. Конкретизира, че частичната
претенция е формирана като сбор от частични претенции от главниците по
всяка от заплатените фактури №№ 1373/04.06.2021 г. – 7368.66 лв.,
1374/08.06.2022 г. – 7126.17 лв., 1377/09.06.2022 г. – 6908.11 лв.,
1378/10.06.2021 г. – 27632.61 лв., 1379/11.06.2021 г. – 11513.52 лв.,
1381/14.06.2021 г. – 13816.22 лв., 1382/15.06.2021 г.- 7368.66 лв.,
1383/15.06.2021 г. – 11513.52 лв., 1385/17.06.2021 г. – 3837.84 лв.,
1386/18.06.2021 г. – 2914.59 лв.
2
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „СТРОЙ КОМЕРС
2008” ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявеният
частичен иск по основателност и моли за отхвърлянето му. Твърди, че искът е
погасен по давност като приложение следва да намери хипотезата на чл. 197
ЗЗД, с оглед наведените от ищеца твърдения за скрити недостатъци на вещта.
Сочи, че от представените доказателства се установява, че доставката на
материала е извършена на партиди, последната от които разтоварена в
пристанище Бургас, на 08.06.2021 г., при което искът предявен на 13.12.2021
г. е погасен по давност. Още излага, че в сключеният между страните договор
и спецификацията към него няма посочен минимум, под който страните
приемат стоката да бъде определена като неотговаряща на качеството, при
което прави извод, че процентното съдържание на манган в материала има
отношение единствено към крайната цена на продаваната стока. Счита, че
този извод не може да бъде разколебан и от предвидената възможност
купувачът да се откаже от стоката при съдържание на манган под 30 %.
Оспорва в сключеният Анекс от 10.11.2021 г. да се съдържа признание, че
съдържанието на манган в материала е по-ниско от договорен между страните
минимум от 30 %. Дори и такъв да е бил договорен, отклонението от него е
несъществено – по малко от 1 %. Твърди, че в конкретния случай и съобразно
уговореното в чл. 3.7 от Договора, е следвало да се извърши трети независим
контролен анализ, за което с писмо от 30.08.2021 г. било отправено икане до
ищеца, на което отговор не бил получен.
Сочи, че по искане на ищеца изследване на материала е било извършено
още преди сключване на договора, за което бил издаден и сертификата от
19.04.2021 г., представен по делото. Пак преди сключването на Договора
ищецът решил да извърши още една проверка на качеството на материала
преди да пристъпи към сключване на договора. В тази връзка закупил 45 т. от
процесния материал, за което била издадена фактура № 1351/27.04.2021 г.
След което на 28.05.2021 г. бил сключен договор, от което се прави извод, че
материалът е бил одобрен от ищеца и в качествено отношение.
Оспорва резултатите съдържащи се в представени от ищеца
сертификати от 14.07.2021 г. и 23.08.2021 г., тъй като от тях не се
установявало, че резултатите са получени от взети от материала продаден от
ответника на ищеца, проби.
Сочи, че действителната причина в сключеният Анекс от 10.11.2021 г.
да бъде записано, че сумата не се заплаща след потвърдени със сертификат от
19.04.2021 г. качествени характеристики на стоката, е постигнато между
страните съгласие да бъде извършено намаляване на цената без да бъдат
издавани кредитни известия към вече издадените фактури и нови фактури с
намалената цена и ДДС, за да не се стига до извършване на проверки и/или
ревизии от НАП.
Още излага, че при разваляне на договора всяка от страните следва да
върне на другата, това, което е получила от нея, т.е. ищецът следва да върне
получената стока. В случая, доколкото стоката е била отчуждена, на връщане
подлежи получената цена или стойността на стоката към момента на
развалянето. Така изправната страна и неизправната страна следвало да бъдат
осъдени да изпълнят едновременно насрещните си престации.
В границите на чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна писмена
молба, в която оспорва твърденията на ответника, изложени в отговора. Сочи,
че още при вземане на пробата на 19.04.2021 г., преди сключване на договора
3
е било налице недобросъвестно поведение от страна на ответника,
изразяващо се в отделяне на материала на три отделни купчини, според
големината на късовете, което обективно улеснявало възможността за
манипулация при вземане на материал за изследване. Твърди, че с цел
получаване на нереално висок резултат на 19.04.2021 г., преди сключването
на договора, ответникът преднамерено е предал за извършване на изследване,
материал с по-високо съдържание на манган. В този смисъл приложение
следвало да намери чл. 197, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и предявеният иск не бил погасен
по давност.
Индиция за недобросъвестност на ответника било и обстоятелството, че
при вземане пробите на 19.04.2021 г., при ответника останали 2 бр.,
контролни проби, запечатани от агента на СЖС, за последващ контролен
анализ. След установяване на голямото разминаване в резултата от
анализите, при поискване на контролните проби, находящи се в при
ответника, за контролен анализ, се оказало, че те са разпечатани и с явно
нарушено съдържание, което осуетило извършването на контролен анализ.
По отношение на твърденията за закупена пробна партида, сочи, че
управителите на двете дружества са имали уговорка да присъстват на
пълненето на материала в чували. В уречения ден, при пристигането си в
базата на ответника, управителят на ищеца установил, че чувалите са вече
напълнени и предложението му да бъде повторена процедурата е било
отклонено с обяснения, че всичко е коректно и превозът е вече ангажиран.
Едва по-късно управителят на ищеца получил любителски видеоклип, от
който се виждало, че по указание на ответника, пълненето се извършва
преимуществено от купчината с по-едри късове, т.е. богати на манган.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който счита твърденията за недобросъвестно
поведение на ответника за наведени с оглед възражението за погасяване на
предявения иск по давност. Излага, че сертификатът от 19.04.2021 г. е
изготвен от акредитирана лаборатория на SGS Нидерландия, а този от
23.07.2021 г. в местна лаборатория в гр. Пловдив. Сочи, че от описанието,
съдържащо се в сертификата от 19.04.2021 г. се установявало, че материалът
е бил хомогенен, без видими чужди примеси, съставен е от няколко фракции
и се съхранява на една купчина, както и, че проби са били взети от всички
достъпни места. Излага, че пробите са били взети от представител на SGS,
оформени са 5 представителни проби, от които една е изпратена за
изследване, две са запазени в резерв в централния офис на SGS в София и две
са предадени на ответника. Този факт опровергавал твърденията на ищеца, че
последващ контролен анализ на взетите пробил бил невъзможен и
недобросъвестното поведение на ответника било налице още при сключване
на договора. Още сочи, че както било посочено в сертификата - вземането на
проби от купчина, бил последния предпочитан метод за получаване на
представителен резултат, което е било известно на страните по договора,
които разполагали с резултатите и от други изследвания на материала, поради
което и страните се съгласили в договора, крайното ценообразуване да бъде
на база процентно съдържание на манган като възприели резултатите от
анализа извършен от SGS – 50 % и уговорили начин на увеличаване и
намаляване на цената.
Още излага, че представеният от ищеца сертификат от 23.07.2021 г., с
посочено съдържание на манган от 29.1 %, обективира анализ извършен в
4
лаборатория в гр. Пловдив като пробите били взети по същият начин и под
резултатите била направена уговорката, че констатациите не са
представителни, а са докладвани само за удобство и SGS не носи отговорност
за тях. Използваните методи на изследване били различни, което може да е
довело и до различния резултат. Сочи, че ако ищецът е искал получаване на
представителни резултати е следвало да възложи анализ на същата
лаборатория или на друга акредитирана лаборатория на SGS.
Сочи, че отделна купчина с по-едри късове, богати на манган не е
съществувала, тъй като това е невъзможно.
Поддържа изложеното становище в отговора, че ищецът не е упражнил
правото си да откаже да приеме стоката, а я продал на трето лице, не се е
възползвал и от правото си по чл. 6.2. на контролна инспекция до натоварване
на материала на кораб.
На осн. Чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: - че на 28.05.2021 г. между страните по делото
е подписан процесния Договор № BG 02/2021 и Спецификация № 1; - че
количеството манганова руда – 3779.92004 т. закупено от ответника е
отчуждено от ищеца в полза на трето, неучастващо по делото, лице; - че на
10.11.2021 г. между страните е подписан Анекс № 1 към сключения на
28.05.2021 г., Договор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да установи, наличие на валидно облигационно
правоотношение по процесния договор, че е изправна страна по него,
несъответствие на вещта с уговореното качество, вид и момент на
установяване на скрития недостатък на вещта, уведомяване на ответника за
недостатъка, надлежно упражняване на правото да развали договора, че
недостатъкът е бил известен на ответника и същият съзнателно го е
премълчал.
Ответникът, следва да установи точно (в количествено и качествено
отношение) и в срок изпълнение на поетите задължения по договора, че
ищецът е упражнил правото си да иска намаляване на цената, наличието на
неизпълнено задължение на ищеца да върне равностойността на получената
по договора вещ, поради отчуждаването й, обосноваване на твърдяната
равностойност.
Всяка от страните следва да докаже твърденията, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени
доказателства като допустими и относими към предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства на страната на ищеца чрез разпит на двама свидетели,
обективирано в т. 3.1. от доказателствената част на допълнителната искова
молба, поради липса на яснота досежно кои от всички извършени проби се
иска събирането на доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за даване на указания,
обективирани „Особено искане“, част от т. 3.1. от доказателствената част на
допълнителната искова молба , поради липса на яснота какви обстоятелства
ще бъдат установявани с любителския видеоклип и по какъв начин.
5
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответника,
релевирани като „Особено искане“, от доказателствената част на отговора, до
изпълнение на дадените указания във връзка с релевираното възражение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев “ № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с
препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6