№ 14483
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110102298 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 13694/15.01.2025г. на СРС,
подадена от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД срещу Столичната община във връзка
със Заповед № 36206/16.11.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 65164/2024г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Софийска вода" АД като трето
лице – помагач на страната на ответника - Столичната община.
Препис от исковата молба и отговора на исковата молба с приложенията ДА СЕ
ВРЪЧАТ на третото лице – помагач по електронна поща.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 20 май 2025г.
Час: 9:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Ищецът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД чрез Ирина Кузманова, е
предявил срещу ответната Столична община, искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр.
чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати:
сумата от 191,76 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по щета № 2000-1261-21-000358 за нанесени вреди на автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“, рег. № СВ1063СМ, при пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 25.08.2021г. при преминаване през необезопасена и
несигнализирана шахта, издадена над пътното платно, в град София, ж.к. „Обеля“, на
ул. „24-та“ срещу № 8, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед аз изпълнение /30.10.2024г./ до окончателното изплащане на
сумата;
сумата от 37,54 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода 05.05.2023г.-16.10.2024г.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 25.08.2021г.
в град София, ж.к. „Обеля“, на ул. „24-та“ срещу № 8, управляваният от Виолета Стефанова
Димитрова автомобил „Фолксваген“, модел „Ню Бийтъл“, рег. № СВ1063СМ, преминал през
необезопасена и несигнализирана шахта, издадена над пътното платно, при което му били
1
нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена
застраховка „Каско“ (полица № 9300211022009). При ищеца била образувана преписка по
щета № 2000-1261-21-000358, определено било застрахователно обезщетение от 191,76 лева.
Тази сума е била изплатена на правоимащото лице. Излагат се съображения, че пътят, на
който настъпило произшествието, бил стопанисван от ответника, като той бил длъжен да го
поддържа в добро състояние, да обозначава препятствията по него и да ги премахва
възможно най-бързо чрез своите служители или други лица, на които е била възложена тази
дейност. Ищецът отправил покана до Столичната община за заплащане на процесната сума,
но такова не последвало.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез ст.юрк. Мартин
Рунчев е подал Отговор на исковата молба, вх. № 66212/25.02.2025г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като недопустими, тъй като шахтите се стопанисвали от
експлоатационните дружества и оператори, в активите на които те са включени, поради
което общината не била легитимирана да отговаря по иска, тъй като по силата на договор за
концесия от 23.12.1999г. задължението за поддържане и стопанисване на водните канали и
шахти било прехвърлено на „Софийска вода“ АД. Исковете се оспорват и като
неоснователни. Не бил установен механизмът на ПТП, както и наличието на описаната в
исковата молба шахта. Представеният по делото протокол за ПТП нямал обвързваща
материална доказателствена сила, тъй като съставилите го полицейски служители не били
възприели произшествието. Водачката на автомобила следвало да съобразява скоростта си с
пътните условия така, че да може да спре или избегне препятствието на пътя. Не било ясно
дали автомобилът е управляван в съответствие с правилата за движение. В тази връзка се
прави възражение за съпричиняване. Сочи се, че не е установено дали увредените части са
били в изрядно състояние към датата на ПТП. Ако се приеме, че описаните в исковата молба
щети са настъпили, то се прави възражение, че вредите са в по-малък размер от
претендирания. Възразява се също така, че липсва валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и увреденото лице, тъй като нямало представени общи условия.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно
и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при
ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който
е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по
застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер, причинната връзка
между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и
произшествието. Доказателствената тежест по иска за лихви също е за ищеца, който следва
да установи наличие на парично задължение с настъпил падеж и продължителността на
забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че ищецът е изплатил на правоимащото лице застрахователно
обезщетение в размер на 191,76 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към исковата молба писмени доказателства съобразно изискванията на чл. 183
ГПК, доколкото представените копия са с положен печат „Вярно с оригинала“, но липсва
подпис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да изрази
становище по доказателственото искане на ответника да представи в оригинал общите
условия към застрахователната полица, носещи подписите на страните по застрахователния
договор.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение от 191,76 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени по
този начин, не са спорни по делото.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно ВИОЛЕТА СТЕФАНОВА ДИМИТРОВА. УКАЗВА на ищеца в
седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по сметка на
Софийския районен съд 60,00 лева за депозит за свидетеля. При неизпълнение на
указанието определението за допускане на свидетел ще бъде отменено. ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка за адреси и работодател на свидетеля, като същият се призове и по установените
адреси / чрез установения работодател, ако призоваването по телефона е неуспешно.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внасянето на
определения депозит.
2
ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушването на заключение на вещо лице
по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и
организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен
експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ
на кандидати за водачи на МПС. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от
450,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ
УВЕДОМИ за възложените му задачи след представяне на доказателства за заплатен
депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание, следващо това, в което е разпитан свидетелят, като работи само
след внесен депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4