№ 68
гр. Габрово , 10.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
и прокурора Маруся Василева Димитрова (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200008 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Б. Ш. - редовно призован, се явява лично, заедно с договорен
защитник адвокат В. П. с пълномощно към делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Р. И. П. - редовно призован, не се явява. От негово име е
депозирана разписка, с която декларира, че е получил от подсъдимия сумата от 69 лв.,
представляваща претендираната от него сума за обезщетение на претърпените от
престъплението имуществени вреди. Гражданският ищец декларира също така, че се отказва
от гражданския си иск.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Р. П. - редовно призован, не се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. Н. - нередовно призован, не се явява. Призовката до него е
върната в цялост с отбелязване, че по данни на свидетелите, живущи на адреса лицето живее
и работи в Испания.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. З. - нередовно призован, не се явява. По делото е налице справка
от кмета на с. Муселиево, община Никопол, обл. Плевен за това, че лицето не пребивава на
посочения адрес повече от две години и най-вероятно се намира в чужбина.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. С. - редовно призован, не се явява. От негово име е депозирана
молба, с която същият заявява, че за датата на днешното съдебно заседание е на преглед за
планирана операция, което препятства явяването му в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Р. К. - редовно призован, се явява лично.
1
Становища по даване ход на делото:
ПРОКУРОР Д. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П. -Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради, което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия.
Ю. Б. Ш. - роден на 25.05.1999 г. в гр. Габрово, живущ в гр. Габрово, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН
**********
Снема самоличността на вещото лице:
Т. Р. К. - 61 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291 от
НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Становища по откриване на съдебното следствие.
ПРОКУРОР Д. – Уважаеми господин председател, искам да ви уведомя, че сме
постигнали със защитата във връзка с изплащането на щетите от страна на подсъдимия,
проект на споразумение, който можем да ви представим по-късно и делото да се разгледа по
реда на гл. 29 от НПК.
АДВОКАТ П. – Уважаеми господин председател, аз съм депозирала становище, че
наказателното производството би могло да се прекрати, ако приемете, че са налице
предпоставките на чл. 218б от НК. В противен случай алтернативно ще ви моля да одобрите
споразумението, което сме постигнали с прокурора.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. – Съгласен съм с всичко казано от адвоката ми.
На първо място съдът счита, че с оглед заявлението на гражданския ищец и
представената разписка следва да бъде прекратено производството в гражданската му част,
поради оттегляне на претенцията от правоимащото лице. На следващо място съдът счита, че
не може да коментира приложението на чл. 218б, ал. 1 от НК, тъй като това може да стане
единствено с финалния съдебен акт - присъда. А евентуалното прилагане на разпоредбите
на чл. 218б от НК прави невъзможно сключването на споразумение, което от своя страна
влече ангажиране на наказателна отговорност, което е доста по-неблагоприятно от
административната така по чл. 218б от НК, която би могла да се приложи спрямо
подсъдимия, ако са налице императивните законови предпоставки за това. Ето защо на
страните не следва да се дава време да обсъждат и представят проект на споразумение за
решаване на настоящото наказателно производство. Съдебното следствие същевременно,
поради липса на искане в друга насока, следва да продължи по обшия ред, предвиден в гл.
20 от НПК.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА поради оттегляне на претенцията производството по гражданския
иск, депозиран от Р. И. П. против подсъдимия Ю. Б. Ш. за заплащане на сумата от 69 лв.,
представляващи обезщетение за причинените му от деянието имуществени вреди ведно с
законовата лихва, считано от датата на увреждането - 30.08.2019 година до окончателното
им изплащане.
ОТКРИВА съдебно следствие .
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът докладва, че делото е образувано въз
основа на обвинителен акт внесен от РП-Габрово срещу Ю. Б. Ш. за извършено от него
престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР Д. - Обстоятелствата са такива, каквито са описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт. На 30.08.2019 година подсъдимият Ю.Ш. в гр. Габрово е намерил
чужда движима вещ, а именно мобилен телефон „Xiomi Redmi 4A“ собственост на Р.П.,
която била ползвана от сина му Г.П. и след намирането е прибрал същата, разпореждайки
се с нея и в продължение на една седмица не е съобщил на собственика, на властта или
3
загубилия вещта, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, за което е предаден на съд.
На основание чл. 277 НПК председателят на състава покани подсъдимия да даде
обяснения по обвинението:
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. – Получил съм препис от обвинителния акт. Знам в какво
престъпление съм обвинен. Виновен съм и съжалявам за стореното.Намерих телефона и не
съм го предадох на Р.П.. Искам да се извиня. Не подходих правилно. След като взех
телефона го продадох. После не съм се интересувал какво е станало с телефона.
АДВОКАТ П. - Аз нямам въпроси, но искам да изразя становище. Не считам, при
условие, че законът ни дава възможност по всяко време на наказателното производство да
сключваме споразумение, че следва тази възможност да се препятства. Ако съдът намери, че
споразумението не отговаря на закона, индиция за която имаше във вашето определение,
следваше да откаже одобрението му именно поради тази причина. Не следва съдът да
отказва разглеждането за споразумение въобще. Заявявам това във връзка, че не ми дадохте
възможност преди това. Няма пречка да взема становище по това,което казахте. Затова съм
тук.
Съдът указва на адвокат П., че по въпроса за споразумението се е произнесъл, а и
освен това следва да допълни, че не е задължен да отлага дело, за да чака страните да
представят проект на споразумение, за което са имали възможност до сега.
Реплика на адвокат П. - Ние имаме споразумение, господин председател. Носим го на
електронен носител, защото практиката на всеки съдия е различна.
ПРОКУРОР Д. - Така е господин председател, имаме споразумение и го носим
/показва флашка/
Съдът указва на страните, че не е задължен да разглежда проекти на споразумение,
които не са на писмен носител и не са представени своевременно. Споразумение в
електронен вариант не е годен проект на такова, съгласно НПК. Страните са могли да
представят споразумение в писмен вариант. Още повече, че то трябва да носи подписи,
физически поставени от лицата, посочени в него. Съдът няма задължение, нито намерение
да изследва дали някой носи електронен носител или флашка, която според някой съдържа
проект на нещо. Законът е пределно ясен в това какъв трябва да е варианта на
споразумението. Към настоящия момент няма такъв. Страните са имали възможност,
4
включително и днес до 10:00 часа, да депозират писмен вариант на такова. Към настоящия
момент няма такъв. Съдът не може да се произнесе по нещо, което не съществува в
предвидения от закона ред.
Съдът прави предложение за промяна в хода на съдебното следствие като първо бъде
разпитано вещото лице, а след това свидетелите, посочени в обвинителния акт.
Становища:
ПРОКУРОР Д. - Давам съгласие. Само искам да отбележа, че когато споразумението
бъде постигнато в хода на съдебното следствие и преди приключването му, считам, че няма
пречка да се сключи устно между страните пред съдебния състав и параметрите му да бъдат
съответно записани в протокола.
АДВОКАТ П. – Давам съгласие за промяна в хода на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Давам съгласие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключението по изготвената
съдебно-оценъчна експертиза, находяща се на лист 66-67 от ДП № 1752 ЗМ -547/2019 г. и
пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Подкрепям казаното в заключението по изготвената
експертиза.Няма какво да добавя.
Становища по приемане на заключението:
ПРОКУРОР Д. - Да се приеме заключението.
АДВОКАТ П. - Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-оценителната експертиза, находяща
се на лист 66-67 от ДП № 1752 ЗМ - 547/2019 г.
На вещото лице Т. Р. К. да се изплатят от бюджета на съда 20 лева за явяване в
съдебно заседание (изд. РКО на 10.03.2021 година).
Становища по приключване на съдебното следствие:
ПРОКУРОР Д. – Желая да се положат усилия неявилите се свидетели в днешно
съдебно заседание да бъдат установени или поне да бъдат приложени съответни документи
и докладни записки или справки по отношение на тяхното местоположение на територията
на страната или извън пределите ѝ.
АДВОКАТ П. – Държа да се положат усилия за установяване и осигуряване на
неявилите се свидетели за дата на следващо съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Да не се приключва съдебното следствие.
Съдът намира, че с оглед заявлението на страните и изричното им желание за
непосредствен разпит на неявилите се свидетели следва да се положат съответните
процесуални усилия в тази насока. Свидетелите Р. И. П., Г.Р.П. и А.Р.П. да бъдат редовно
призовани на наличните по делото адреси. Свидетелите Т. И. Н. и Г. П. З. да бъдат
принудително доведени за дата на следващото съдебно заседание от органите на ОЗ
"Охрана".
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 120, ал. 3 от НПК принудително довеждане за
датата на следващото съдебно заседание на свидетеля Т. И. Н. от органите на ОЗ "Охрана"
Габрово.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 120, ал. 3 от НПК принудително довеждане за
6
датата на следващото съдебно заседание на Г. П. З. от органите на ОЗ "Охрана" Плевен.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.04.2021 година от 09:00 часа, за която дата
страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се извърши ново редовно
призоваване на свидетелите Р. И. П., Г. Р. П. и А.Р. Стойнов.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7