Производството е по чл.217 във връзка с чл.315 от ГПК. Постъпила е частна жалба от Мариана Василева Василева от гр.Кърджали против определение № 201 от 04.11.2005 г., постановено по гр.д. № 917/2005 г. по описа на Районен съд - Кърджали. В жалбата се твърди, че обжалваното определение, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху два апартамента, е незаконосъобразно. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл.310, ал.1 от ГПК – липсвали доказателства установяващи евентуалната основателност на бъдещия иск, както и че без исканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Твърди се, че липсват доказателства за получаване на процесните суми по двата договора. Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: “Арпезос тур” ЕООД гр.София е поискало, на основание чл.309 от ГПК, допускане на обезпечение на бъдещ иск против Мариана Василева Василева – Димитрова, с правно основание чл.86 от ЗЗД и чл.240 от ЗЗД, за сумата от 155 600 лева чрез налагане на възбрана върху два апартамента, собственост на последната. Към молбата са приложени два договора за заем, съответно от 27.08.2003 г. и 28.08.2003 г., сключени между “Арпезос тур” ЕООД гр.София, като заемодател и Мариана Василева Василева – Димитрова, като заемател. С определение № 201 от 04.11.2005 г., постановено по ч. гр. д. № 917/2005 год., Кърджалийският районен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.86 и чл.240 от ГПК и цена 155 600 лева, от “Арпезос тур” ЕООД гр. София против Мариана Василева Василева – Димитрова, чрез налагане на възбрана върху процесните два апартамента, собственост на жалбоподателката. С определението си съдът е дал двумесечен срок на “Арпезос тур” ЕООД гр.София за завеждане на бъдещия иск пред АС при БТПП. За да допусне исканото обезпечение районният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.310, ал.1 от ГПК, тъй като молбата е подкрепена с достатъчно убедителни писмени доказателства и бъдещия иск е вероятно основателен, както и че на молителя би било трудно да осъществи правата си без допускане на исканата обезпечителна мярка. Съгласно чл.310, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства. В тази връзка към молбата са представени два броя договори за заем от 27.08.2003 г. и 28.08.2003 г., сключени между “Арпезос тур” ЕООД гр.София, като заемодател и Мариана Василева Василева – Димитрова, като заемател, общо за сумата 155 600 лева. Съгласно чл.1 от договорите, заемодателят предоставя на заемателя паричен заем в размер на 149 800 лева /по договора от 28.08.2003 г./, съответно 5 800 лева /по договора от 27.08.2003 г./, като в чл.2 е уговорено, че заемателят ще получи заетата сума при поискване от негова страна изцяло и в брой от заемодателя и в срок до 01 септември 2003 г. Във връзка с така цитираната разпоредба жалбоподателката твърди, че не е поискала и съответно не е получавала от заемодателя посочените в договорите суми, като последния не представял каквито и да са доказателства в обратния смисъл. Настоящият състав намира така наведените твърдения за неоснователни. Съгласно чл.9 от договорите, за обезпечаване на вземанията си по договора за главница, лихви и евентуални неустойки, заемателят залага в полза на заемодателя собствените си 1 498 броя /по договора от 28.08.2003 г./ и 5 800 броя /по договора от 27.08.2003 г./ акции на “Хидрострой Арда 2000” АД гр.Кърджали по временно удостоверение № 57 и № 56, а съгласно чл.10 от договорите, при получаването на сумата по заема, заемателят предава заемодателя временното удостоверение със заложно джиро на гърба на извършения залог. Предвид цитираните клаузи на договора и обстоятелството, че двата броя временни удостоверения - № 56 и № 57, са във владение на молителя /копия от същите са представените към молбата за обезпечение/, следва да се приеме, че са опровергани твърденията на жалбоподателката, че не е получила сумите по процесните два договора за заем. Съдът намира обаче, че от представените доказателства не се установява, че без исканата обезпечителна мярка за молителя ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, респективно, намира, че в случая не е налице обезпечителна нужда за “Арпезос тур” ЕООД гр.София. Това е така, тъй като от цитирания по – горе чл.9 от договорите се установява, че “Арпезос тур” ЕООД гр. София е обезпечил вземанията си по двата договор за заем – за главница, лихви и евентуални неустойки, със заложени в негова полза общо 1 556 броя акции на “Хидрострой Арда 2000” АД гр.Кърджали по временни удостоверения № 56 и № 57, всяка акция с номинална стойност 100 лева. При това положение следва да се приеме, че не са налице условията на чл.310, ал.1 от ГПК за допускане на исканото обезпечение, поради което като го е допуснал, районният съд е постановил едно неправилно определение. Ето защо следва същото да се отмени, а молбата за допускане на обезпечение – да се отхвърли като неоснователна. Водим от изложеното и на основание чл.217, ал.2 във връзка с 315 и чл.213, б”б” от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 201 от 04.11.2005 г., постановено по ч.гр.д.№ 917/ 2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ молбата на “Арпезос тур” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, район “Студентски”, ул.”Проф. Иван Странски” № 7, вх.А, ет.3, ап.9, за допускане на обезпечение на бъдещ иск против Мариана Василева Василева- Димитрова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, с правно основание чл.86 и чл.240 от ЗЗД за сумата от 155 600 лева, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на Мариана Василева Василева – Димитрова, представляващи: апартамент № 10 със застроена площ от 60.84 кв.м., на петия етаж в жилищна сграда, находяща се в гр.Кърджали, в имот с пл.№ 2694, от което се образува парцел І-2694 в кв.176 по регулационния план на гр.Кърджали и апартамент № 7А, находящ се в гр. Кърджали, ул.”Г.Кондолов” № 5, със застроена площ от 94.49 кв.м., на трети етаж в жилищната сграда, находяща се в гр.Кърджали, в имот с пл.№ 2694, от който се образува парцел І-2694 в кв.176 по регулационния план на гр.Кърджали. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|