М
О Т И В И :
С решение № 260517 от 27.11.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 2647/2020 г., Бургаският районен съд признал
обвиняемия З.П.Я., ЕГН ********** за невиновен за това, че на 7.05.2020 г. в
гр. Бургас, кв. „Банево“, на общински път № 60089 първи километър, в лек
автомобил Шкода Октавия“ с рег. № ****, без надлежно разрешително съгласно чл.
73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високорисково
наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН),
както следва: обект № 1/1- 0.278 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 6,50% на стойност 1,66 лева; обект № 1/2 - 0,201 грама
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 5,20% на стойност 1,20 лева; обект
1/3 - 0,227 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60% на
стойност 1,36 лева; обект 1/4 - 0,256 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 9,10% на стойност 1,53 лева; обект № 1/5 - 0,304 грама
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60 % на стойност 1,82 лева;
обект № 1/6 - 0,402 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 7,60%
на стойност 2,41 лева; обект № 1/7 - 0,380 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 10,70% на стойност 2,28 лева; обект № 1/8 - 0,330 грама
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60% на стойност 1,98 лева;
обект № 1/9 - 0,300 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 6,20%
на стойност 1,80 лева; обект № 2/1- 0,200 грама метамфетамин и хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 22,10% на
стойност 5,00 лева; обект № 2/2- 0,213 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 22,40% на стойност 5,32
лева; обект № 2/3 - 0,119 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 27,20% на стойност 2,97
лева; обект № 2/4 - 0,200 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин- 21,10% на стойност 5,00 лева; обект № 2/5 - 0,095
грама метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
метамфетамин - 23,60% на стойност 2,37 лева; всички с общо тегло –коноп с общо
тегло 2,678 грама със съдържание на тетрахидроканабинол от 5,20% до 10,70% на
обща стойност 16,06 лева, и 0,827 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин от 21,10% до 27,20% на
стойност 20,67 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като случаят е маловажен, поради което на основание чл. 304 НПК районният съд
го оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК.
С решението съдът на основание чл.
354а, ал. 6 НК отнел в полза на държавата веществените доказателства – остатък
от процесните наркотични вещества, предаден в ЦМУ - гр. София, както и плик с
опаковки, които постановил да бъдат унищожени.
Срещу така постановеното решение е
постъпил въззивен протест от прокурор при Бургаска районна прокуратура, с който
се иска отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и
произнасяне съобразно закона. В подкрепа на искането не са изложени
съображения, освен твърдението, че „няма кой друг да е поставил наркотичното
вещество под задната седалка на автомобила му, което е констатирано по делото“.
В съдебно
заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас поддържа протеста. Ангажира нови писмени доказателства и подробно
аргументира искането за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на ново решение, с което обвиняемият Я. да бъде признат за виновен за
престъплението, за което е обвинен.
Защитникът пледира за потвърждаване на
постановения от районния съд съдебен акт. Обвиняемият Я. отрича виновно
поведение и моли за справедливо решение.
Бургаският окръжен съд, след като
обсъди доводите на страните и извърши цялостна проверка на правилността на
атакуваното решение, прие следното:
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че обвиняемият З.П.Я. с ЕГН ********** ***,
местността ***, ***, ****. Я. е правоспособен водач на моторно превозно
средство от месец май 2019 г., като от 29.08.2019 г. е собственик на лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ****.
На 7.05.2020 г. за времето от 07:00 ч. до
19:00 ч. свидетелят Т. Б. изпълнявал патрулно-постова дейност в състава на
„Бреза-8“ съвместно с колегата си ст. полицай В. К..
Около 12:50 ч. в гр. Бургас, на път №
60089-първи километър полицейските служители спрели за проверка лек автомобил
„Шкода Октавия“, черен на цвят, с рег. № ***, управляван от обвиняемия З.Я.. На
предната дясна седалка в автомобила пътувал свидетелят К. К.. При проверката
водачът не представил свидетелство за управление на моторно превозно средство и
контролен талон към него. Обвиняемият бил със слънчеви очила и когато ги
свалил, полицаите забелязали, че зениците му са свити. Посоченото обстоятелство
накарало проверяващите да се усъмнят, че е възможно Я. да е употребил
наркотични вещества, поради което те потърсили съдействие от екип на Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР - Бургас. Освен това полицаите усетили миризма на
марихуана от купето на автомобила, което пък ги усъмнило, че З.Я. може да държи
в себе си или в автомобила наркотични вещества. На въпроса им дали притежава
наркотични вещества, обвиняемият отговорил отрицателно. При последвалата
проверка на превозното средство единият от полицаите повдигнал задната седалка
и установил под нея черен чорап, в който били сложени електронна везна и
полиетиленов плик. В плика се виждали топчета с неправилна форма, съдържащи
суха зелена тревна маса, приличаща на марихуана. Полицаите попитали обвиняемия
какви са тези вещи и чие притежание са, на което З.Я. отговорил, че не знае, не
са негови и е възможно някой да е оставил намерените вещи под седалката, докато
автомобилът е бил паркиран пред дома му в кв. ***. Свидетелят К. също отрекъл
вещите да са негови.
Полицейските служители докладвали за
случая на Оперативната дежурна част при Второ РУ на МВР - Бургас и запазили
местопроизшествието до пристигането на дежурната група. Междувременно
обвиняемият бил тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, като
резултатите били отрицателни.
При извършеното претърсване на
автомобила, под задната седалка от дясната част, зад предното пасажерско място
бил намерен 1 брой полиетиленов плик, съдържащ 2 броя полиетиленови плика,
запечатани чрез стопяване. В единия имало 9 броя опаковки от полиетилен с
неправилна форма, запечатани чрез стопяване, съдържащи суха, зеленикава тревна
маса, а в другия плик – 5 броя полиетиленови опаковки, запечатани чрез
стопяване, всяка от тях съдържаща бяло кристалообразно вещество. При направения
полеви тест тревната маса реагирала на марихуана, а кристалообразното вещество
– на метамфетамин. Открити били още 1 брой черен чорап и 1 брой електронна
везна. Всички намерени вещи били иззети.
При извършеното физикохимично
изследване на иззетите вещи било установено, че намерената растителната маса се
определяла като коноп и имала общо тегло 2,678 гр. Теглата на подобектите,
съдържанието на основното психоактивно вещество в конопа на всеки от тях и
тяхната цена били както следва: обект № 1/1 - 0.278 гр. коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 6,50%, на стойност 1,66 лева; обект № 1/2 - 0,201 гр.
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 5,20%, на стойност 1,20 лева; обект
1/3 - 0,227 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60%, на
стойност 1,36 лева; обект 1/4 - 0,256 гр. коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 9,10%, на стойност 1,53 лева; обект № 1/5 - 0,304 гр.
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60 %, на стойност 1,82 лева;
обект № 1/6 - 0,402 гр. коноп със съдържание на тетрахидрокана-бинол - 7,60%,
на стойност на стойност 2,41 лева; обект № 1/7 - 0,380 гр. коноп със съдържание
на тетрахидроканабинол - 10,70%, на стойност 2,28 лева; обект № 1/8 - 0,330 гр.
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 5,60%, на стойност 1,98 лева;
обект № 1/9 - 0,300 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 6,20%, на
стойност 1,80 лева. Общо тегло на конопа било 2,678 гр., а общата му стойност
възлизала на 16,06 лева.
Намерените при претърсването на автомобила
и иззети кристални вещества имали общо тегло 0,827 гр., като в тях се доказало
наличие на метамфетамин и на хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ (МСМ). Теглата на отделните подобекти,
съдържанието на метамфетамин на всеки от тях и цената им били както следва:
обект № 2/1 - 0,200 гр., със съдържание на метамфетамин - 22,10%, на стойност
5,00 лева; обект № 2/2 - 0,213 гр., със съдържание на метамфетамин - 22,40%, на
стойност 5,32 лева; обект № 2/3 - 0,119 гр., със съдържание на метамфетамин -
27,20%, на стойност 2,97 лева; обект № 2/4 - 0,200 гр., със съдържание на
метамфетамин- 21,10%, на стойност 5,00
лева; обект № 2/5 - 0,095 гр., със съдържание на метамфетамин - 23,60%, на
стойност 2,37 лева. Общата стойност на кристалните вещества възлизала на 20,67
лева.
Полиетиленовите опаковки били
обработени в лабораторни условия с черен дактилоскопен прах, при което се
установило, че по тях няма оставени годни за идентификационно изследване
дактилоскопни следи. По опаковките не бил определен и ДНК профил.
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните на досъдебното производство доказателства, преценени на
основание чл. 378, ал. 2 НПК, а именно данните, съдържащи се в показанията на
свидетелите К. К. (л. 13-15) и Т. Б. (л. 16-17), от протокола за претърсване и
изземване (л. 7-8) и фотоалбума към него (л. 9-11), от заключенията на извършените химическа (л.
19-21), дактилоскопна (л. 26) и ДНК (л. 28-29) експертизи, справката за
съдимост (л. 32), веществените доказателства, както и от събраните от районния
съд нови доказателства – писмени справки от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Бургас относно собствеността на лекия автомобил „Шкода Октавия“ и допуснатите
нарушения по ЗДвП от неговия собственик.
При така установените фактически
положения районният съд е приел, че не е доказана по несъмнен начин
субективната страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение на З.Я..
Посочил е, че предвид мястото, където са се намирали наркотичните вещества,
момента на придобиване на автомобила от обвиняемия и липсата на каквито и да е
данни за негови прояви, свързани с наркотици, не е безспорно доказано, че Я. е
съзнавал, че в автомобила му се намират наркотични вещества. По този начин
първият съд е аргументирал извода си, че деянието, за което е повдигнато
обвинение на З.Я., не е извършено от него.
Настоящият съдебен състав не споделя
този извод на районния съд, като съображенията за това са следните:
Наркотичните вещества са били намерени
в лекия автомобил, собственост на обвиняемия. Вярно е, че в колата е имало
двама мъже – обв. Я. и свид. К. К., като и двамата са заявили на полицейските
служители, че не знаят какво представляват намерените под задната седалка вещи
и че не са техни собственици. Безспорно е, че по откритите вещи не са били
установени нито годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи, нито
ДНК профил. От друга страна, не може да бъде игнорирано обстоятелството, че
срещу обвиняемия Я. е било водено досъдебно производство № 02-1162/2014 г. по
описа на Второ РУП - Бургас за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1
вр. чл. 63, ал. 1 НК. Предмет на престъплението е бил коноп с общо тегло 1.016
гр., разпределен в 5 броя полиетиленови топчета с неправилна форма.
Наркотичното вещество е било намерено в черно кожено портмоне, скрито в колана,
носен от З.Я.. Наказателното производство е било прекратено с постановление от
28.11.2014 г. на БРП на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 НПК и чл. 61, ал. 1 и ал.
3 НК, като спрямо Я. е била приложена възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 3
от ЗБППМН. Посочените обстоятелства не са били известни на първоинстанционния
съд, тъй като постановлението на БРП за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 02-1162/2014 г. по описа на Второ РУП – Бургас, както и
решението на МКБППМН - Община Бургас за налагане на възпитателна мярка бяха приети
като писмени доказателства във въззивното производство, след представянето им
от прокурор Маринчев.
За разлика от З.Я., по отношение на
свидетеля К. К. липсват данни за извършени криминални прояви. Наред с това от
показанията на този свидетел се установява, че на 7.05.2020 г. около 12:33 ч.
обвиняемият му се обадил по телефона и му предложил да пият кафе в района на
Минералните бани. Двамата се срещнали 5-10 минути по-късно, К. се качил в
управлявания от Я. лек автомобил „Шкода Октавия“ и много скоро след потеглянето
на автомобила полицаите го спрели за проверка. Съдът няма основание да не
кредитира с доверие тези показания, а и същите не са оспорени от обвиняемия. От
тях може да се направи важен извод – инициирането на срещата от обв. Я.,
краткото време между телефонното обаждане на обвиняемия и качването на
свидетеля в колата, както и мястото, на което К. е седнал в автомобила - на
предна дясна седалка, изключват възможността свидетелят да е оставил
наркотичните вещества под задната седалка. А в автомобила са били само две лица
– К. К. и З.Я..
На следващо място, по делото не са
събрани доказателства полицейските служители да са имали тенденциозно и
преднамерено поведение спрямо обвиняемия. При липсата на данни, сочещи на техен
интерес да уличат Я. в престъпление, което той не е извършил, няма как да се
предполага вероятност полицаите да са подхвърлили наркотика. Затова въззивният
съд даде вяра на показанията на свидетеля Т. Б., който на досъдебното
производство твърди, че в хода на проверката той и колегата му са усетили мирис
на марихуана от купето на автомобила (л. 17 от ДП). Районният съд също е приел
за установено това твърдение на полицейския служител (вж. с.2, последен абзац на
мотивите). Същевременно съдът е извел извод, че е възможно обвиняемият да е
придобил лекия автомобил (повече от осем месеца преди инкриминираната дата),
без да знае за наличието на наркотични вещества под задната му седалка и да е
узнал това обстоятелство едва при извършването на полицейската проверка.
Противоречието е очевидно и то ясно илюстрира несъстоятелността на направеното
предположение.
Във въззивното производство обвиняемият
Я. даде обяснения, като изрази своята версия за случилото се: полицаите
получили сигнал за наркотичните вещества в колата му, като наркотикът бил
поставен под задната седалка от неизвестни лица, улеснени от наличието на
проблема, който Я. имал със заключването на автомобила. В тази насока
обвиняемият сочи, че е получавал заплахи от четирима мъже наркомани, които през
2017 г. го били отвлекли, защото знаели, че той имал пари. За извършеното
престъпление тези лица получили ефективни присъди, поради което отправяли
закани към обвиняемия, че ще отиде при тях в затвора.
Изложената версия е неприемлива. От
обясненията на З.Я. възниква въпросът каква е била връзката му с наркоманите,
които са го отвлекли, както и откъде е разполагал с пари, при положение че към
2017 г. е бил ученик. Освен това на всеки лишен от свобода е безкрайно ясно, че
заплахите, които обвиняемият твърди да е получавал, не биха могли да бъдат
реализирани чрез подхвърлянето на такива минимални количества наркотични
вещества, като намерените в автомобила на Я.. Затова съдът прие за недостоверни
обясненията на обвиняемия, че процесните наркотични вещества са били поставени
в колата му с цел отмъщение. Възможно е действително да е имало отправени
закани към него, но в конкретния случай намереният наркотик не е свързан с тях.
С оглед на изложените съображения,
настоящият съдебен състав прие, че обвинението срещу З.Я. е доказано по
несъмнен начин. Това наложи отмяна на атакуваното решение в частта, в която
обвиняемият е признат за невиновен и постановяване на решение, с което Я. бе
признат за виновен.
Деянието на обвиняемия е съставомерно
по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК. На 7.05.2020 г. в гр. Бургас, кв.
„Банево“, на общински път № 60089 -
първи километър, в лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ***, той
държал високорискови наркотични вещества - коноп с тегло 2,678 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол от 5,20% до 10,70% на стойност 16.06 лева и
0,827 гр. метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание
на метамфетамин от 21,10% до 27,20% на стойност 20.67 лева. Веществото
метамфетамин, растението коноп и активният му компонент тетрахидроканабинол
имат силно наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и
подлежат на контрол (забрана) съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява
притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗКНВП. Забраната не се отнася
за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с
посочените обекти. По делото е безспорно установено, че на обвиняемия не е било
издавано такова разрешение. З.Я. е имал ясни представи не само за посоченото
обстоятелство, но и за това, че в негова фактическа власт се намират
високорискови наркотични вещества, което именно той е целял. Случаят е
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, предвид количеството и стойността на
наркотичните вещества, предмет на престъплението и младата възраст на дееца.
За престъплението по чл. 354а, ал. 5 НК е
предвидено наказание глоба до хиляда лева. Обвиняемият З.Я. не е осъждан, нито
е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV
от НК (вж. справка за съдимост - л. 32 от ДП). От деянието не са причинени
имуществени вреди. Налице са всички предпоставки по чл. 78а НК, поради което
съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление и му наложи административно наказание глоба. Нейния размер
определи на хиляда лева, предвид изискването на разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК административното наказание да не надвишава размера на глобата, когато тя е
предвидена като основно наказание за извършеното престъпление.
Признаването на обвиняемия Я. за виновен
наложи и осъждането му на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати по сметка на
ОДМВР - Бургас сумата от 1424.90 лева,
представляваща направени разноски на досъдебното производство за извършване на
химическа, дактилоскопна и ДНК експертизи.
В останалата част атакуваният съдебен акт
е законосъобразен, поради което въззивният съд го потвърди.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
постанови своето решението.
Председател:
Членове: 1.
2.