ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 95 8.02.2019 година
град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение
На осми февруари
две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание
в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №153, по описа за 2011 година
Производството е по реда на чл.729 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност на „ИНТЕР-ТУР“ ЕООД /н/,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград обл.Пазарджик ул.“Белмекен“ №9 - по част ІV от Търговския закон.,което с решение №131/21.11.2011 година по делото,
на основание чл. 630 ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособност на дружеството с начална дата 21.09.2007 год., открито е производство за несъстоятелност,
наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството-длъжник,
постановено е прекратяване на дейността на предприятието.
С частична
сметка за разпределение,публикувана в
ТР под №20190108171405,
изготвена на основание
чл.722 ал.1 т.1
от ТЗ е
разпределена сумата от
346 730.73 лева.
На основание
чл.727 от ТЗ
частичната сметка за
разпределение е поставена
на определеното за
целта видно и
общодостъпно място в
съда в продължение
на 14 дни, считано
от 14.01.2019г.
Съдът констатира,
че в срока
по чл.728 от ТЗ
са постъпили 3 възражения.
Първото възражение вх.№463/17.01.2019 г. е депозирано от „ИНСТРЕЙД“
ЕООД с ЕИК *********,представлявано от управителя И.Ц. и второто възражение в същия входящ документ е от И.С.Ц. с ЕГН ********** ***,представлявани от азв.П. П..Твърди се,че сметката била незаконосъобразна,тъй като в провеждащото се производство като кредитори са участвали две дружества със сходни имена.На основание договор за цесия 30.05.2013г. „Инс-Трейд“ ЕООД било прехвърлило вземането от 1 800 000 лева безвъзмездно на „ИНСТРЕЙД“
ЕООД и от този момент нататък кредитор в производството бил само цесионерът „ИНСТРЕЙД“ ЕООД,което било посочено и възприето от съда в определение №632/30.10.2013г. е №361/12.06.2014 година,същото било възприето и при проведените от съда събрания на кредиторите.
Сочи се,че с определение №551/9.07.2018г. ПОС не е одобрил частична сметка за разпределение и осъдил длъжника „ИНТЕР-ТУР“ ЕООД,да заплати разноски на И.С.Ц.,в размер на 500 лева за адв.възнаграждение.Именно тези разноски синдикът не бил включил като вземане,не бил изготвил служебно допълнителен списък за приемане на това вземане.
Моли се да не бъде одобрявана частична сметка за разпределение,изготвена на 2.01.2019г. от синдика А.Н. или да бъде приета същата след като се извърши промяна в частта й,касаеща
„Инс-Трейд“
ЕООД и И.С.Ц..
С възражение вх.№610/22.01.2019г. от кредитора
„Банка ДСК“ ЕАД,също е постъпило възражение,моли се направеното разпределение да бъде отменено изцяло.Твърди се,че били привилегирован кредитор и следвало това да се вземе предвид при направеното разпределение.Сочи се нормата на чл.646 от ТЗ и обстоятелството,че нищожността на сделката можела да бъде прогласена единствено чрез отрицателен установителен иск.След като нямало съдебен акт който да отмени действието на ипотеката,нито съда,нито синдика можели да ги игнорират.Развити са правни доводи.
В дадения от съда срок е постъпило писмено становище от А.Н. вх.№1129/7.02.2019г. с което са изложени съображения,че възраженията на „ИНСТРЕЙД“
ЕООД с ЕИК ********* и И.Ц.,са неоснователни.На първо място се сочи,че договорът за цесия от 30.05.2013г. на който се позовава възразилия е нищожен и не е породил правно действие,тъй като не е била спазена формата за действителност – писмена с нотариална заверка на подписите.Сочи,че подробни съображения относно нищожността на договора за цесия от 30.05.2013г.,била изложила в молба вх.№611/19.01.2016г. и становище вх.№4204/8.05.2018г. които се поддържат.На второ място по отношение на възражението на И.Ц. се сочи,че вземането за разноски,не се включвало служебно в списък,а нормата на чл.687 от ТЗ определя императивно вземанията за които се съставял служебно списък и разноските на ФЛ или ЮЛ по търговски спорове не били сред тях.
Със становище вх.№1128/7.02.2019г. синдика А.Н. е заявила,че възражението на кредитора
„Банка ДСК“ ЕАД е неоснователно,тъй като по изложените съображения са били постановени определение №551/9.07.2018г. на ПОС и определение №500/19.11.2018г. на Апелативен съд П. и в определението на Апелативен съд било прието,че „Банка ДСК“ АД не следвало да се удовлетворява като привилегирован кредитор.
Съдът счита подадените възражения за изцяло неоснователни,по следните съображения:
1.По подаденото възражение от на „ИНСТРЕЙД“
ЕООД,съдът споделя доводите на синдика,че договора за цесия от 30.05.2013г. е нищожен,поради неспазване формата за действителност.Това е така,тъй като когато вземането или правото се прехвърлят с дарствена цел /безвъзмездно/
какъвто е настоящият случай/,договора трябва да е в писмена форма с нотариална заверка на подписите
– чл.225
ал.2
от ЗЗД. /В този см. решение № 449/06.03.2013г. по гр.д. № 1268/2011г.
на ВКС, IV г.о.
и решение № 123/24.06.2009г. по т.д. №12/2009г.
на ВКС, II т.о./.
2.Подаденото възражение на Ц. също е неоснователно,действително синдика разполага с правомощие да включи служебно в списъка вземания които обаче законодателят е определил лимитативно в разпоредбата на чл.687 от ТЗ.Вземането на кредитора Ц. за разноски,не е било предявено и синдика е нямал задължение да го включи в списъка.
3.Подаденото възражение от Банка ДСК,също е неоснователно.С определение №222 произнесено в закрито заседание на 28.05.2012 година,
съдът на основание чл.729 от ТЗ е одобрил допълнителен списък №1,в който вземането на Банка ДСК е описано ката такова произтичащо от кредит с поредност по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ,а в графата прието обезпечение или привилегия е отбелязано-„няма“.Както е посочено и в определение №551/9.07.2018г. – „Видът на вземанията се заявява при предявяването им по чл.685, ал.2 ТЗ и се съдържа в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 ТЗ, който се одобрява от съда с окончателно определение.“
В случая е следвало Банка ДСК да подаде възражение,за поредността и относно записването в графа
– 6 /“няма обезпечение или привилегия“/,тъй като не е сторила това,нито синдикът при изготвяне на сметката за разпределение,
нито съдът във фазата по одобряване на сметката за разпределение,
може да внасят промени в списъка на приетите вземания,поради което възражението на Банката се явява неоснователно.
Съобразно изложеното
съдът намира,
че така изготвената
сметка за разпределение
не е незаконосъобразна и не се
нуждае от промяна,
поради което същата следва да бъде одобрена.
На основание
чл.729 ал.2 от
ТЗ определението за
одобряване на сметката
за разпределение, както и постъпилите срещу него жалби, следва да
се обявят в
Търговския регистър, с
което кредиторите и
длъжникът се считат
уведомени.
На основание
чл.729 ал.4 от
ТЗ одобрената сметка
за разпределение следва
да се изпълни
от синдика.
По изложените
съображения и на
основание чл.729 от ТЗ,
Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение съставена на 2.01.2019г. и обявена в Търговския регистър на 8.01.2019 г., рег.
№20190108171405, от синдика на „ИНТЕР-ТУР“ ЕООД /н/,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград обл.Пазарджик ул.“Белмекен“ №9- А.Н.Н..
Определението, както
и постъпили срещу
него жалби, да
се обявят в Търговския регистър, с което кредиторите и длъжникът се
смятат уведомени съгласно
чл.729 ал.2 от
ТЗ.
Определението
да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Частична сметка за разпределение, обявена в Търговския на 8.01.2018 г., под рег. №20190108171405,
да се изпълни от синдика, след влизането й в сила.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл.729 ал.3 от ТЗ пред Апелативен съд гр.П. в едноседмичен срок от обявяването му в Търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: