Р
Е Ш Е
Н И Е № .........
гр.К., ………2020
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на девети март, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3580 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че притежава имот в гр.П., на
ул.“Ч.“ №... Ответникът се явявал краен снабдител, който продавал на
потребителите при публично известни условия ел.енергия. С писмо изх.№***/**.12.2019
год. ответникът го уведомил, че му дължи сума в размер на ***лв. за периода 05.**.2018
год. до 13.12.2018 г. - 69 дни, които поради едностранно констатирана
неизправност в електромера, допълнително били начислени *** кВтч, които твърди,
че не е потребил. Не ставало ясно начинът на установяване на допълнително
потребената електроенергия и как е определен периода, за който е начислена.
Извършената едностранна корекция на сметки, почивала на предположение за ползване
на ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила,
да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Количество ел.енергия било
написано едностранно и произволно от ответника. В издадения констативен
протокол №***/30.05.2019 год. на метрологична експертиза на БИМ било посочено,
че процесният електромер не съответства на метрологичните и технически
изисквания. Счита, че съставеният констативен протокол №*** от 13.12.2018 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер
№***, който бил демонтиран от обект - жилище, находящо се в гр.П., ул.“Ч.“ №**
и предаден за експертизна проверка в БИМ , не отговаря на изискванията на чл.47
от ПИКЕЕП. В протокола не бил посочен представител на РУ-П., който да е
присъствал на проверката. Посочени били двама свидетели, индивидуализирани само
с двете си имена. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно
удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове. Сочи, че правният
интерес от предявяване на отрицателния установителен иск бил продиктуван от
нормата на чл.31, ал.1 от ОУ ЕВН ЕС и чл.59, ал.1 от ОУ ЕВН ЕР, с които
съществувала възможност за електроснабдителното, респ. електроразпределителното
предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиентът
забави плащане на дължимите суми. моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, че не дължи ***лв.,
допълнително начислена сума по фактура №***/11.12.2019 г. за периода 05.**.2018
год. до 13.12.2018 г., представляваща цена на допълнителна ел.енергия, отчетена
чрез електромер с №***. Претендира съдебни разноски.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
предявеният иск. Заявява, че на 13.12.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б.- „Е. Ю.“ ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/13.12.2018 г.
(Констативния протокол). Проверката била извършена в присъствието на клиента, същият
подписал протокола и получил копие от него. Процесният електромер в последствие
бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията по т.5 било „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера - монтирани допълнително три съпротивления в измервателната верига
.... Водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.“. В
протокола било посочено, че електромерът не отговаря на метрологичните
изисквания, поради извършената манипулация, както и бил установен точният
процент на отрицателна грешка - 69,58 % по-малко консумираната електрическа
енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №***/30.05.2019 г. С
оглед на описаното и като било установено, че са налице предпоставките, описани
в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б.А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от *** kWh
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на КЕВР била ***лв. с ДДС. Периодът от
време, за който била извършена корекцията е 69 дни, като първата дата - 05.**.2018
г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка 13.12.3018 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило
тази информация, на базата на която е издадена процесната фактура №***/11.12.2019
г. С писмо изх.№***/**.12.2019 г. изпратили на адреса за кореспонденция на
клиента уведомление за извършеното допълнително начисление, получено от
съпругата на ищеца с обратна разписка. Заявява, че съществува законово основание за начисляване
процесната сума. Твърденията на
ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ бр.35 от 30.4.2019 г. били
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия, в §
2 от ПЗР на които било посочено, че процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния протокол, се
вземала предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Действащите към датата
на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР
Юг били ПИКЕЕ обн.ДВ. бр.98/2013 г., на базата и в изпълнение на които била
извършена и процесната корекция. КЕВР имала правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83,
ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 отЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение
намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ.
Тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се
прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в
чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ – по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента /Решение
№111/17.07.2015г. по т.д.№16650/2014г. на ВКС, І т.о., ТК, постановено по реда
на чл.290, ал.1 от ГПК и Решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС).
ЕВН ЕС
нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна
инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции
не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения (Решение №115/20.05.2015 г. по
т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., Решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г.
на ВКС, II т.о, Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о.
и др.) В ОУ
на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/**.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В
чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният
снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция
на сметката му. Не можело да се
сподели разбирането на съда, че спазването
на изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ),
можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия ( в
ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече,
че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия
за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД
били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в
сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П.
П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. т.е. нямало особена логика при идентична
фактическа обстановка. В посочения смисъл
била и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019 г.
по гр.д.№4160/2018г. на ВКС и Решение №124/18.6.2019 г. по гр.д.№2991/2018 г.
на ВКС която била в смисъл, че крайният снабдител има право да коригира сметка
на клиент за отминал период, независимо от това, дали е приел нови общи
условия, по смисъла на чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението не можело да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установявало по съдебен ред. Тъй като били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил
неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Не се спори по делото, че ищецът Н.И.К. е потребител с кл.№** **, на електроснабден имот, находящ се
в гр. П., ул.“Ч.“
№**, с ИТН:***, а ответникът “Е.Б.Е.”
ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с
електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани
с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №*** е
видно, че на 13.12.2018 г., двама служители на „Е.
Б. Е. Ю.“ ЕАД- П. Ст.С. и Д. Хр.Р. - ел.монтьори, в присъствието на клиента Н.И.К.,
извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ обекта-жилище в гр. П., ул.“Ч.“
№**, с ИТН:*** за кл.№** **, при която е
констатирано, че има пробит отвор на задния капак на електромера, с която е
нарушена фабричната му цялост и електромерът е демонтиран за експертиза,
поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № **. Протоколът е подписан от
лицата, извършили проверката и от присъствалия на проверката клиент.
От Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №***/30.05.2019г. е видно, че електромер фаб.№***/2012г.
е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително три
съпротивления в долната част на измервателната платка, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластина на сензора за
индикация при отваряне горен капак на електромера. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията на
одобрения тип.“
С писмо изх.№***/**.12.2019г.
ответникът уведомил
ищеца като потребител с кл.№** **, че на
13.12.2018 г. от служители на „Е. Ю.“ ЕАД, е демонтиран и предаден за
експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№*** от измервателна
точка ИТН:*** с обект на потребление в гр.П., ул.“Ч.“ №**, при което е констатирано, че електромерът е
манипулиран и отчита с греша „минус 69.58 %“ от консумираната ел.енергия, за
което е издаден Констативен протокол №***/30.05.2019 г. на БИМ-Б., както и за
предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 69 дни, за периода от 05.**.2018 г. до 13.12.2018 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от
ПИККЕ и за допълнително начислената сума на неточно измерено количество
ел.енергия на стойност ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/11.12.2019г. за начислена за периода от 05.**.2018 г. до 13.12.2018 г., за кл. №** ** и обект на
потребление в гр.П., ул.“Ч.“
№**, с ИТН:*** ел.енергия ***.00 кВтч на стойност ***лв. с ДДС.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника,
за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за минал период- от 05.**.2018 г. до 13.12.2018
г.,
за което е издадена фактура №***/11.12.2019г.
В тежест на ответника по предявения иск е да
установи при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си
и неговия размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.
В нормите на чл.91, ал.1 във вр. с
чл.92, т.1, и т.4 от ЗЕ е посочено, че сделки с електрическа енергия могат да
се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между
страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия,
като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният
клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до***
души и оборот под определен размер съгласно чл.97 и чл.98а от ЗЕ се осъществява
при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от
ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка
на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на
Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има
право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Съгласно §1, т.41б от ДР на ЗЕ
„потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия
или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес. Предвид
цитираните разпоредби и установеното по делото следва извода, че ищецът е
потребител на електроенергия в жилищен имот, находящ се в гр.П., ул.“Ч.“ №**, а ответникът –
доставчик на ел.енергия такава и са обвързани от договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени.
Едностранната корекция ответното
дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2,
т.6, чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ чл.51,
ал.1 и чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Процесната проверка е извършена на
13.12.2018 г. т.е. след приемане Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр.98/12.11.2013 г.,
в сила от 16.11.2013 г., но след цялостната им отмяна с Решение
№2315/21.02.2018 г. по адм.дело №3879/2017 г., обн. ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г.
и преди влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия, а такива към момента на проверката
на СТИ, отчитащо потреблението на електрическата енергия в обекта на ищеца
липсват, поради което констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин. Освен това § 199, ал. 2 от ПЗР на
ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което § 199, ал.2 от ПЗР на
ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на
Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и в заварените от новата уредба Общи условия на ответника, публикувани на
електронния сайт на дружеството-доставчик, влезли в сила на 27.06.2008 г. В
чл.28, ал.2 от действащите Общи условия е предвидено задължение за уведомяване,
но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което
следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн.ДВ
бр.35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за
заварени случаи /арг. от §2 ПЗР на
ПИКЕЕ/. Освен това в случая е неприложима сочената от ответника практика на
ВКС, тъй като по делото липсват доказателства за момента на извършване на
манипулацията на процесния електромер, както и за размера и цената на реално
потребената от ищеца електроенергия за периода от този момент до датата на
съставяне на констативния протокол. Предвид гореизложеното съдът намира
предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият
следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да заплати на ищеца*** лв. държавна такса и *** лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че Н.И.К., с ЕГН-**********
*** не му дължи
сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени
по фактура №***/11.12.2019г., *** kWh ел.енергия, вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване, за периода от 05.**.2018 г. до 13.12.2018 г., за имот в гр.П., ул.“Ч.“ №.., с ИТН: ***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Н.И.К., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на ***лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: