№ 5523
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.ов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502345 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано e по въззивна жалба на Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска
област, подадена чрез адв. Кр. М. от АК–Варна срещу Решение №
668/01.03.2024 год., постановено по гр. дело № 15855/2022 год. по описа на
РС-Вярня, в частта му, с която е уважен предявен от Е. Т. Р. от гр. Варна
срещу въззивнвика положителен установителен иск за собственост и е прието
за установено по отношение на ответника Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска
област, че ищецът Е. Т. Р., ЕГН **********, е собственик на недвижим имот, с
идентификатор № ***.181.1.3 по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед №
РД-18-98/10.11.2018 г. на изп. дир. на АГКК , с площ от 40 кв. м., изграден на
етап "груб строеж“ представляващ жилище с предназначение - „друг вид
самостоятелен обект в сграда" и отразен в триетажна жилищна сграда с
идентификатор -***.181.1 на трети жилищен етаж ", състоящо се от входно
антре № 8, кухненска ниша № 9, спалня № 10, балкон № 12, баня, тоалет №
11, таванско помещение № 13, представляваш ДЯЛ II, описан в съдебно-
техническата експертиза, неразделна част от съдебно Решение за делба №
100/12.06.1996 г. по гр. дело № 744/1995 г. по описа на ВРС,при граници: на
северозапад -стълбищна клетка; на североизток - двор, в който е построена
сградата; югоизток - двор, в който е построена сградата и югозапад -
самостоятелен обект с идентификатор ***.181.1.4 с предназначение - „друг
вид самостоятелен обект в сграда", под него самостоятелен обект с
идентификатор ***.181.1.2 с предназначение -„жилище, апартамент, находящ
се на ет. 3 в жилищната сграда, построена в съсобствен ПИ с идентификатор
***.181 по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2018 г.
на изп. дир. на АГКК, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваната от Д. С.
1
К. част е процесуално недопустимо поради липса на правен интерес, тъй като
Д. К. никога не е оспорва правото на собственост на ищеца върху процесното
жилище.
Отправено е искане за обезсилване на решението в обжалвана от
ответника Д. С. К. част и за прекратяване на исковото производство спрямо
него, ведно с присъждане на разноските за двете инстанци.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна Е. Т. Р., чрез процесуален редставител оспорва жалбата, счита, че е
недопустима, евентуално – неоснователна.
От ищеца по исковете – Е. Т. Р., е подадена и частна жалба против
Определение № 9742/29.08.2024 год., постановено в производство по чл. 248
ГПК с което е изменено първоинстанционното решение в частта му за
разноските и е постановено разделното осъждане на двамата ответници
„Одесос Колор“ ООД, със седалище гр. Варна и Д. С. К. от гр. Дългопол, обл.
Варна да заплатят на ищеца Е. Т. Р. разноски за производството в първата
инстанция, както и в частта му, с която ищецът Е. Т. Р. е осъден да заплати на
ответника Д. С. К. разноски относно прекратената част от исковото
производство.
От ответника Д. С. К., чрез адв. Кр. М. от АК-Варна, също е подадена
частна жалба против Определението № 9742/29.08.2024 год., постановено в
производство по чл. 248 ГПК, в частта му, с която молбата на Д. К. по чл. 248
ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските
е отхвърлена, както и в частта му, с която Д. К. е бил осъден да заплати на
ищеца Е. Р. разноски за производството в първата инстанция.
При извършената проверка относно редовността на подадените от
ответника Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска област, чрез адв. Кр. М. от АК-
Варна въззивна жалба с рег. № 29750/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна;
частна жалба с рег. № 75266/20.09.2024 год. по рег. на РС-Варна; отговор с рег.
№ 84321/22.10.2024 год. по рег. на РС-Варна; молба с рег. № 28053/05.04.2024
год. по рег. на РС-Варна( идентична с молби с рег. № 28055 и с рег. № 28056 и
двете от дата 05.04.2024 год. по рег. на РС-Варна) и молба с рег. №
29849/10.04.2024 год. по рег. на РС-Варна, настоящият състав констатира, че
са подадени от адв. Кр. М. без доказателства за надлежно учредена
представителна власт да представлява по делото ответника Д. С. К. от гр.
Дългопол, Варненска област. Видно от книжата по делото, адв. Кр. М. се е
легитимирала като пълномощник на ответника Д. К. с пълномощно от
07.03.2024 год. (л. 315 от делото на РС-Варна), с което е била упълномощена
от Валентина Димитрова Славова от гр. Дългопол – последната в качеството
на пълномощник на Д. С. К.. По делото обаче липсва пълномомощно от Д. С.
К., с което същият да е учредявал представителна власт на Валентина
Димитрова Славова, вкл. и с права за упълномощаване на адвокат.
От горното се налага извода, че всички извършени от адв. Кр. М. от АК
– Варна след дата 07.03.2024 год. до настоящия момент процесуални действия
по делото от името и за сметка на ответника Д. С. К., са извършени без
представителна власт.
2
Поради изложеното въззивното производство следва да се остави без
движение и на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК на ответника Д. С. К. да се даде
възможност с писмена молба до съда да заяви изрично дали потвърждава или
не потвърждава извършените след дата 07.03.2024 год. до този момент от
негово име от адв. К. М. от АК-Варна процесуални действия, като в случай че
ги потвърди – да представи и пълномощно за адв. Кр. М. за втората
инстанция;
В случай, че в указания срок ответникът Д. С. К. заяви, че не
потвърждава извършените от негово име без представителна власт действия
или изобщо не депозира молба, ще се счита, че потвърждаване липсва,
поради което и в двата случая извършените от адв. Кр. М. действия без
представителна власт ще се считат за неизвършени (чл. 101, ал. 3 ГПК) с
всички произтичащи от това правни последици.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. дело № 2345/2024
год. по описа на ОС – Варна;
В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връчване на настоящото определение
ответникът Д. С. К. от гр. Дългопол, Варненска област, следва да заяви с
писмена молба до съда дали потвърждава или не потвърждава
извършените от негово име от адв. К. М. от АК-Варна без представителна
власт действия след дата 07.03.2024 год. до настоящия момент, като в случай
на потвърждаване ответникът Д. С. К. следва да представи и пълномощно за
адв. Кр. М. за производството във втората инстанция;
В случай, че в указания срок ответникът Д. С. К. от гр. Дългопол,
Варненска област, заяви, че не потвърждава извършените действия или пък
изобщо не депозира молба в същия срок, ще се счита, че потвърждаване
липсва, поради което и в двата случая извършените от адв. Кр. М. действия без
представителна власт ще се считат за неизвършени (чл. 101, ал. 3 ГПК) с
всички произтичащи от това правни последици – прекратяване на въззивното
производство и на производството по подадената частна жалба.
Препис от определението да се връчи лично на страната Д. С. К. на
посочения по делото адрес, а именно: адресът, посочен в отговора му на
исковата молба на л. 190 от делото на РСс-Варна, както и на адв. П. К. П.
от АК – Варна, чиято представителна власт по делото не е прекратена,
предвид липсата на доказателства по делото за оттегляне от ответника на
пълномощията, дадени на адв. П. К. П. от АК-Варна, както и липсата на
доказателства за отказ от страна на адв. П. К. П. от АК-Варна от
дадените му от ответника пълномощия, които действия по оттегляне на
пълномощия или на отказ от пълномощия да са заявени по надлежния
процесуален ред, предвиден в нормите на чл. 35 и чл. 36 от ГПК.
След изтичането на горния срок делото да се докладва за следващи
3
разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4