№ 9
гр. Крумовград, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. В.
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Административно
наказателно дело № 20255130200042 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Депозирана е жалба от *************, с ЕИК **** против НП №76/09.07.2025 г. на
директора на ****** гр. **** с което на ********" ЕАД, с ЕИК ****, на основание чл. 200,
ал.1, т.27, предл. първо от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв., за извършено нарушение на чл.48, ал.1, т.11, във вр. с чл. 53, ал.1 от ЗВ.
Твърди се в жалбата, че ** ЕАД е титуляр на разрешително за водовземане и ползване
на повърхностен воден обект №1124/13.08.2002, изменено с решение №122/07.07.2008 г.,
изменено с решение № 98/11.05.2009 г., решение №91/23.04.2013 г. и продължено с решение
№ 132/23.08.2018 г. на министъра на околната среда и водите с цел - производство на
електроенергия.
Сочи, че разгледан в цялост режимът за ползване на водните обеми в яз. "******"
следвало да бъде изготвен съобразно чл. 53 от ЗВ и по- конкретно ал. 3 на същия.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно поради неправилно тълкуване на
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради следните съображения: не е
нарушил основните параметри от графика на МОСВ като не е превишил разрешените с
месечния график за април 2025 г. обеми, с цел производство на електроенергия с 1,067
млн.м3 вода, следователно не е налице нарушение; дружеството е подало възражения срещу
издадения акт за установяване на административно нарушение, които са обсъдени и взети
предвид от наказващия орган, но оценката им не кореспондира с факта, че са изложени
аргументи за липса на нарушение поради съобразяване от страна на ** ЕАД с цялостната
концепция на графика и жалбоподателя не е съгласен с тяхната оценка.
Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно и
незаконосъобразно наказателно постановление № 76/09.07.2025 г., издадено от директора на
БД ИБР. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, който
поддържа жалбата. В пледоарията си настоява и моли съда да уважи жалбата по изложените
в нея аргументи. Моли съда да има предвид и нормата на чл.28 от ЗАНН като ако се приеме,
че формално е извършено нарушението, то да бъде счетено за маловажен случай поради
това, че **, макар и търговско дружество, то е изцяло с държавно предприятие, на което
1
законът е вменил съгласно Закона за енергетиката публични функции да осигурява
стабилност на електроенергийната система на страната. ВЕЦ „******“, съответно язовир
„******“, от който се черпи вода е комплексен значим язовир за електроенергийната система
на **, за да обезпечи електропроизводството и стабилността на системата в региона е
реализирал производството на електрическа енергия. Не се установява от доказателствата по
делото да е настъпила щета по отношение на екологията или националния интерес, а
напротив. Поради това моли съда да отмени наказателното постановление, а в условията на
алтернативност - да счете случая за маловажен. Пледира ако се потвърди наказателното
постановление, то присъдените разноски на ответната страна да бъдат намалени до
съответния минимум по наредбата, а ако се уважи молбата- то настоява да им се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80лв.
Административнонаказващият орган призован за съдебно заседание не се явява, но се
представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. В ход по същество моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована като се вземе предвид, че както акта,
така и наказателното постановление са издадени от компетентен орган съгласно
процесуалния и материалния закон, съдържат изчерпателно и точно фактическото описание
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, правилно е посочена и
нарушената разпоредба, както и санкционната такава. Отговорността е обективна и
безвиновна, тъй като нарушението е извършено от юридическо лице, следователно
нарушението се явява формално, поради което няма как да има щети. В съдебно заседание от
свидетелските показания се потвърждава, че ** ЕАД енергийно е преработвал повече от
разрешените му за тази цел водни обеми, съгласно графика за месец април 2025 г. утвърден
от министъра на околната среда и водите и по-конкретно е определено, че надвишението на
лимита за електропроизводство е с 1,067 млн.м3 води.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 22.05.2025 г. свидетелите инж. Т. В. К. и инж. В. С. П. - работещи като старши
експерти в ***********“- **** изнесено работно място К. извършили проверка по
документи на язовир „******” - предприятие „****, ХТК „А.", язовирен район „******“ и
ВЕЦ „******“, към ** АД във връзка със спазване на графика за използване на водите на
комплексните и значими язовири през месец април 2025 г., утвърден от министъра на
околната среда и водите и спазване на условията в издадено разрешително №1124/13.08.2002
г.,с титуляр жалбоподателя при извършената проверка от ***********” на основание дневен
баланс за водното ниво, завирен обем, приход, разход, загуби на съоръжението и месечни
сведения за водните количества, както и справки, изпратени по електронна поща на МОСВ
(****@****.*********) и БД ИБР (**********@*****.**) от титуляра на разрешителното
установили, че кота водно ниво на язовира се измерва посредством нивомерна рейка и
нивомерно устройство. Разходът на водни маси на ВЕЦ „******” се изчислявал на база
специфичен разход на вода за производство на 1 kWh електроенергия като специфичния
разход варира в диапазон между 6,072 - 9,307 MV kWh. Водел се ежедневен баланс за
водното ниво, завирен обем, приток, разход, загуби на съоръжението.
Облекчителните съоръжения на язовирната стена на язовир „******” се представят от
9 броя преливни клапи, оразмерени за сумарно изтакане на 3 600м3/ сек; 2 броя основни
изпускателя, оразмерени за сумарно изтакане на 180м3/ сек;
Водовземането за електропроизводство се осъществявало посредством водовземна
кула, напорен тунел Ф6200 и подземен тръбопровод 2Ф3800. В машинната сграда са били
монтирани 6 хидроагрегата.
За осигуряване на минималното водно количество, необходимо за нормалното
функциониране на екосистемите в речното корито след язовирната стена била въведена в
експлоатация нова ХГ6 (турбина) от разширението на ВЕЦ „******” с мощност 1 300 кВт и
2
разход на водни маси 2,0 м3/ сек, когато XT-1,2,3,4 и 5 не работят. В момента на проверката
работел единствено ХГб. За месец декември чрез ХГб са били преработени общо 4 461
274м3 вода за електропроизводство. Усредненият специфичен разход на хидрогенератора
бил 6,37m3/ kWh.
С графика за използване на водите на комплексните и значими язовири за месец
април 2025г., утвърден от Министъра на околната среда и водите за яз. „******”, е било
определено разрешените обеми за производство на електроенергия да се ползват при обем
на язовира 218 млн.м3 вода като за производство на вода са разрешени общо 105, 400
млн.м3 вода, от които 100 млн.м3 за производство на електроенергия и 5, 400 млн.м3 за
осигуряване на минимално допустим оток в реката след язовира, преработени чрез ХГ6 като
останалите турбини не работят.
За отчетния период (01.04.2025 г.- 30.04.2025г.) от водния обект са били иззети общо
106,467 млн.м3 вода за производство на електроенергия, с което било надвишено
разрешеното количество за целта с 1,067 млн.м3 и по този начин бил нарушен графика за
месец април 2025г. утвърден от министъра на околната среда и водите.
Всичко това свидетелите Т. В. К. и В. С. П. описали в Констативен протокол № КЖ -
063/2025 г. от 22.05.2025 г., който изпратили на жалбоподателя с покана да се яви за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, която била получена на
18.06.2025 г., видно от вх.№ ЦУ-24-00-214 на ** АД.
Предвид допуснатото нарушение свидетелят Т. В. К. съставил акта за установяване на
административно нарушение на 27.06.2025 г. в присъствието на колегата си В. С. П. и на
упълномощен представител на дружеството нарушител, който го подписал като вписал, че
ще представи възражение в срок. Такова било подадено, но не било уважено, поради което
на 09.07.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя на основание чл.200 ал.1 т. 27, предл. първо от ЗВ е наложена на
жалбподателя имуществена санкция в размер на 1500 лв., за извършено нарушение на чл.48,
ал.1, т.11, във вр. с чл. 53, ал.1 от ЗВ, подробно описано в горепосочения КП № КЖ -
063/2025 г.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите В. С. П. и Т. К., на които съдът дава вяра изцяло като последователни,
непротиворечиви и безпристрастни; Акт за установяване на административно нарушение №
168/27.06.2025 г.; Констативен протокол № КЖ - 063/2025 г. от 22.05.2025 г.; сведение, както
и другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното наказателно постановление е наложено административно наказание
на „**“ЕАД - *** за нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т.11 във връзка с чл. 53, ал.1
и ал.4, т.З от Закона за водите.
Първият текст гласи, че водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат
задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и
комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.
Разпоредбата на чл.53 ал.1 и ал.4 т.3 от същия закон казва, че „Начинът на използването на
водите на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в годишен и
месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на околната среда и водите и
са неразделна част от разрешителното за водовземане“ като с месечните графици се
определят специфични условия към титулярите на разрешителни. Санкцията за посоченото
нарушение е наложена на основание чл.200 ал. 1, т.27 предл. първо от ЗВ, съгласно която, се
наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1500 до 5000 лв., освен ако не
3
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което надвиши
разрешените водни количества от комплексните и значими язовири.
Безспорно е, че се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято
отговорност съобразно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието
не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли е и съзнавал
ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма.
Наложеното в случая наказание е в минимален размер и съдът няма правомощия да го
намали, предвид нормата на чл.27 ал.5 от ЗАНН. При така установената фактическа
обстановка административно наказващият орган правилно е подвел деянието под
съответната правна квалификация на чл.200 ал.1 т.27 предл. първо от Закона за водите.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. Съобразявайки изложените в акта и
наказателното постановление факти, става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, както и че не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Направеното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа
обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на
санкционната такава. Настоящият съдебен състав не споделя довода на жалбоподателя, че е
налице маловажност при условията на чл.28 от ЗАНН предвид липсата на предпоставки за
това, тъй като осъщественото административно деяние е формално, на просто извършване и
за съставомерността му не е необходимо възникването на вредни последици, както и че то
не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения.
За изчерпателност, следва да се посочи, че жалбоподателя е имал възможност да
представи доказателства не само в производството по установяване на нарушението и
налагане на административно наказание от административнонаказващия орган, а и в
съдебното производство по делото, които да опровергаят събраните такива и да докажат, че
не е извършил такова нарушение, което му е вменено с обжалваното НП. Във връзка с това
настоящият съдебен състава съобрази и това, че по делото не бяха представени
доказателства дружеството жалбоподател, стопанисващо язовир "******", да е поискало
изменение на графика за месец април 2025 г. с оглед необходимостта да надвиши
разрешените водни количества, поради което този график не е бил изменен от министъра на
околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице. Също така не бяха
представени и събрани доказателства, че са били налице непредвидими и/или изключителни
обстоятелства, поради които да е било необходимо да се надвишат разрешените водни
количества, както и и други такива, които да опровергават наличието на такова извършено
нарушение от страна на жалбоподателя.
С оглед на всичко изложено настоящата инстанция намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно (виж в т.см. и Решение № 1987 от 13.10.2025 г. по КАНД № 372 / 2025 г. на
I състав на Административен съд - К.).
Предвид изхода на делото и направеното искане за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр.ал.1 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37 ал.1 от
4
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв.(по действащата до 30 .09. 2025 г. норма, която
понастоящем е изм. с ДВ бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.) В случая по делото е
проведено едно съдебно заседание, в което е взел участие процесуалният представител на
наказващия орган, поради което следва да се присъди исканото възнаграждение в размер от
80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на БД
ИБР- **** именно в полза на същата в качеството му на юридическо лице следва да бъдат
присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 76/09.07.2025 г., издадено от
Директора на ***********“, с което на основание чл. 200, ал.1, т.27, предл. първо от Закона
за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за
извършено нарушение на чл. 48, ал.1, т.11, във вр. с чл. 53, ал.1 и ал. 4, т.3 от Закона за
водите, на ********“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.
„****, р-н „***“, общ. ****, обл. ***.
ОСЪЖДА ********“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***,
ул.“ ***“ №8, р-н „***“, общ. ****, обл. ***, да заплати на ***********“, с адрес гр. ****
ул.“*****“ №35, сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-К. по реда
на глава 12 от АПК, в 14 - дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5