№ 219
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900551 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „КАНТОРА АКОРД – А“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат В. Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди. Явява се управителят А. А..
Ответникът „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат И. В.. Явяват се
управителите С. Й. и К. А..
Вещото лице А. Д. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 10118 от 07.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. В.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
А. Д. Т. – 44 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Т. на въпроси от адв. В.: Не съм правила изчисление дали
процесните суми 39 000 лв и 15 000 лв, преведени от ищеца на ответника,
съответстват на разходи, които ответникът е направил за етажни собствености
– клиенти на ищеца. Плащани са разходи, но не мога да ги разпределя между
тези две суми.
Ако става въпрос за касата, в касата са постъпвали средства от клиенти
на дружеството, които са етажни собствености и са били за покриване на
разходи на етажни собствености.
Адв. Г.: Аз имам възражение. Чия собственост са парите, е правен
въпрос.
Адв. В. към в.л. Т.: Успяхте ли да намерите в счетоводството на
„Кантора Акорд Дом“ някакви документи или някаква индикация, че
използваните суми 15 000 и 39 000 са използвани за самото дружество или
всички суми са били разходвани за покриване на разходи, които са възникнали
за етажни собствености?
Адв. Г.: Възразявам, госпожо съдия.
СЪДЪТ указва на адвокат В. да се придържа към въпросите на
експертизата.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
В.л. Т. на въпроси от адв. Г.: Всички плащания, които констатирам, че
са заплатени от ответното дружество, са направени в брой. Забелязах, че
определени фактури, които съм описала като заплатени в брой, са издадени за
заплащане към банката. Констатирах, че тези фактури, издадени за заплащане
в банка, са платени в брой от счетоводното отразяване на разплащанията по
фактури от аналитичните ведомости.
2
В таблицата на стр.8 има отразено като заплатено от „Кантора Акорд
Дом“ разход за етажна собственост „такса за управление на етажна
собственост“. Това са сумите, които са били дължими от етажните
собствености към „Кантора Акорд – А“ във връзка с това, че управляват
тяхната етажна собственост. Това е възнаграждение. От гледна точка на
етажните собствености са техен разход. Тези разходи за заплатени обаче от
„Кантора Акорд Дом“, която не е имала ангажимент да поддържа тези етажни
собствености и това на практика не е нейното възнаграждение, а
възнаграждението на „Кантора Акорд – А“. Възнаграждението на „Кантора
Акорд – А“ „Кантора Акорд Дом“ го е заплатило на „Кантора Акорд – А“.
Това нещо е върнато от „Кантора Акорд – Дом“ на „Кантора Акорд – А“ в
брой. Това е съгласно документите. Всички фактури ги има приложени по
делото. Конкретно на тези фактури, които са от „Кантора Акорд – А“ има
отбелязан вид плащане комбинирано и съм поискала да ми се покаже самото
разплащане, защото действително и аз се озадачих за тези фактури. В тях има
две такси. Едната е такса за управление на етажна собственост, а другата сума
е разходи на етажната собственост. Това, което е заплатено от „Кантора Акорд
Дом“ към „Кантора Акорд – А“ е само сумата за управление на етажната
собственост, а перото „разходи“, което е включено във всяка фактура,
представлява останалите пера, които съм ги описала в таблицата.
Поисках едно банково извлечение конкретно на сметката, от която са
преведени средствата. Движението по банковата сметка го изследвах
относително общо, тоест изследвах какво е постъпило и за какво са харчени
парите. Сумите, платени по банков път към определени дружества „СПМ-
Фреш“, „Коне“, „Уникен“, „Асансьори Варна“, „Зетлифт“, „Атлант 2003“,
„Хигия Варна“, „Мовилифт Елеваторс“, сигурно е възможно да бъдат
дублирани, защото не съм имала въпрос да изследвам какво е плащал ищецът
и съответно да го съпоставям с документи. Да, имената са ми познати. Това са
фирми за поддръжка на асансьори.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Аз оспорвам заключението по точка 1. На първо място видно от
експертизата има фактури, които очевидно са заплатени по банков път от
„Кантора Акорд - А“ и видно има дублиране на суми, които са представени
3
като платени в брой от ответното дружество. Както вече изредих, това са само
няколко от дружествата, на които „Кантора Акорд – А“ е заплатило едни и
същи разноски по банков път, които са претендирани от ответното дружество
като заплатени в брой и тъй като сега научаваме, че те са ги осчетоводили в
подробна хронологична ведомост като разноски на клиенти на „Кантора
Акорд А“, оспорвам заключението по точка 1 и ще помоля да допуснете
допълнителни задачи със следните въпроси: Има ли дублиращи се разноски,
заплатени от „Кантора Акорд - А“ по банков път с разноски, осчетоводени от
„Кантора Акорд Дом“ като заплатени в брой за съответните етажни
собствености? Идеята е да се установи дали ответното дружество не
претендира едни и същи разноски, с оглед доказване на прихващането си. И
още един въпрос: Имало ли е достатъчно касова наличност в „Кантора Акорд
Дом“ за заплащането на твърдените разходи за етажни собствености на
„Кантора Акорд – А“ и на разходите за етажните собствености, които то
обслужва, тоест неговите клиенти за процесния период от януари до април
2024 г.? Обяснявам защо задавам въпроса - защото е много е възможно, тези
плащания в брой от касовите наличности на дружествата изобщо да не са
стигали да покрият разноските, които се твърдят. Това също е във връзка с
оспорването на възражението за прихващане.
Адв. В.: Желаем да бъде допълнен първия въпрос, в случай че се
установи дублиране, в какъв размер е.
Възразяваме по допускането на втория въпрос, тъй като считаме, че
същият е неотносим към предмета на доказване да се изследват касовите
наличност на дружеството и плащания от „Кантора Акорд Дом“ към трети
лица – клиенти на „Кантора Акорд Дом“, които нямат касателство с делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 10118 от 07.04.2025 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице А. Д. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Д. Т. по
4
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 950.00
/деветстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от нея справка -
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. Д. Т. възнаграждение в размер на
500.00 /петстотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 28.01.2025 г. за 500 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 450.00 /четиристотин и
петдесет/ лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателство за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за допускане на допълнителна
експертиза за относимо в частта по отношение на въпрос номер 1, допълнен с
въпроса, поставен от ответната страна. В останалата част искането е
неотносимо, поради което въпрос номер 2 не следва да бъде допускан, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със следната
задача: Има ли дублиращи се разноски, заплатени от „Кантора Акорд - А“ по
банков път с разноски, осчетоводени от „Кантора Акорд Дом“ като заплатени
в брой за съответните етажни собствености? В случай, че се установи
дублиране, в какъв размер е?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300.00 /триста/ лева, вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6