№ 47
гр. Бургас, 05.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-въззивник „Оптимус“ ООД, редовно призовано, се
явяват адвокат Хр. К. и адвокат И.К., двамата от Адвокатска колегия - Бургас,
като се представят пълномощни и доказателства за сторените разходи.
За дружеството - въззиваем „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
редовно призована, се явява С.И. - управител на дружеството и адвокат Н. К.
от Адвокатска колегия - Бургас, надлежно упълномощен.
Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза АЛ. В. В.,
редовно уведомен, се явява лично. Експертизата не е изпълнена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с делото на 28-29.04.2022г. Ще работя
по назначената експретиза и моля да ми предоставите подходящ срок, за да я
изпълня.
АДВОКАТ ХР. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ ИВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Не възразявам да се даде ход на делото.
1
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки по хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 58 от 24.03.2022 година, с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Оптимус“ против решение № 347/20.12.2021г., постановено по т.д. №
72/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Делото е внесено за разглеждане
в открито съдебно заседание, като е назначена съдебно-техническа експертиза
и е оставено без уважение доказателственото искане на въззиваемия.
АДВОКАТ ХР. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения
по доклада на съда.
АДВОКАТ ИВ. К.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВОКАТ К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме
възражения по доклада на съда. Само моля да направим едно уточнение по
доклада на съда. На стр. 3 от определението на съда, в предпоследния абзац,
предполагам че е допусната техническа грешка, като вместо посочената дата
13.02.2019г. следва да се чете дата 13.02.2020г., когато е полученото известие.
Отделно от това, във връзка с дадената нова правна квалификация и с
оглед изясняване на фактическата действителност, с оглед изхода на делото,
моля да допуснете законния представител на дружеството „Оптимус“ ООД,
да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следния въпрос:
1. Противопоставял ли се е на дейностите, които са обективирани в
Акт №1, №2 и №3 от 2019 година за извършени СМР-та? и ако отговори
утвърдително на този въпрос да отговри и на следващия втори въпрос:
2. Ако се е противопоставял, с какви действия се е противопоставял по
отношение на извършените дейности, от негова страна?
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Тази грешка в датата е много важна за
2
хронологията на събитията, затова искахме да се уточни.
АДВОКАТ И.К.: Считаме, че искането е преклудирано. Достатъчно
ясно е заявено в исковата молба, че ищецът се е противопоставял на
извършените през 2019 година СМР-та от страна на ответника. Моля да не се
допуска това искане.
АДВОКАТ ХР. К.: Искането за разпит на управителя е преклудирано.
Още повече, че по време на целия процес, ние сме заявили становище, че не
сме били съгласни с изпълнението на подобни СМР-та, никога не сме ги
искали и не сме били съгласни с тяхното изпълнение. С оглед на това,
въпреки преклузията, не е необходим разпита на управителя.
СЪДЪТ се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
СЪДЪТ по въведеното от въззиваемата страна доказателствено искане
за допускане на обяснения, по реда на чл. 176 от ГПК, на управителя на
дружеството – въззивник, намира същото за основателно, като свързано с
дадената от въззивния съд нова правна квалификация на процеса и
предоставената в тази връзка възможност на страните да ангажират
доказателства по нея, като относимо за правнорелевантен факт значим за
правилното решаване на спора, допустимо и необходимо.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА управителят на дружеството „Оптимус“ ООД - М.Д.П.,
да се яви в следващото съдебно заседание, за да даде отговори на поставените
в днешно съдебно заседание въпроси от адв. К., като за въпросите същият се
уведоми, чрез процесуалните си представители, както и за последиците ,
относно неявяването му, а именно, че на осн. чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дала уклончиви или неясни отговори.
3
С оглед събиране на горното доказателство и изпълнение на
назначената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
назначената СТЕ, в срока по чл. 199 ГПК.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 09.06.2022 година от 09.50 часа, за които дата и час страните и
вещото лице са редовно уведомени, като указва на вещото лице да представи
заключението си в срок до 01.06.2022 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4