№ 621
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20203100901116 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. №5932/11.03.2022г. от всички ищци, чрез
процесуалния им представител адв. В. Н., за изменение в частта за разноските
на решение №66/25.02.2022г., постановено по настоящото дело.
Сочи се в молбата, че неправилно са изчислени присъдените в полза на
ответника разноски. Поддържа се, че дължимите депозити за експертизи са в
размер от 1420лв., а не 1920лв., както и че съдът е пропуснал да се произнесе
по направено възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка се излага, че последното
следва да е в размер от 100лв., вместо присъдените 450лв. Моли се с оглед на
това, общо присъдените разноски на ответника да бъдат в размер от 1550лв.,
вместо присъдените 2400лв.
В срока по чл.248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от
насрещната страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, в който се
изразява становище за неоснователност на молбата. Излага се, че ищците не
са взели предвид, че в с.з. на 02.02.2022г. в тежест на ответника е вменено
заплащане на допълнителен депозит за комплексна експертиза от 500лв. По
отношение на юрисконсултското възнаграждение се излага, че в
производството са проведени пет съдебни заседания, във всяко от които
представител на дружеството е участвал. Настоява се, че следва да се вземе
предвид и броят на ищците. Моли се молбата по чл.248 ГПК да бъде оставена
без уважение.
Молбата е депозирана в предвидения преклузивен срок, поради което
същата е процесуално допустима. Претендира се изменение на присъдените в
полза на насрещната страна разноски, поради което представянето на списък
не е предпоставка за допустимост.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните
съображения:
В съдебното решение настоящият съдебен състав се е произнесъл по
разноските в процеса, посочвайки, че с оглед изхода на спора, отправеното
своевременно искане, представените доказателства и на основание чл.78, ал.3
ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сторените по
1
делото разноски в общ размер от 2400лв., от които 1920лв. депозити за
експертизи, 30лв. депозит за свидетел и 450лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 и 2
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Преценявайки отново всички релевантни за изводите си обстоятелства,
съдът не намира основание да измени горните изводи.
По отношение на определената сума за депозити за експертизи, следва
да се съобрази, че ответникът е внесъл следните суми: 300лв. първоначално
определен депозит за първоначална експертиза на 07.06.2021г. /л.185/; 120лв.
допълнително определен депозит за първоначалната експертиза на
18.10.2021г. /л.395/; 1000лв. първоначално определен депозит за повторна
комплексна експертиза на 18.10.2021г. /л.394/ и 500лв. допълнително
определен депозит за изплащане на окончателното възнаграждение на вещите
лица по повторната експертиза на 31.01.2022г. /л.462/. Макар страната да не е
посочила последната сума в списъка си с разноски на л.449, тази сума
подлежи на присъждане, тъй като депозитът е бил определен от съда в
съдебното заседание на 28.01.2022г., в което е и даден ход на устните
състезания, при което страната няма как предварително да е включила така
определената сума в изготвения от нея списък с разноски, сторени до този
момент. При наличие на отправено искане за присъждане на сторените
разноски и представени доказателства за извършването им, съдът следва да
присъди на страната всички разходи за експертизи с оглед отхвърляне в
цялост на всички предявени искове.
По отношение на определения размер на юрисконсултско
възнаграждение от съда, следва да се посочи, че липсва в последното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна юрисконсултско
възнаграждение. В молба вх. номер 3570/24.02.2021г. е обективирано
евентуално възражение за прекомерност на претендирано адвокатско
възанграждение, каквото не е присъждано в полза на ответната страна. Ведно
с изложеното, доколкото се касае за юрисконсултско възнаграждение, редът
по чл.78, ал.5 ГПК е неприложим. За пълнота следва да се посочи, че са
предявени седем съединени иска за обезщетение от седем ищци, при общ
материален интерес в размер от 280 000лв. и проведени пет открити съдебни
заседания, включващи разпити на свидетели и изслушване на две комплексни
експертизи, във всяко от които се е явявал процесуален представител за
ответното дружество. При тези данни, съдът не намира основание да измени
размера на определеното юрисконсултско възнаграждение от 450лв. по реда
на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 и 2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Изложеното налага извод за неоснователност на молбата, поради което
същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №5932/11.03.2022г. от С. СТ.
АТ., ЕГН **********, СН. СТ. АНД., ЕГН **********, С. СТ. АТ., ЕГН
**********, ХР. СТ. АТ., ЕГН **********, ДЖ. Н. СЮЛ., ЕГН **********,
2
ЕМР. ЮЛ. С., ЕГН **********, и ЯС. С. С., ЕГН **********, всички чрез
процесуалния си представител – адв. В. Н., за изменение в частта за
разноските на решение №66/25.02.2022г., постановено по т.д. №1116/2020г.
по описа на ОС - Варна, на осн. чл.248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд - Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3