№ 34388
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110154602 по описа за 2022 година
Производството е образувано по „възражение-жалба-тъжба-иск-сигнал“ вх. №
209850/06.10.2022 г. на И. А. К..
С разпореждане от 15.12.2022 г. съдът е оставил без движение исковата молба по
делото поради несъответствието с изискванията на процесуалния закон, като на
ищеца са дадени конкретни и точни указания за отстраняване на констатираните
нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда.
Препис от разпореждането от 15.12.2022 г. е лично връчен на ищеца на
посочения в исковата молба адрес.
В указания на страната едноседмичен срок по делото е постъпило „възражение-
жалба-тъжба-иск-сигнал-изпълнение на указания“ вх. № 17681/23.01.2023 г., с което
ищецът е заявил, че волята му е била „възражение-жалба-тъжба-иск-сигнал“ вх. №
209850/06.10.2022 г. да бъде администрирана и разгледана като тъжба в наказателния
процес.
С разпореждане от 30.05.2024 г. съдът е разпоредил ново връчване на
разпореждането от 15.12.2022 г. на ищеца с нов едноседмичен срок за изпълнение на
дадените указания. На страната изрично са указани неблагоприятните последици при
неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба.
Разпореждането от 30.05.2024 г. е изпратено за връчване на посочения от ищеца
в исковата молба адрес, на който на същия вече са връчвани съдебни книжа. Видно от
извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на съобщението, адресът е
посетен на 19.06.2024 г., 07.07.2024 г. и 23.07.2024 г., но адресатът не е открит, нито
друго лице, съгласно да получи книжата.
Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение №
376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/
23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от
посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение
не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за
връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи
лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец
1
от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде
извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага
към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е
предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1
ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но
именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от
посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от
посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на
исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като
този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е
посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки
гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с
гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, връчителят е посетил посочения от ищеца адрес
многократно за връчване на разпореждането от 30.05.2024 г., като периодът на
посещенията е повече от месец. При нито едно от посещенията не е открил адресата
или лице, съгласно да го получи, което е удостоверено в съобщенията. Последното,
преценявано съвкупно с процесуалното бездействие на ищеца по делото /продължило
1 година и 8 месеца към момента/, сочат за явното дезинтересиране на същия от
развитието на настоящото съдебно производство. Поради това и в съответствие с
горепосочената съдебна практика, съдът намира, че на основание чл. 41, ал. 2 ГПК
съобщението, ведно с препис от разпореждането от 30.05.2024 г. и 15.12.2022 г., следва
се приложи по делото и да се счита за редовно връчено на 23.07.2024 г. В
предоставения с разпореждането от 30.05.2024 г. едноседмичен срок, ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата молба. Същият е предупреден с разпореждането
за последиците от неизпълнението на указанията. Ето защо, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК исковата молба подлежи на връщане.
В допълнение следва да се посочи, че с оглед съдържанието на депозираното по
делото „възражение-жалба-тъжба-иск-сигнал-изпълнение на указания“ вх. №
17681/23.01.2023 г. ищецът сам отрича правния си интерес от воденето на настоящото
производство, поради което и на самостоятелно основание, съдът приема, че липсва
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на исковото
производство, поради което същото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба, наименувана
„възражение-жалба-тъжба-иск-сигнал“, вх. № 209850/06.10.2022 г. на И. А. К., и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 54602/2022 г. на СРС, 29 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се връчи лично на ищеца на посочения от него адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2