Р Е
Ш Е Н
И Е
№
11.06.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански състав
на тринадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦОНКО ИВАНОВ
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.д. №
746 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по искова молба от „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, представлявано от П.С., Я.Д., Г.К., чрез ю.к. Я.Н. против С.С.Ж. с ЕГН********** *** с пр.
основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 и чл.124, ал.1 ГПК с цена 330.35лв.
главница и 7.69лв. мораторна лихва.
Ищеца твърди, че ответника му е клиент, с клиентски номер кл.№: **********, във връзка с
продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен номер аб.№: **********, находящ се на адрес гр.Балчик, ул. Стара планина № 97. Отношения помежду им се регламентират от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Енерго- Про Продажби" АД, които са
приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР към момента). Поради
неплащане от страна на ответника на основание чл. 410 от ГПК, във връзка с чл.
107 от Закона за енергетиката на 02.03.2018 г. в Районен съд Балчик е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, в резултат на
което е образувано ч.гр.д.№164/2018 г.. Към момента на
подаване на заявлението горецитираният потребител на електрическа енергия има
неизплатени задължения в общ размер на 338.04лв. В посочената сума са
включени неплатените фактури представляваща главница за консумирана ел.енергия, както и мораторна лихва върху главницата. Моли след като съдът
се убеди в основателността на претенциите на ищеца, да установи със силата на
пресъдено нещо, че ответника С.С.Ж. с ЕГН********** ***, му дължи заплащане на сумата от 330.35лв., представляваща
главница за ел.енергия и такси възстановяване по фактури издадени в периода 20.09.2017 г. - 20.12.2017
г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на
7.69лв. (седем лева и 69
стотинки) представляваща сбора от мораторната лихва на всяка
фактура за ел. енергия от падежа й до 22.02.2018 г., посочени
подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № ********** към същата дата, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело. Моли
присъждане юрисконсултско възнаграждение.
Ответника С.С.Ж. с ЕГН********** ***, чрез
назначения от съда особен представител адв.Л.Х. с адрес за призоваване и
връчване книжа гр.Балчик, ж.к.Балик, №24, вх.Б, ет.2, ап.4 подава писмен
отговор. Оспорва изцяло твърденията на ищеца по исковата молба. Сочи, че в
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже и установи облигационна
връзка между страните и задължението на ответника, изправността на СТИ, точното
отчитане. Претендира ищеца да представи доказателства в тази насока. Оспорва
фактурата на стойност19лв., като лисват доказателства за прекъснато ел.
снабдяване. Твърди, че присъждане на лихва върху лихва претендирана от ищеца е
недопустимо.
Съдът като взе
предвид доказателствата по делото, становищата на страните прие за установено :
По делото след събиране на доказателствата не е спорен факта на договорната обвързаност между
страните по силата на сключения договор за доставка на електрическа енергия при
общи условия по отношение на обекта на потребление в гр.Балчик, ул.Стара планина № 97. Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при
предявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на
спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват,
унищожават или погасяват това вземане. Общите условия на "Енерго Про
Продажби" АД, гр. Варна са публикувани в един централен и един местен
вестник.
Влизането им в сила не е обусловено от писменото им
приемане от потребителите. Поради което съдът приема, че Общите условия са
влезли в сила 30 дни след публикуването. Липсва спор и по релевантния факт на изправността на доставчика по
отношение на задължението му да осигурява необходимите количества електрическа
енергия по договора за продажба в процесния период в обекта на потребление. При реално консумирана електрическа
енергия, доставена от ищеца в обекта на потребление на ответника, същия има задължение да заплаща стойността на използваната електрическа
енергия в сроковете и по начина, определени в обвързващите страните ОУ. При
тези изводи, на разглеждане подлежи релевираното от назначения особен
представител на ответника правопогасяващо
възражение за недължимост
на сума по ТП3301333457 от 20.11.2017 г. размер на по 19 лв. всяко от тях. Писмени
доказателства за прекъсване ел. захранването досежно тази сума от 19лв. не са
представени с предявяване на иска.
С оглед определения от съда при условията на чл. 162
от ГПК размер на главницата, предявеният иск като основателен следва да бъде
уважен за сумата от 311.35 лв. и следва да
се отхвърли като недоказан
за разликата до 330.35 лева.
С оглед установеното по делото неизпълнение на
главното задължение от ответника той дължи и мораторна лихва, която не е оспорена по размер. Видно
от исковите претенции мораторна лихва върху сумата от 19лв. не е начислявана. Размерът на законната лихва за забава върху
непогасеното задължение в общ размер е 7.69 лв. Основателността на иска за сочената главница обуславя идентичен правен извод и по иска
за законна лихва, който също следва да бъде уважен.
С оглед приетото за установено относно размера на
дълга на ответника към ищеца, съдът следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство. Техният размер предвид уважения
размер съразмерно възлиза на 70.69лв., в това число внесена държавна такса, както и юрисконсултско
възнаграждение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК всяка от страните има право на разноски съразмерно с уважената,
съответно с отхвърлената част на исковете. Реализираните от ищеца съдебно
деловодни разноски под формата на платена държавна такса 75лв., възнаграждение за особен представител 300лв. и юрисконсултско възнаграждение 100.00 лв. са в общ размер на 475лв. Съразмерно с
уважената част на исковете ищецът има право на разноски в размер на сумата от 447.68 лв.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, представлявано от П.С., Я.Д., Г.К., срещу С.С.Ж.
с ЕГН********** ***, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, че
ответникът С.С.Ж.
с ЕГН**********, ДЪЛЖИ на ищеца "Енерго-Про Продажби" АД,
ЕИК:1035ЗЗ691 сумата от 311.35
лв., представляваща цена на доставена електрическа
енергия
по фактури, издадени за периода 20.09.2017 г. - 20.12.2017 г., на основание сключен между страните договор за
продажба на електрическа енергия при
общи условия, в обект, находящ се в гр.Балчик, ул.Стара планина № 97, по абонатен № **********, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване
на заявлението в съда -
07.03.2018 г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 7.69лв., представляваща законна лихва за забава върху всяка фактура за
периода от падежа й до 22.02.2018 г., за които суми в полза на ищеца е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 164/2018 г. на РС – Балчик, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 311.35
лв. до пълния предявен размер на
главницата от 330.35 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С.С.Ж. с ЕГН********** ***, да заплати на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, представлявано от П.С., Я.Д., Г.К., сумата от 447.68 лв., представляваща
реализирани от ответника съдебно деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената
част на исковете
по настоящото производство, както и сумата
от 70.69лв., представляваща сторени в заповедното производство
разноски съразмерно с уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, приложеното ч.гр.д.
№ 164/2018г. по описа на РС - Балчик да се върне в състава, ведно с препис от решението.
Съдия: