№ 292
гр. П., 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20255200500209 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, вр. чл. 351 ГПК – делба,
втора фаза.
С Решение № 1336 от 04.11.2024г., постановено по гр.д. № 2796/2023г. по
описа на Районен съд – П. е обявен за окончателен проектът за разделителен
протокол, съставен по заключение на вещото лице Б.Г., като са обособени
следните дялове:
1. Дял първи, в който се поставят следните имоти:
1.1. поземлен имот с идентификатор 63032.23.20, по предходен план
023020, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Тепето“, с площ от 1641 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, осма категория на
земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.23.18,
63032.23.22, 63032.437.3, 63032.23.19, оценен на 1640 лв.;
1.2. поземлен имот с идентификатор 63032.33.40, по предходен план
033040, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Д.“, с площ от 820 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: лозе, девета категория на земята при
неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.33.39, 63032.33.16,
63032.33.15, 63032.33.14, 63032.33.41, 63032.33.53, оценен на 660 лева;
1.3. поземлен имот с идентификатор 63032.34.5, по предходен план
1
034005, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Д.“, с площ от 1725 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, девета категория на земята при
неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.34.10, 63032.34.9,
63032.34.6, 63032.33.54, 63032.34.4, оценен на 1380 лв.;
1.4. поземлен имот с идентификатор 63032.52.2, по предходен план
052002, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Стари лозя“, с площ от 870 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, девета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.82.40,
63032.52.3, 63032.82.32, 63032.52.9, 63032.52.1, оценен на 700 лв.;
1.5. поземлен имот с идентификатор 63032.56.6, по предходен план
056006, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Божа черква“, с площ от 1300 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, девета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.501.347,
63032.501.516, 63032.56.49, 63032.56.41, 63032.56.5, 63032.56.48, оценен на
1040 лв.
Общата стойност на дял 1 е 5420 лв.
2. Дял втори, в който се поставят следните имоти:
2.1. поземлен имот с идентификатор 63032.96.13, по предходен план
096013, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Зад Лозята“, с площ от 1750 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи: №
63032.96.38, 63032.96.8, 63032.96.14, 63032.96.12, 63032.96.37, оценен на 2450
лв.;
2.2. поземлен имот с идентификатор 63032.94.14, по предходен план
094014, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Колнука“, с площ от 1912 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, трета категория на
земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.94.15,
63032.94.9, 63032.94.13, 63032.401.53, оценен на 2870 лв.
Общата стойност на дял 2 е 5320 лв.
3. Дял трети, в който се поставят следните имоти:
3.1. поземлен имот с идентификатор 63032.56.28, по предходен план
056028, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
2
местността „Божа черква“, с площ от 1213 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, девета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.56.27,
63032.56.26, 63032.56.18, 63032.56.35, 63032.56.29, оценен на 970 лв.;
3.2. поземлен имот с идентификатор 63032.61.8, по предходен план
061008, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Червенака“, с площ от 1.300 дка, трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, осма категория на
земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.61.7,
63032.61.25, 63032.61.22, 63032.60.32, 63032.61.9, оценен на 1300 лв.;
3.3. поземлен имот с идентификатор 63032.116.7, по предходен план
116007, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Коджаалан“, с площ от 1303 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, пета категория на
земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.116.30,
63032.116.8, 63032.116.9, 63032.116.6, оценен на 1690 лв.;
3.4. поземлен имот с идентификатор 63032.124.15, по предходен план
124015, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Коджаалан“, с площ от 2606 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, десета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.124.17,
63032.124.16, 63032.124.33, 63032.124.14, оценен на 1820 лв.
Общата стойност на дял 3 е 5780 лв.
Постановено е описаните три дяла след влизане в сила на решението да се
разпределят чрез жребий между съделителите Т. А. А., Н. А. Т. и М. Д. А..
4. Относно Дял четвърти, е постановено, след влизане в сила на
решението и тегленето на жребий, да бъде възложен на съделителя М. Г. П.. В
дял четвърти са поставени следните имоти:
4.1. поземлен имот с идентификатор 63032.66.30, по предходен план
066030, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Кайряка“, с площ от 3736 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, осма категория на
земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.66.35,
63032.66.31, 63032.67.15, 63032.66.29, 63032.66.36, оценен на 3740 лв.;
4.2. поземлен имот с идентификатор 63032.165.8, по предходен план
165008, по КККР, одобрени със заповед № РД-18 119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Каратопрак“, с площ от 5574 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи: №
63032.165.26, 63032.165.25, 63032.165.9, 63032.165.35, 63032.165.7, оценен на
3
7800 лв.;
4.3. поземлен имот с идентификатор 63032.406.37, по предходен план
406037, по КККР, одобрени със заповед № РД-18 119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Павльовица“, с площ от 1500 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи: №
63032.406.43, 63032.406.38, 63032.406.35, 63032.406.58, 63032.406.36, оценен
на 2100 лв.;
4.4. поземлен имот с идентификатор 63032.416.75, по предходен план
416075, по КККР, одобрени със заповед № РД-18 119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Долни ливади“, с площ от 1600 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, десета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.416.72,
63032.416.68, 63032.416.77, 63032.416.80, 63032.416.81, 63032.416.82,
63032.416.83, 63032.416.84, 63032.416.74, 63032.416.73, оценен на 1120 лв.;
4.5. поземлен имот с идентификатор 63032.418.20, по предходен план
418020, по КККР, одобрени със заповед № РД-18 119/30.06.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с. Р., ЕКАТТЕ 63032, общ. П., обл. П., в
местността „Гаджовица“, с площ от 1500 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, десета категория
на земята при неполивни условия, при граници и съседи: № 63032.418.30,
63032.418.21, 63032.418.22, 63032.418.19, 63032.418.18, 63032.418.31, оценен
на 1050 лв.
Общата стойност на дял 4 е 15810 лв.
С решението е осъдена съделителката М. Г. П. да заплати държавна такса
върху стойността на дела си в размер 646,60 лв., а съделителите Т. А. А., Н. А.
Т. и М. Д. А. са осъдени да заплатят държавна такса върху стойността на
дяловете си в размер по 215,53 лв. всеки.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение от съделителите Т. А. А., Н. А. Т. и М. Д. А. с
изложени в жалбата доводи за неговата неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност поради допуснати съществени процесуални нарушения
и нарушения на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че
решението е постановено при пълна липса на мотиви, като считат, че от
съдържанието на обжалвания акт не ставало ясно защо съдът е намерил за
подходящи в настоящия случай и приложил съвместно двата способа за
ликвидиране на съсобствеността – чрез възлагане в дял на един от
съделителите и чрез теглене на жребий от останалите съделители, при
условие, че липсвали законовите предпоставки за възлагането в дял по реда на
чл. 353 ГПК на съделителката М. П. на дял четвърти от разделителния
протокол. Намират, че посочената разпоредба изключвала едновременното
съчетаване на двата способа за извършване на делба. На следващо място,
4
жалбоподателите изтъкват, че в хода на първоинстанционното производство,
първоинстанционният съд е пропуснал да състави проект на разделителен
протокол и съответно не е предявил такъв на страните за възражения, както и
е пропуснал в решението си да постанови парично уравнение на дяловете,
което водело до неравностойност в така обособените дялове. По изложените
съображения, жалбоподателите молят решението да бъде отменено и делото
да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане поради
необходимост от извършване на пропуснатите процесуални действия, а в
условията на евентуалност, в случай, че въззивният съд приеме, че пропуските
са отстраними във въззивното производство, то молят да бъде съставен проект
на разделителен протокол от въззивната инстанция, който да бъде предявен за
възражения на страните. Формулират и изрично искане да им бъде поставен в
общ дял обособеният в заключението на вещото лице дял четвърти.
Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
След депозирането на въззивната жалба, с Решение № 1561 от
10.12.2024г., постановено по същото дело, първоинстанционният съд на
основание чл. 247 ГПК е поправил решението за извършване на делбата,
поради допусната в него очевидна фактическа грешка, като е допълнил
диспозитива му по следния начин: „За уравняване на дяловете дял 4 следва да
получи от дял 3 сумата от 354,99 лв., а дял 2 следва да получи от дял 1 сумата
от 31,67 лв. и от дял 3 - сумата от 38,66 лв.“
В законоустановения срок съделителите Т. А. А., Н. А. Т. и М. Д. А. са
обжалвали и решението за поправката, с изложени във възззивната им жалба
доводи за неговата недопустимост и неправилност. Намират, че доколкото по
отношение въпроса за паричното уравнение на дяловете в първоначалното
решение изобщо липсва изразена воля от съда, която да е била отразена в
мотивите на акта му, то и този съществен порок на решението му е
недопустимо да се отстранява по реда на чл. 247 ГПК. Наред с това сочат, че
решението за поправката също е постановено при пълна липса на мотиви. С
тези доводи молят обжалваното решение да бъде обезсилено, а в условията на
евентуалност – да бъде отменено като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и като все предвид
доводите, изложени в депозираните въззивни жалби, намери следното:
Въззивните жалби са допустими, като подадени в срок, от страни, които
имат правен интерес да обжалват и срещу подлежащи на въззивен контрол
съдебни актове.
Съгласно чл. 269, изр. 1 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, както и по допустимостта му в обжалваната
част.
В изпълнение на задължението си за преценка валидността на
обжалваните съдебни актове, настоящата въззивна инстанция намира
5
следното:
Производството е по извършване на съдебна делба. Предмет на делбата са
земеделски земи, възстановени по ЗСПЗЗ на наследниците на Т.А.И., който е
оставил двама синове – А. А. /наследодател на жалбоподателите/ и Г. А.
/наследодател на въззиваемата/. Следователно, съделителите са от две колена,
поради което и дяловете им са по 1/6 ид.част за всеки от жалбоподателите и ½
ид.част за въззиваемата.
Приетата във втората фаза техническа експертиза е изготвила проект за
разделителен протокол, съдържащ един вариант за делба, с обособени 4 дяла,
съобразно квотите на съделителите. При приемането на заключението не се е
явил представител на жалбоподателите, а единствено въззиваемата е била
представлявана от процесуалния й представител, който не е поставил въпроси
към вещото лице. В същото съдебно заседание на 04.10.2024 г.
първоинстанционният съд е приел заключението на вещото лице и е обявил
делото за решаване.
С постановеното решение, първоинстанционният съд е приел в мотивите
си, че страните не се противопоставят на обявяването на предложения от
вещото лице разделителен протокол за окончателен, а тъй като съделителката,
притежаваща ½ ид.част от съсобствените имоти, е поискала образуваният по-
голям дял да й се възложи, то не би трябвало да има пречка да се съчетаят
способите по чл. 353 и чл. 352 ГПК. По така изложените мотиви съдът е
постановил решението си, като е обявил за окончателен проекта за
разделителен протокол по отношение първите три дяла, за които е постановил
след влизане в сила на решението да се извърши теглене на жребий между
тримата съделители с по 1/6 ид.част от съсобствеността, а по отношение
четвъртия дял е постановил след влизане в сила на решението да се възложи
на съделителката с квота ½ ид.част.
След депозиране на въззивната жалба срещу решението, съдържаща
възражения за неговата неправилност поради пропуск в същото да бъде
посочено парично уравнение на дяловете, което водело до неравностойност в
така обособените дялове, първоинстанционният съд приел, че е допуснал
очевидна фактическа грешка и постановил второто обжалвано решение. В
него не се съдържат мотиви, а е налице единствено диспозитив за поправка на
постановеното решение, с допълване на диспозитива му относно дължимото
парично уравнение за всеки от дяловете.
Настоящият състав, при тези констатации намира, че първото по ред
решение на районния съд е постановено като решение по реда на чл. 350 ГПК
за обявяване на окончателен разделителен протокол, но без преди това да е
постановено съставяне на проект за разделителен протокол, въз основа на
заключението на вещото лице, както изисква чл. 347 ГПК, без такъв проект за
разделителен протокол да е предявяван на страните за възражения и без
определяне на суми за уравнение на дяловете. Наред с това, в същото
решение, по отношение един от съделителите и за част от имотите, делбата е
извършена чрез разпределяне на тези имоти в изключителна собственост на
този съделител по реда на чл. 353 ГПК.
При така създадената ситуация в първоинстанционното делбеното
производство е постановено извършване на делбата чрез два различни
6
способа, които взаимно се изключват. Единственият изложен мотив от
първоинстанционния съд е, че според него „не би следвало да има пречка“ за
това. Първото по време решение, предмет на настоящето обжалване, е
постановено в пълен разрез със законовите правила за съставяне на проект за
разделителен протокол, предявяването му и обявяването му за окончателен.
Липсват мотиви защо именно този способ е избрал съда като най-подходящ за
извършване на делбата. Не са изложени мотиви кои имоти се включват в
дяловете и каква е стойността /цената/ на всеки от дяловете. По отношение
сумите за уравнение, дължими между получателите на отделните дялове,
липсват както мотиви, така и диспозитив, поради което провеждането на
производство по реда на чл. 247 ГПК по този въпрос е неприложимо.
По тези съображения, настоящият състав намира, че обжалваното първо
по ред решение от 04.11.2024г., страда най-тежкия порок - пълна липса на
мотиви и диспозитив, който не изразява разбираема воля на съда.
Нищожността на съдебните решения е налице когато волята на съда изобщо
не е надлежно формирана или ако е формирана воля, но тя е така изразена, че
съдържанието й не може да бъде установено дори и по пътя на тълкуването. В
настоящия случай решението е постановено при пълна липса на мотиви -
относно формираните дялове, относно определените стойности на дяловете и
относно сумите за уравнение. Така постановеното не покрива изискванията
дори за проект за разделителен протокол, какъвто изобщо не е бил съставен.
По този начин решението повелява изпълнение на нещо, което е неизпълнимо,
а окончателният разделителен протокол следва да бъде годно изпълнително
основание и да служи като изпълнителен титул. Освен това, напълно
неразбираема е волята на съда защо пристъпва към този способ за извършване
на делбата, а наред с това го съчетава и със способа по чл. 353 ГПК.
Съгласно изложените съображения и на основание чл. 270 ГПК
обжалваното решение следва да се прогласи за нищожно. Доколкото
решението за поправката, постановено по реда на чл. 247 ГПК, следва съдбата
на поправеното решение, а и предвид обстоятелството, че за постановяването
на това решение не са изложени абсолютно никакви мотиви, което само по
себе си също е порок, водещ до неговата нищожност, то и това решение също
следва да бъде прогласено за нищожно. Делото следва да се върне на Районен
съд - П. за разглеждането му от друг състав на съда, който да извърши делба
между страните, като избере подходящ способ за това.
При този изход на въззивното производство съдът не следва да се
произнася по направените искания за присъждане на деловодни разноски, тъй
като не е налице произнасяне по съществото на спора, а по отношение на
валидността на атакуваното решение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ Решение № 1336 от 04.11.2024г. и
Решение № 1561 от 10.12.2024г., постановено по реда на чл. 247 ГПК, и двете
постановени по гр.д. № 2796/2023г. по описа на Районен съд – П..
7
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – П..
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните при
наличие на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8