№ 3210
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110162797 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от
ГПК, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 99 от ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 от ** против В. Г. Г.,
ЕГН **********,с адрес *** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер от 1475,70 лева
главница по договор за потребителски кредит № CL1999491/2015 и сумата от 394,74
лева мораторна лихва за периода 15.08.2019 г. до 09.08.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане
на вземането.
В исковата молба се твърди, че между ответницата и **** е сключен договор за
потребителски кредит, съгласно който банката е предоставила в заем сумата от 5000
лева, а ответницата се задължила да връща паричната сума на погасителни вноски с
краен срок на издължаване на 03.10.2017 г. Ищецът поддържа, че ответницата не е
изпълнявала точно своите договорни задължения и е преустановила плащанията, при
което са останали неиздължени сумите от 3975,70 лева главница и съответните лихви,
като кредитът станал изискуем на 03.10.2017 г. с изтичането на крайния срок за
връщане на паричните суми. Ищецът сочи, че съгласно договор за цесия вземанията на
банката към ответницата са били прехвърлени на „Колект БГ“ АД, което от своя страна
му прехвърлило процесните вземания, при което ищецът ги е претендирал по реда на
заповедното производство, но предвид постъпило възражение е налице интерес от
предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е издадена
заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 43283/2022 г. по
описа на СРС, 42 състав.
В срока за писмен отговор е постъпил такъв от ответницата чрез процесуалния й
представител със становище, че оспорва исковете – твърди се,че ответницата е
допуснала неизпълнение,считано от 04.05.2015 г.,при което петгодишна давност следва
да тече,считано от тази дата,респективно към датата на предявяване на иска е изтекла
давността. Ако не бъде възприето това становище, сочи се, че за времето до 09.08.2017
1
г. вземанията са недължими като погасени по давност, оспорва се кредитът да е станал
предсрочно изискуем на 03.10.2017 г.
С оглед становищата на страните, основателно се явява искането за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както са посочени в
исковата молба, при депозит от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, за което да бъде представена вносна бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да докаже, че
разполага с действително вземане спрямо ответницата и да установи същото по размер,
а в тежест на ответницата е възложено да установи, че е изпълнила точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства, изключващи отговорността ѝ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 43283/2022 г. по описа на СРС, 42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както
са посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит от 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за
което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2023
г., от 10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2