№ 16854
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110162526 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Д. Т. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. Г.,
преупълномощен от адв. Т., с пълномощно за преупълномощаване от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – О.З.“ ЕАД – нередовно призован /не се е
върнала разписката изпратена до същия, респективно потвърждение за
получаване на изпратения имейл/, се представлява се от ЮРК. Й.., с
пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й..: Не възразявам срещу нередовното призоваване, да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изричното изявление на юрк. Й.. намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект на доклад.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 18.05.2022 г.
АДВ. Г.: Поддържам иск. молба по съображения изложени в същата.
Поддържам направените с нея доказателствени искания за СМЕ и САТЕ.
Поддържам искането си за допускането на свидетеля Й. Ф. (той е бил водач на
другото МПС), с който ще установявам механизма на настъпване на ПТП. За
1
днешното съдебно заседание водя само един свидетел, с който ще
установявам неимуществените вреди. Отказвам се от втория свидетел, който
ни беше допуснат при довеждане, за установяване на механизма на
настъпване на ПТП, тъй като не е имало такъв по това време. Получили сме
препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
ЮРК. Й..: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорваме иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Поддържам доказазателствените искания, които сме направили с отговора на
иск. молба. Присъединявам се към искането за разпит на свидетеля Й. Ф..
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, като в частта по т. I, т. 2 се чете, че
ответникът е депозирал становище от 18.05.2022 г., с което изразява
становище по същество. По отношение на искането на ответника,
обективирано в посоченото становище за възстановяване на срока за
подаване на отговора на иск. молба, намира, че същото следва да бъде
оставено без разглеждане, доколкото от твърденията на самия ответник става
ясно, че към момента на подаване на становището срокът по чл. 131 ГПК не е
бил изтекъл. С оглед изявлението на ищеца следва да се отмени
определението на съда, с което е допуснат един свидетел относно механизма
на ПТП. Основателно е искането за допускане на поискания в т. 6.3 от иск.
молба свидетел при режим на призоваване. С оглед горното, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН, като в частта касаеща възраженията на ответника срещу
иск. молба, същият се чете, че ответникът е депозирал отговор по същество,
обективиран в становище от 18.05.2022 г.
УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта да установи всички
обстоятелства, на които основава възражението си за съпричиняване, в т.ч., че
ищецът е допуснал извършването на твърдените от ответника нарушения,
както и, че с извършването на тези нарушения е допринесъл за настъпване на
вреди.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че към датата на процесното ПТП е имало
сключена при ответника валидна застраховка ГО, относно посоченото в иск.
2
молба МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
ОТМЕНЯ предходно свое определение, с което е допуснат разпит на
един свидетел относно механизма на ПТП, поискан от ищеца в т.6.2 от иск.
молба.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Й. Ф., при режим на призоваване, за
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок, считано от днес следва да
представи по делото доказателства за платен депозит в размер на 70 лв. по
сметка на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
в срок, определението с което е допуснат свидетеля може да бъде отменено.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-месечен срок, считано от днес следва да
посочи три имена на допуснатия свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СНЕМА самоличност на допуснатия свидетеля, доведен от ищеца,
който се въведе в залата в 9:44 ч., както следва:
Д.К.Б. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българка, българска
гражданка, средно-специално образование, неосъждана, без дела със
страните, майка на П. Т..
СЪДЪТ разясни на свид. Б., че има право да откаже да даде показания
като майка на ищеца. Същата заяви, че желае да свидетелства, след което
беше предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: Инцидентът се случи на 26.04 преди две години.
Аз бях на работа и той трябваше да дойде да ме вземе. Обади ми се, че е
катастрофирал и не може да ме вземе /всъщност така разбрах за инцидента/.
До 10 мин. пристигнах на бул. „П. Дертлиев“ до болница „Люлин“, там се
беше случила катастрофата. Този, който го беше ударил беше все още там.
3
Първоначално синът ми беше добре, първите ми въпроси бяха дали е добре,
всичко наред ли е, боли ли го глава, защото знам, че при удар може да има
повръщане, главоболие и т.н. До този момент беше добре. Попитах другия
мъж /който се извиняваше постоянно/, защо го е направил, а той ми каза, че
не го е видял, мъжът беше тих. Подписа се протокол и другият човек си
тръгна. Попитах пак сина ми дали е добре и тогава явно адреналинът е паднал
и се подпря на колата и му стана много зле. Предложих му да отидем да
направим поне една снимка на врата, за да видим дали няма засегнат
прешлен. Тръгнахме и тогава той се почувства много зле, не можеше да
върви, повръщаше му се, имаше силно главоболие. Тръгнахме със същата
тази кола, защото нямаше къде да я оставим и да губим време. Първото място,
където ми хрумна да отидем беше „Пирогов“. Там прекарахме два часа, като
чакахме пред три кабинета и нито един от тях не пожела да го приеме и
прегледа след катастрофа. Попитах ги защо отказват, те не ми отговориха и
си тръгнахме. Отидохме в „Токуда“, той не можеше да върви сам. Казаха, че
ще го приемат, но ще трябва да платим, съгласих се. Всичко това се развива
след 2,00 часа през нощта, доста време беше минало от самата катастрофа.
Там прекарахме до 5,00 часа сутринта, но направиха всичко необходимо -
скенер, кръвни изследвания, които платихме. Оказа се, че има комоцио.
Препоръчаха яка, закупихме такава, предписаха му терапия, консултация с
невролог и домашно лечение. Препоръчаха да остане в болница, но тъй като
приятелката му беше на работа и трябваше да плащаме доста пари и без това
платихме доста, нямахме такава опция и преценихме, че ще си ходи вкъщи.
Препоръчаха да остане под наблюдение, тъй като в момента нямаха невролог,
но не го направихме, изписаха му терапия и се прибрахме вкъщи. Две
седмици не беше на работа, симптомите продължаваха – главоболие, болка
във врата, гадене, виене на свят и всичко останало. Симптомите продължиха
около две седмици, а яката ни я предписаха мисля, че за седем дни. На третата
седмица се наложи да тръгне на работа, симптомите поотшумяха чисто
физически, но психологически не. Оплакванията бяха до третата седмица, но
не толкова силни, ходеше вече на работа, беше адекватен. След третата
седмица не си спомням дали е имал някакви оплаквания. През първите две
седмици не е излизал от вкъщи. Това е млад човек и дори да не ми е казал, че
не се чувства добре, всъщност го е преживял. Той не излизаше от вкъщи,
никъде не е ходил, телевизия му бяха забранили да гледа, за да няма
4
допълнителен стрес, светлина също трябваше да избягва и всичко останало
сме спазили както трябва. Не се виждаше и с приятелката си, което е
достатъчно показателно. Всичко това продължи със сигурност две седмици,
докато тръгна на работа. Не е карал и кола. Питам постоянно дали нещо има
проблем, но той е мъж и няма да ми каже дори и да има, но според мен му се е
отразило. Вече кара по по-различен начин, по-внимателен е, воланът може би
държи различно, нямам представа.
Не си спомням произшествието коя година беше – 2020 г. или 2021 г.
На мястото на ПТП пристигнах 10 мин. след обаждането на сина ми. Не мога
да кажа колко време след подписване на протокола на сина ми му стана много
зле, аз бях много притеснена и не мога да преценя точно. Не беше дълъг
период от време, човекът седеше, извиняваше се, аз тогава дори бях малко
остра с него и му казах да се моли да не стане нещо със сина ми. Може би 15
мин. след пристигането ми му стана лошо. Попълниха се ДКП, подписаха се,
човекът си тръгна и на сина ми му стана лошо. В момента, в който всичко
приключи той се подпря на колата и тогава разбрах, че всъщност не е добре.
Той е звънял на тел. 112 /аз не съм била там/ и когато няма починал човек или
тежко ранен, той е бил под адреналин и е казал, че е добре. Аз не мога да
кажа защо не са извикали КАТ, няма ясен спомен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Д. Б. от залата в 9:56 часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10:50 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове свидетеля Й. Ф..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6