№ 198
от 13.08.2021 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 511 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба от М.А.З., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед № РД-01-05-432/20.10.2020 г., издадена от кмета на община К., в частта, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничните регулационни граници на урегулиран поземлен имот (УПИ) III-178 с УПИ IV-177, кв. 29 по плана на с. Б. Изложени са доводи за незаконосъобразност на заповедта на основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Иска се отмяна на заповедта в обжалваната ѝ част. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
В съдебните заседания по делото жалбата се поддържа от М.З. и процесуалния му представител по пълномощие адвокат Василка Х..***, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат М. З., оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски по делото.
Заинтересованите страни К.П.Г. и С.Б.Г. оспорват жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни М.Х.Г., Г.И.Г. и П.И.Г. не изразяват становища по жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Административното производство е започнало по заявление с вх. № АГ-04-24/04.08.2020 г. по описа на Община К. от К.Г. и С.Г. за допускане изработването на проект за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничните регулационни граници на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б. Към заявлението са приложени копия от Решение № 145/17.03.2015 г. по гражданско дело № 1244/2013 г. по описа на Районен съд – Д. и от заключението на вещото лице инж. Л. В. по същото дело и скицата към него, както и мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничната дворищна регулация на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б, изготвено от „КАД - Проект” ЕООД. Не се спори по делото, че К.Г. и С.Г. са съсобственици на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б, а М.З. е собственик на УПИ IV-177, кв. 29 по плана на с. Б. Действащият кадастрален и регулационен план на с. Б е одобрен със Заповед №41/28.02.1934 г. – улична регулация, и Заповед № 1057/21.03.1934 г. – дворищна регулация. Съгласно Решение № 145/17.03.2015 г. по гражданско дело № 1244/2013 г. по описа на Районен съд – Д., влязло в сила на 23.06.2015 г., съдът на основание чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС) е признал за установено по отношение на К.Г. и С.Г., че М.З. и Ц.З. са собственици на 35 кв. м, представляващи част и разположени откъм лицевата страна на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б, които 35 кв. м са оцветени в розово на скицата, находяща се на л. 120 от делото, приложена към заключението на вещото лице инж. Л. В., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, и е осъдил К.Г. и С.Г. да предадат на М.З. и Ц.З. владението на посочените 35 кв. м. Със същото решение съдът е уважил насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС и е признал за установено по отношение на М.З. и Ц.З., че К.Г. и С.Г. са собственици на 20 кв. м, представляващи реална част и разположени в дъното на имот пл. № VI-177, кв. 29 по плана на с. Б, които 20 кв. м са оцветени в жълто на скицата, находяща се на л. 120 от делото, приложена към заключението на вещото лице инж. Л. В., която е неразделна част от решението, и е осъдил М.З. и Ц.З. да предадат на К.Г. и С.Г. владението на посочените 20 кв. м. Със становище, изготвено на основание чл. 135, ал. 4 от ЗУТ, главният архитект на община К. е предложил да бъде допуснато изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничните регулационни граници на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б, както следва: с УПИ IV-177 – по мотивирано предложение за изменение на ПУП и задание, Решение №145/17.03.2015 г. по гражданско дело № 1244/2013 г. по описа на Районен съд – Д. и заключение от 29.01.2015 г. на вещото лице инж. Л. В. със скица, и имотната граница между двата имота по кадастралния план на с. Б, одобрен със Заповед №1057/21.03.1934 г.; и с УПИ II-179 – по имотната граница между двата имота по кадастралния план на с. Б, одобрен със Заповед № 1057/21.03.1934 г., и § 8 от Преходните разпоредби (ПР) на ЗУТ. На 20.10.2020 г. кметът на община К. е издал процесната заповед, с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешил изработването на проект за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничните регулационни граници на УПИ III-178, както следва: с УПИ IV-177, кв. 29 по плана на с. Б – по мотивирано предложение за изменение на ПУП и задание, Решение № 145/17.03.2015 г. по гражданско дело № 1244/2013 г. по описа на Районен съд – Д. и заключение от 29.01.2015 г. на вещото лице инж. Л. В. със скица, и имотната граница между двата имота по кадастралния план на с. Б, одобрен със Заповед №1057/21.03.1934 г.; и с УПИ II-179 – по имотната граница между двата имота по кадастралния план на с. Б, одобрен със Заповед № 1057/21.03.1934 г., и § 8 от ПР на ЗУТ.
По делото са назначени първоначална и повторна съдебни технически експертизи, вещите лица по които са изготвили съответно заключение с вх. №2502/20.05.2021 г. и заключение с вх. № 3321/08.07.2021 г. В заключенията е посочено, че проектът за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., по отношение промяната на страничните регулационни граници на УПИ III-178 с УПИ IV-177, кв. 29, е в съответствие с графично отразеното на скицата към заключението на вещото лице инж. Л. В. по гражданско дело № 1244/2013 г. по описа на Районен съд – Д..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е от легитимиран правен субект, при наличие на
правен интерес от оспорване и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал.
4 от ЗУТ.
Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 135, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗУТ. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.
В хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на заповедта в обжалваната ѝ част. По отношение на М.З. не е извършено съобщаване по реда на чл. 26 от АПК за подаденото заявление с вх. №АГ-04-24/04.08.2020 г. и приложеното към него мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К.. Неучастието му в процедурата по разрешаване на исканото изменение е нарушение на административнопроизводствените правила, което обаче не е съществено (вж. в т. см. Решение № 1929/15.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 9293/2020 г., II о.).
Процесната заповед в обжалваната ѝ част е постановена в съответствие с относимите материалноправни норми и с целта на закона. Заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ представлява самостоятелен индивидуален административен акт, издаван в процедурата по одобряване изменение на действащ ПУП по искане на лице/лица от кръга по чл. 131 от ЗУТ. С нея се разрешава (допуска) или се отказва изработването на такъв проект. При издаването ѝ предмет на преценка са искането (дали изхожда от лице/лица по чл. 131 от ЗУТ) и приложената скица по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ с предложение за изменението на плана (дали предложението съответства на правилата и нормите по устройство на територията, както и на общия устройствен план (ОУП) на населеното място, ако такъв е одобрен). При наличието на посочените предпоставки следва да се издаде положителен акт. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, а наличието или липсата на някое от основанията по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ следва да бъде преценявано с изработването на проекта за изменение (вж. в т. см. Решение № 1929/15.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 9293/2020 г., II о., Решение №2793/21.02.2020 г. на ВАС по адм. дело № 7700/2019 г., II о., Решение № 2526/27.02.2018 г. на ВАС по адм. дело №9007/2017 г., II о. и Решение № 15172/11.12.2017 г. на ВАС по адм. дело № 8102/2017 г., II о.).
В настоящия случай искането по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ е направено от лица по чл. 131 от ЗУТ – собствениците на УПИ III-178, кв. 29 по плана на с. Б. От събраните по делото доказателства се установява, че изменението на ПУП, за което е поискано разрешаване, съответства на изискванията за устройство на територията. Налице са предпоставките за издаване на процесната заповед в обжалваната ѝ част. Както бе посочено по-горе, в предварителната процедура по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ следва да се установи дали искането е допустимо съобразно правилата и нормите по устройство на територията, т.е. дали е допустимо въобще да се изработва изменение на ПУП за територията, и съответства ли на ОУП, ако такъв е одобрен. Изследването на предпоставките по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ е неотносимо към производството по издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.
Предвид изложеното съдът намира, че Заповед № РД-01-05-432/20.10.2020 г. на кмета на община К. в обжалваната ѝ част е законосъобразна и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК процесната жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК М.З. следва да бъде осъден да заплати на Община К. направените от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от М.А.З., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед № РД-01-05-432/20.10.2020 г., издадена от кмета на община К., в частта, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – ПР на с. Б, община К., изразяващо се в промяна на страничните регулационни граници на УПИ III-178 с УПИ IV-177, кв. 29 по плана на с. Б.
ОСЪЖДА М.А.З., с ЕГН ********** и
адрес: ***, да заплати на Община К., с адрес: гр. К., пл. „Трети март”
№ 1, сумата в размер на 100,00 (сто) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: