№ 9990
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20211110174790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. Щ. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. А., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. Ч., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М., редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е
ДОКЛАДВА постъпила комплексна СМЕ под вх.№25595 от
31.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила съдебно-психологична експертиза под вх.
№105242/13.04.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ под
вх.№80114/22.03.2023г., в което е удостоверено, че в 13,25 часа на
10.03.2018г. от телефон с номер ********** е постъпило обаждане на тел.112
1
от лице представило се като г-жа Н. Г..
ДОКЛАДВА молба от ищците под вх.№74682/17.03.2023г., в която е
предявен от ищцата срещу ответника иск с правно основание чл.45, ал.1 от
ЗЗД, в частта относно претендираните имуществени вреди, като ищеца
подробно по пера е описал всяка една от вредите и общата им сумарност.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№70061/14.03.2023г., с която
той при условията на обективно последващо кумулативно съединяване на
искове моли съда да приеме за съвместно разглеждане в настоящото
производство насрещна претенция за сумата общо в размер на 5000 лева, от
които 1000 лева причинени от ищеца на ответника неимуществени вреди за
претърпени от него болки и страдания и сумата от 4000 лева за имуществени
вреди, включващи адвокатски хонорари, загуба на работни дни, преглед за
издаване на СМУ от съдебен медик, съгласно представена фактура.
СЪДЪТ по хода на съдебното дИ.е с оглед ценене времето на вещото
лице Е. М. намира, че първо следва да изслуша нейното заключение.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото съдебно-
психологична експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Е. М. М. – 52-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Ц.: Може ли да дадете повече пояснения за изложеното от Вас на
стр.5 от експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.Ц.: Изводите, които съм дала
относно преживените негативни емоции и стрес е, че са намерили отговор в
психосоматичната сфера, тоест в психично-телесната като силно главоболие,
повишаване на артериалното налягане, това са така наречените
хемодинамични процеси, които засягат психосоматичната сфера и са в
отговор на повишени емоционални регулации, негативни разбира се. В случая
при подобни преживявания при емоционалната сфера на изследваното лице
ще има отново подобни симптоми, като локацията им може да се променя,
такава е симптоматиката. В случая е тази локация, която е дала като
обяснение подекспертната. Емоции на гняв и други са били налични към
датата на инцидента, както са актуални и към датата на изследването, защото
лицето живее в една обща сграда с извършителя на посегателството спрямо
нея и все пак при срещи емоциите ескалират, дори и отдалеч да види този
2
човек. Все пак подекспертната не е имала подобни инциденти и случаи до
момента, не е свикнала на такъв начин на живот и едно такова събитие в
живота й така се е оказало с по-висок стресогенен потенциал. Аз съм
изследвала лицето за агресивно поведение с въпросника Бъс-Дюрки, в който
няма данни за агресивна готовност и отреагиране, тоест умее да контролира
емоциите в интеракциите с околните. В 4 точка от заключението аз съм
описала, че веднъж отключени тези симптоми, както и тези от соматичния
характер при повишени стресогенни събития е възможно да ескалират отново
още повече, тя е отключила и съдови проблеми, като повишено артериално
налягане, а знаем, че при повишен стрес ескалират тези симптоми така, че не
мога да дам гаранция, че няма да се появят отново при други вече
последващи събития. Тя не дава данни да е имала психосоматичен терен
преди този случай, изследвала съм го, като имала е в минали заболявания съм
описала няколко травми, когато е спортувала активно в по-млада възраст и
няма фамилна анамнеза за наследствени заболявания, има язва на дуоденума,
което може да се тълкува като психосоматично заболяване, но единствено
язвата е била, не е имала артериална хипертония.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената съдебно-психологична
експертиза.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
АДВ.Ц.: Поддържам молбата с вх.№74682/17.03.2023г. Моля да бъде
прието по делото писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112“. Моля
да не приемате за съвместно разглеждане предявения на 14.03.2023г.
насрещен иск, предвид изтеклия преклузивен срок по чл.211, ал.1 от ГПК.
Отделно от това намирам, че насрещния иск е нередовен в предвид
неспазване изискванията на чл.127 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Поддържам молба под вх.№70061/14.03.2023г. Не
мога да оспоря писмото, което Вие докладвахте от МВР, Дирекция
„Национална система 112“. Аз оспорвам всичко като твърдения на ищеца,
включително и искането за увеличаване размера на предявената исковата
претенция по чл.45 от ЗЗД в частта за претендираните имуществени вреди. Аз
твърдя, че съм нападнат, което го потвърждават и свидетелите.
СЪДЪТ
С оглед обстоятелството, че имаше неяснота относно цената на иска с
правно основание чл.45 от ЗЗД в частта за претендираните имуществени
вреди, намира, че искането на ищеца намира своето правно основание в
чл.214 от ГПК, като няма пречка да се промени размера на исковата
претенция със съответните уточнения направени с молбата на процесуалния
представител на ищеца, поради което в тази връзка следва да бъде допуснато
увеличение, съответно писмото на МВР, Дирекция „Национална система 112“
следва да бъде прието по делото като релевантно и относимо.
3
Искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане в
настоящото производство на насрещен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
съдът намира, че не следва да се допуска в настоящото производство.
Доколкото чл.211 от ГПК регламентира, че такова искане следва да бъде
отправено до съда в срока за отговор на исковата молба, а такова искане и
такъв иск не е предявен от ответника в срока по чл.131 от ГПК. Още повече,
че така представена молбата не отговаря на изискванията за редовност на
искова молба в каквато връзка съдът се консолидира със становището на
процесуалния представител на ищеца. По изложеното така предявените
искове не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане с първоначално
предявените такива в настоящото производство и ако се поддържат от
ответника, съдът следва да ги отдели и да ги докладва на Зам. председателя на
I ГО при СРС за разпределение по общия ред.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Поддържам подадената от мен искова молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.214 от ГПК допуска увеличение на размера на
предявения от ищеца срещу ответника иск с правно основание чл.45 от ЗЗД в
частта за твърдените за претърпени имуществени вреди от първоначално
предявения в размер на 313,51 лева на сумата в размер на 3227,52 лева, от
които 1200 лева за диоптрични очила, 100 лева за телефон марка „Coolpad“,
модел „Porto SE570“, 270 лева за загубени златни обеци, халки с тегло 3,5
грама, 14 карата, 1450 лева за златно колие със златно кръстче с общо тегло
15 грама, 18 карата, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
10.03.2018г. до окончателно изплащане на сумите, съответно сумата от 40,00
лева за заплатен от ищцата преглед за издаване на СМУ, съгласно фактура
№1/12.03.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от 12.03.2018г. до
окончателно изплащане, сумата от 25,00 лева за заплатена от ищцата
ортопантомография съгласно фактура №8/20.03.2018г., ведно със законната
лихва, считано от 20.03.2018г. до окончателното плащане, сумата в размер на
60,00 лева за заплатен от ищцата преглед за издаване на СМДУ съгласно
фактура №86/21.03.2018г., ведно със законната лихва от 21.03.2018г. до
окончателното плащане, сумата от 40,45 лева за заплатени от ищцата
медикаменти, съгласно фактура №********** от 20.03.2018г., ведно със
законната лихва от 20.03.2018г. до окончателното плащане, сумата в размер
на 23,63 лева за заплатени от ищцата медикаменти съгласно фактура
№**********/02.04.2018г., ведно със законната лихва за забава от
02.04.2018г. до окончателното плащане, и сума в размер на 18,44 лева за
заплатени от ищцата медикаменти съгласно фактура
№**********/27.04.2018г., ведно със законната лихва, за периода от
27.04.2018г. до окончателното изплащане на вземането.
Горепосоченото да се счита за неразделна част от проекто-доклада на
съда, обективиран в определение на съда постановено по реда на чл.140 от
4
ГПК от 12.12.2022г., като с днешното протоколно определение съдът приема
за окончателен този проекто-доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от МВР, Дирекция
„Национална система 112“ под вх.№80114/22.03.2023г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане в настоящото производство на предявения от него срещу ищцата
насрещен иск обективиран в молба с вх.№70061 от 14.03.2023г., доколкото
искането не отговаря на изискванията на чл.211 от ГПК.
ОТДЕЛЯ от материалите и кориците на настоящото дело молба с вх.
№70061/14.03.2023г.
Молба с вх.№70061/14.03.2023г. ведно с препис от настоящото
протоколно определение да се изпрати на Зам. председателя на I ГО при СРС
за разпределение на иска по общия ред.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА отново молба на ищците под вх.№74682/17.03.2023г., в
която те отправят и искане за допускане изслушване на допълнителна СОЕ,
която да даде отговор за стойността на всички движими вещи, посочени от
ищеца, които твърди да са загубени и изчезнали при инцидента с изключение
на златните обеци. В молбата ищецът е посочил и конкретни вещи лица които
могат да дадат релевантни отговори на въпросите, съобразно притежаваната
от тях компетентност.
АДВ. Ц.: Поддържам това искане.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Всичко това е невъзможно. Искам да оспоря
протокола от МВР, предупредителния протокол, той няма печат, няма нищо,
представя се като доказателство срещу мен и моля да не се взима под
внимание. Оспорих вече фактурите, които са за медикаменти, в които има
зелено кафе на капсули и капки за очи, които нямат нищо общо, на
предишното заседание го казах, това са фактури №13, №10. Оспорвам
фактурите по съдържание, как да платя зелено кафе на капсули и да не го
оспоря. Искам да представя снимки на розата, която е описана в исковата
молба, която съм сгазил, както твърди ищцата, за да се уверите, че е
невъзможно, обърнете внимание за каква огромна роза и люляк става на
въпрос, невъзможно е. Ищцата твърди, че аз съм сгазил розата, невъзможно е.
Моля да бъдат приети по делото като доказателство, че исковата молба не
отговаря на обективната истина. Изложените в исковата молба претенции не
отговарят на обективната истина. Да се приемат свидетелските показания на
очевидците, че бях нападнат физически от ищцата и аз само се защитих,
нищо повече и то един път, един шамар и искам да ми бъде обяснено ако
може от ищцата, как ако съм й счупил очилата, които ето както са при мен,
някой ми ги чупи и аз не викам „защо ми счупи очилата“, а си бъркам в
5
джоба, вадя един счупен телефон и казвам „ти защо ми счупи телефона“, от
грейката пише го в исковата молба долу в джоба, как е възможно. Освен това
не е имало кръв, както се твърди в исковата молба, да съм я бил като „боксова
круша“, както тя твърди, а свидетелите са видели, че нанасям един единствен
удар, за да се защитя, един шамар, нищо повече. След като тя ме нападна, аз
се защитих, нищо повече, един шамар, и няма златни обеци, няма златни
ланци, без да има разкъсвания на устни, без да има белези, без нищо. Бих
желал да призовем свидетел при режим на довеждане, с когото ще докажа, че
съм бил нападнат и нямам никаква вина за това, което твърди ищцата.
АДВ.Ц.: Ще Ви моля да не бъдат уважавани доказателствените искания
на ответника, поради това, че възможността за сочене на доказателства е
преклудирана, от друга страна снимките представени в днешното съдебно
заседание смятам, че не могат да бъдат приемани принципно като
доказателства в гражданския процес, изключая случаите в които същите
представляват приложения към извършена експертиза. Не е ясно на коя дата
въпросните снимки са били направени.
СЪДЪТ
След изслушване на първоначалната СОЕ и след като се заформи дебат
относно нейната правилност в частта по посочените размери на съответните
движими вещи, загубата на които се претендира от ищцата като вреди съдът
намира, че следва да се допусне изслушване на допълнителна повторна СОЕ,
която да отговори повторно на въпросите, относно размера и стойността на
тези вещи, с изключение въпроса относно размера на златните обеци.
Съответно искането на ответника за допускане изслушване на гласни
доказателствени средства на негова страна съдът намира, че не е
преклудирано и следва да бъде уважено. Това е така, тъй като тази
възможност се преклудира едва с приемане на проекто-доклада за
окончателен, който в крайна сметка бе приет за окончателен в днешно ОСЗ и
то поради процесуално поведение на ищеца, което съдът не казва, че не е
законосъобразно, но разтлачи приемането на проекто-доклада във времето, а
с отговора на исковата молба, както и със самата искова молба се преклудира
единствено възможността за релевиране на твърдения, съответно на
възражения срещу исковете, както и в конкретния случай възможността на
ответника да предяви насрещен иск. Отделно представения като снимки,
снимков материал по принцип няма пречка да бъде приет като ВД по делото,
но в случая съдът намира, че не следва да приема тези снимки по делото,
доколкото действително от тях не е видно кога са направени и в каква връзка,
дали предхождат или следхождат инцидента, поради което те не следва да
бъдат приети по делото.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на повторна СОЕ за отговор на въпроса свързан
6
със стойността на вещите посочени в молба на ищеца под вх.
№74682/17.03.2023г., с изключение стойността на загубените за твърдени
златни обеци, халки с тегло 3,5 грама, 14 карата, срещу депозит в размер на
350,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес. Назначава
за вещо лице Д. Г. К. ************.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за следващо
ОСЗ.
УКАЗВА на ответника, че определя следващо ОСЗ за последно за
събиране на допуснатите на негова страна гласни доказателствени средства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за приемане като ВД в
кориците на делото на представения от него в днешно ОСЗ снимков материал.
АДВ.Ц.: Моля да ми бъде дадена възможност допуснатия ни трети
свидетел да доведа за разпит за следващо ОСЗ. С него ще доказваме
продължителността на търпените неимуществени вреди и към настоящия
момент и за вещите, които е имала моята доверителка преди датата на
инцидента. Доколкото днес приехме писмото от „Национална система 112“
този свидетел всъщност ще установи, че това е нейния телефон.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за изслушване и на третия допуснат свидетел на негова страна при
режим на довеждане, доколкото след изложеното в днешно ОСЗ са събрани
факти и показания на свидетели разпитани на страната на ищеца за доказване
на посочените факти и обстоятелства
ДА СЕ ИЗИСКА от „А1 България“ ЕАД информация относно
обстоятелството, кой е титуляра на телефон с номер **********.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2023г. от 12.00 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес. Вещото лице А. М. редовно
призован от днес, да се призове включително и по телефон вещото лице А. Ч..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,15 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8