РЕШЕНИЕ
№. 2500/16.12.2021г.
гр. Пловдив, 16.12. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и
участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от
съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело к.н.а.х дело № 2228
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от К.О.О., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. А.К.,
срещу Решение № 1025 от 08.07.2021 г., постановено по а.н.д № 3092 по описа за
2021 г., на Районен съд – Пловдив, X – ти наказателен състав, с което е
потвърден Електронен фиш серия К № 3114976, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
водещи до засягане правото на защита на оспорващия. Твърди се, че няма данни
административнонаказващият орган да е извършил надлежна проверка за установяване
на действителния водач на моторното превозно средство към момента на извършване
на нарушението. Сочи се, че липсата на доказателства за начина на определяне на
мястото за извършване на пътния контрол също ограничава правото на защита на наказаното
лице.
Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш. Иска се
присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР - Пловдив, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Пенкова, поддържа становище за
неоснователност на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила.
Претендира се присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размер на
разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена
от касатора срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3114976,
издаден от ОДМВР- Пловдив. Според електронния фиш на 24.10.2019г. в 12:19 часа,
в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока бул. „Кукленско шосе“, с
АТСС ARH CAM S1 № 11743са било
установено нарушение за превишена скорост, извършено с лек атомобил Хонада
Акорд, рег. № *** При отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в
полза на водач, била установена стойност на скоростта 76 km/h при разрешена
стойност на скоростта 50 km/h и превишение на скоростта 26 km/h.
В електронния фиш е отразено, че се наказва К.О.О., в качеството му на
собственик на автомобила, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
7. По делото са представени: Електронен фиш, снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на преносима
система за контрол
ARH CAM S1, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, копие на фотоснимка на
разположението на АТСС.
Според данните в Протокол рег. № 1030р-28592 на 24.10.2019 г., на място
за контрол с общо ограничение на скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, бул. бул.
„Санкт Петербург“ до № 1, била временно поставена процесната АТСС, с посока на
задействане - „приближаващи“ моторни превозни средства и режим на измерване „стационарен“.
Протоколът е изготвен на 25.10.2019 г. във формата по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е подписан от длъжностно лице при МВР, приело
и проверило данните от АТСС.
Измерването е извършвано в периода 11:00 часа – 17:00 часа като са
установени 56 нарушения, за които са свалени същия брой статични изображения.
Видно от генерирания от АТСС снимков материал, на 24.10.2019 г. в 12:19
часа превозно средство с рег. номер РВ7337РН се движи в посока на задействане –
„приближаващи“, с измерена скорост 79 км/ч при ограничение - 50 км/ч.
Статичното изображение е обозначено с № 11743СА/0243098.
Според данните от информационната система на МВР, собственик на МПС с
рег. номер РВ7337РН са К.О.О. и Н.Н.О..
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
9. Пред касационната инстанция жалбоподателят представа декларация, с която
удостоверява, че в периода м.10.2019г. процесното МПС е управлявано от него,
съпругата му, баща му и лица, ангажирани с техническата поддръжка на
автомобила.
ІV. От правна страна:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място,
според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата,
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
За осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл.9, ал. 1/.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на
движението, както и контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/.
След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда
данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал.1/.
При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
Следователно за законосъобразността
на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за
тяхното използване.
В този аспект се явяват
неоснователни възраженията на оспорващия за допуснати съществени процесуални
нарушения, поради липса на доказателства как е било определено мястото за
контрол. При осъществяване на своите функции органите по контрол на движението
имат право на свободна преценка на кой участък от пътя да разположат АТСС. Тази
преценка, противно на разбиранията на оспорващия, не е проява на неограничени
правомощия, а форма на упражняване на изпълнително – разпоредителна дейност в
условията на оперативна самостоятелност. Преценката е по целесъобразност и не
подлежи на съдебен контрол.
Изходните данни от процесната
мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на
извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са
представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Протоколирано и фотографирано е
конкретното място на разполагане и използване на АТСС, в образец по форма и
реквизити, съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г.
Не се създават каквито и да е
съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и
автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал. Опитите на
оспорващия да се брани със селективни твърдения, поставени извън контекста на
съвкупния доказателствен материал, не са годни да оборят установената по
съответния ред фактическа обстановка.
Не се спори относно собствеността
върху автомобила. Това обстоятелство се установява от данните в представената
справка, които сочат именно наказаното лице като посочен първи собственик на
процесното МПС наред със съпругата му.
От данните по делото не се
установява жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП да ангажира доказателства, че собственото му МПС е било управлявано от
друго лице. Представената пред касационната инстанция декларация не е годна да
изправи този пропуск.
Редът за индивидуализиране на
лицето, което е управлявало моторното превозно средство е ясно разписан в
чл.189 ал.5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира".
Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл.
189, ал.5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС,
посочено в електронния фиш е извършител на нарушението. Иначе казано,
предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в
пълен обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право –
ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ.
Оборването на тази презумпция може да бъде сторено единствено по реда на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация
от собственика, реп. в 7 – дневен срок (при обявено за издирване МПС), чрез
възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, което в случая не е сторено.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен
фиш районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
11. Предвид
изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски
за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал.
8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1025 от 08.07.2021 г.,
постановено по а.н.д № 3092 по описа за 2021 г., на Районен съд – Пловдив, X –
ти наказателен състав.
ОСЪЖДА К.О.О., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.