№ 456
гр. Благоевград, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500265 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ЕЛ. АЛ. Б.
и ИВ. К. Б. чрез пълномощника им против решение № 906003/06.01.2022 г.,
постановено по гр.д. 616/2020 г. по описа на РС-Благоевград, в частта в която
не са уважени, предявените от тях искове.
Жалбоподателите сочат, че решението в атакуваната от тях част е
незаконосъобразно. Считат, че от мотивите на решението не е ясно въз основа
на кои от събраните доказателства съдът е формирал изводите си, че липса
обсъждане на събраните доказателства. Сочат, че РС е допуснал нарушение
на процесуалните правила като не се е съобразил с ИМ, в която противно на
приетото от съда, фигурира искане за премахване и преустановяване на
действията от отв. Т.Б. с инструментите, разположени на масата. По
отношение на искането за премахване на метална конструкция /асма/,
жалбоподателите сочат, че РС в нарушение на процесуалните правила е
приел, че не става ясно за коя метална конструкция е искането им предвид,
че в имота са 7, както и че не се сочели по какъв начин им пречи.
Жалбоподателите уточняват, което са сторили и пред РС, че се касая за
метална конструкция за асма, която е боядисана в червено и преминава в
непосредствена близост до терасата на новата постройка, на разстояние,
което пречи за нормалното ползване на терасата, съобразно нейното
предназначение и предвид изграждането й в съсобственото им дворно място
без съгласието им, и без спазване на отстоянията за това.
Неправилно считат, че РС е отхвърлил претенцията им за премахване на
1
колибата за кучето, като не е съобразил, че колибата е съществувала към
момента на завеждане на исковата молба.
По отношение премахването на цветните лехи жалбоподателите сочат,
че РС не е съобразил, че по категоричен начин по делото е установено какви
по вид, местоположение и размер са алеите, както на ищците, така и на
ответиците и отражението, което същите дават върху правото на тях
жалбоподателите като съсобственици да ползват дворното място и
жилищните си обекти, които обстоятелства съдът не е изследвал, в
нарушение на процесуалните правила,.
Оспорват се изводите на РС по отношение съображенията за
паркирането. Сочат, че приетото от РС, че не само Т.Б., но и ищецът И.Б.
паркира колата си в двора , не са съобразени, че Ив.. Б. паркира колата си в
обособен гараж в половината от имота, предоставена му за ползване от
неговия баща и че никога не я паркира пред входната врата на дворното място
и в дворното място
По отношение на искането им за премахване на трасето на ел. кабела
сочат, че изводите на РС не се подкрепят от доказателствата, като се
конкретизира , че е изпълнено само част от ел. проекта, предвид полагането
на кабели само за частта разпредЕ. за ползване от ответниците /южната част/
вместо, да се положат кабели и за захранване на частта, отредена за ползване
и от ищците т.е. и за северната част.
Навежда се като довод, че съдът не е съобразил признанията на
ответниците в отговора по отношение на соченото от тях трасе на прокарване
на кабела чрез разушаване на фасадата на страта сграда, както и че не твърдят
да се възстановили състоянието на фасадата от преди полагането му.
Представените от ответниците писмени доказателства досежно трасето на
кабела понастоящем, потвърджва тезата им, че предишното му трасе е по
описания от тях в ИМ трасе.
Възразяват, че не е съобразено признанието на ответниците за
изграждане от тях на цветни лехи, от което следва, че те признават, че с
лехите е намалена площта за общо ползване .
Не е съобразено неоспорването от ответницитe на поставената
метална маса с посоченото в ИМ предназначение, като за поставянето ищците
не са дали съгласие, пораoи което следва да се премахне, за да не пречи на
частта от дворното място, определено за общо ползване. Представена е и
писмена защита.
Насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна.
Изразява становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното
решение. Представя писмена защита.
БлОС счита подадената въззивна жалба за допустима.
С решението в атакуваната част РС е отхвърлил като неоснователни
исковите претенции по чл. 109 от ЗСоб., предявени от Е.Б. и И.Б., с които са
направени следните искания:
ответниците Т.Б., И.Б. и М. Б. да бъдат осъдени да преустановят
2
действията, с които нарушават правото на собственост на ищците по
отношение дворното място представляващо ПИ с идентификатор
04279.604.110, втория етаж на жилищната сграда и ново изградената сграда с
идентификатор 04279.604.110.4 като тримата бъдат осъдени да премахнат ел.
кабел, с който се захранва южната половина на сграда с идентификатор
04279.604.110.4 и да възстановят положението от преди това; ответникът Т.
Ат. Б. да бъде осъден да премахне метална маса, върху която се намират
инструменти- менгеме и шмиргел, разположена върху ПИ с идентификатор
04279.604.110; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да се осъдят да премахнат
колибата на кучето, отглеждано от първия от тях, находяща се в ПИ с
идентификатор 04279.604.110; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да бъдат осъдени
да премахнат цветните лехи от дворното място, представляващо ПИ с
идентификатор 04279.604.110; ответникът Т. АТ. Б. да бъде осъден да
преустанови паркирането на автомобила си на дворното място,
представляващо ПИ с идентификатор 04279.604.110 и на тротоара, в
непосредствена близост до входната врата на дворното място; ответникът Т.
Ат. Б. да премахне металната конструкция, която е изградена в дворното
място, представляващо ПИ идентификатор 04279.604.110.
Постановеното решение в атакуваната част е валидно и
допустимо.
За преценка на доводите в жалбата, въз основа на събраните
доказателства, становищата на страните и закона, БлОС счита за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не се спори поради което съдът приема за установено, че
страните по делото са съсобственици на дворно място с идентификатор
04279.604.110 – ищците притежават общо 1/3 ид.ч., каквата част притежават
общо и ответниците, както и че в дворното място има изградена двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 04279.604.110.1, наричана от страните и
свидетелите по делото /старата къща/и изградена по-късно нова сграда с
идентификатор 04279.604.110.4.
Не се спори, че А. и Т.Б.и са братя, като първият от тях е починал.
Ищците – Е. и И.Б.и /син и майка/ са наследници на
починалия и са собственици на 2-ри етаж от старата къща и на северената
част от новата, а ответници Т., И. и М. Б.и са брата на починалия и неговите
деца, като те са собственици на 1-ви етаж от старата къща и на южната част
от новата.
С определение РС е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване фактите, че в процесният имот е изградена метална конструкция, че
в дворното място ответникът Т.Б. паркира собственото си МПС, както и че в
имотът има изградена работна маса.
Ищците се позовават на конкретни действия на ответниците,
с които считат, че им се пречи нормално да ползват по предназначение на
дворното място и на жилищните си имоти, находящи се в него.
Съгласно чл. 109 ЗСоб. собственикът може да иска
3
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Както се сочи в ТР 4/06.11.2017 г. на ВКС по т..д. 4/2015 г. на
ОСГК, от текста на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за
уважаване на иска са: неоснователност на действията на ответника по
негаторния иск и създаване на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни или ако действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика, то няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗСоб. Следователно,
за уважаването на иска във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не
само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие
или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗСоб./ / Преценката за
това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са
недопустими, е конкретна по всяко дело.
Едно от исканията на ищците, с които са сезирали съда е
тримата ответници да се осъдят да премахнат прокарания през дворното
място с идентификатор 04279.604.110 кабел до южната половина на сграда с
идентификатор 04279.604.110.4, прокаран чрез разкопаване на съсобственото
им дворно място без тяхно съгласие и не на определените места, като
премахнат прокарването му по северната външната фасада на сграда с
идентификатор 04279.604.110.1, като се осъдят да възстановят състоянието на
дворното място от преди прокарването на кабела и да възстановят фасадата
на сградата от преди разкопаването й /има се предвид от преди нарушаване
целостта на фасадата/.
По отношение на това искане ищците твърдят, че трасето не
е изпълнено съгласно проектите. Фактически кабелът минавал по трасе чрез
разкопаване на дворното място, продължавал по фасадата на старата сграда с
идентификатор 04279.604.110.1 по височината на северната й фасада до
средата и по външните стени на 2-рия етаж и на около 30 см. от леглото им,
след което кабелът отново преминавал под земята. Кабелът, според тях,
минавал в непосредствена близост до ВиК трасе. От трасето, предвид
вкопаването му в стените на старата сграда, която е градоред, тъй като
свръзките между кабелите са необезопасени и висящи, се създавало опасност
от пожар. По така покарания начин на кабела се застрашавала целостта на 2-
рия етаж като им се пречи да ползват и дворното място по предназначение, за
обикновено нормално ползване.
От заключението на електро техническата експертиза,
изготвена от инж. К. П. и изслушана от РС се установява, че положеният
кабел, захранващ южната част на сграда с идентификатор 04279.604.110.4,
която част се ползва от ответниците - е по трасе от улично електромерно
табло на ЧЕЗ директно до захранваната с кабела южна половина на сградата;
че кабелът е положен съобразно одобрен от Община Благоевград проект за
строителство на сградата и в съответствие с действащата нормативна уредба,
като от трасето на поставения кабел не съществуват никакви рискове за
живота и здравето на живущите лица, както и за самите сгради, построени в
4
дворното място.
В с.з. вещото лице е пояснило, че трасето на кабела, попада в
необслужваема част от дворното място, край южната ограда, която ограда е с
бетонова основа - минава точно между един гараж и бетоновата основа на
южната ограда, където широчината е 50 см. и друго не може да се положи; че
мястото, където е положен кабела не се обработва, в него няма засадени
дървета, няма нищо. По отношение на дълбочината на изкопа, в който е
положен кабела вещото лице сочи, че е в рамките на норматива по Наредба №
3/2004 г. от 70 см. За спазения норматив експерта сочи, че съди от началото и
края на изкопа, в който е положен кабела.
Пред въззивната инстанция е назначена по искане на
жалбоподателите, предвид оспорването й пред РС, на повторна експертиза,
изпълнена от вещото лице Я.. Експертизата потвърждава изводите на
изслушаната експертиза от РС, като експерта сочи, че кабели от ГЕТ на
имотна граница до южната част на обслужващата сграда за лятна кухня и
складове са в съответствие с одобрените за сградата проекти част „Електро“.
Сочи, че след входа на имота трасето на кабелите продължава на разстояние
0,7 м. от бетонната стеничка за ограда по границата с имот с идентификатор
04279.604. 111, при сграда /гараж// с идентификатор с идентификатор
04279.604.110.2 прави чупка и продължава до границата с имот с
идентификатор 04279.604.110.111. Категорично и това вещо лице сочи, че
изпълненото трасе и вложените материали за използвания кабел тип
СВТ/който се използва за пренос и разпределение на ел. енергия при
неподвижно полагане в земя, тунели, канали, шахти, помещения/ по никакъв
начин не носи рискове за живота и здравето на живущите лица, както и за
самите сгради, построени в дворното място.
Вещите лица се позовават на приетите по делото писмени
доказателства - одобрените проекти от Общината, представени и от двете
страни, на съставения констативен протокол подписан от ответниците като
възложители и изпълнителя „Р.“, ЕООД от 25.10.2020 г., с който се
удостоверява качественото извършване на възложената работа по договор,
сключен помежду им предния ден - 24.10.20 г. за полагане на ел. кабела.
Ищците са оспорили автентичността на подписа на изпълнителя като при
разпита на подписалото го лице за дружеството като негово МОЛ – св. Я. – се
потвърждава истинността на подписа върху договора и протокола, който
категорично заявява, че подписът е негов, както и собственоръчното
изписване на името му до подписа, както и че извършената от него работа,
според отразеното в приемопредавателния протокол, е в съответствие с
одобрените проекти част ЕЛ. Свидетелят сочи, че по проекта, по който е
работил не е имало отбелязана ВиК комуникация.
При категоричните становища на двама специалисти и на
показанията на изпълнИ. проекта лице, не може да се даде вяра на показания
на лица, които не са специалисти относно начина на фактическото
изпълнение на ел. проекта, какъвто е довод направен в жалбата.
Затова и цитирането в жалбата на свидетелските показания на св. И.Х.,
5
Ат. Б., от които било видно, че при полагане на ел. кабела по настоящото
трасе не е имало специализирана фирма, която да контролира изпълнението,
според БлОС не водят до друг извод, защото не е ясно преценката на
свидетелите, че кабелът е поставен от неспециалисти, въз основа на какво е
извършена т.е. според съдът всеки от тях изразява лична субективна преценка
на възприети факти по фактическото полагане на кабела.
Оспорването в жалбата на изводите на РС, които не се подкрепяли от
доказателствата, тъй като не било съобразено, че е изпълнена само част от ел.
проекта, предвид полагането на кабели за захранване само на частта
разпредЕ. за ползване от ответниците /южната част/ вместо да се положат
кабели и за захранване на частта, отредена за ползване и на ищците т.е. и за
северната част, е несъстоятелно. Този факт по отношение на прокарания
кабел не води до основателност на искането им, тъй като с него не се
ограничава, нито смущава правото им да ползват дворното място и старата
жилищна сграда съотв. не се застрашава здравето, живота и сигурността на
тях като живущи и ползващи имота.
По делото според БлОС се доказва, че кабелът е минавал по друго
трасе, но от преминаването му по другото трасе не са ангажирани
доказателства, от които да се заключи, че това е смущавало правото на
собственост на ищците.
Не се установява, че с преминаването му по старото трасе е
застрашавана целостта на 2-рия етаж; че е пречело на ищците да ползват
дворното място по предназначение, за обикновено нормално ползване
/кабелът е бил вкопан в земята/; че е съществувала опасност от пожар на
сградите.
Категорична е съдебната практика, че неизграждането в
съответствие с одобрени проекти на обекти или изграждането без такива
няма за автоматично последица приемане, че правото на собственост е
нарушено, ограничено и/или смутено.
Освен това не е логично ответниците да осъществяват поведение, което
да застрашава и техния живот и имот, предвид, че и те, както и ищците,
живеят в него. Последиците от подобно тяхно поведение касаят и двете
страни по делото.
Ищците са поискали ответникът Т.Б. да се осъди да
премахне метална маса, върху която се намират инструменти- менгеме и
шмиргел.
По отношение на това искане твърдят, че масата е поставена
върху бетонова отливка с идентични на нея размери 150/50 см., като върху
масата има шмиргел и менгеме и се работи в неподходящо време за почивка
между 14 и 16 ч. и след 19 до 22 ч., което пречи нормално да се ползва
жилището и дворното място; шумът е над допустимите норми; масата се
ползва за работно място.
От гласните доказателства се установяват твърденията на
ищците, че върху масата има посочените инструменти и че ответникът Т. Б.
6
работи във времето от 14-16 ч., както и след 19 ч.
Но както е приел и РС, не се установява от наличието
на самата маса да се пречи на правото на собственост на ищците.
Извършването на работа върху самата маса при ползване на инструментите,
намиращи се върху нея, вследствие на което се вдига шум в часови пояс, в
който е забранено да се работи предполага друго искане, каквото не е
направено.
Доводът в жалбата, че РС е допуснал нарушение на процесуалните
правила като не се е съобразил с ИМ, в която противно на приетото от съда,
фигурира искане за премахване и преустановяване на действията от отв. Т.Б.
с инструментите, разположени на масата, БлОС счита за несъстоятелен.
Видно от петитума на поправената искова молба /на л. 96/ подобно
искане няма, а то е според произнасяното от РС „… Т.Б. да бъде осъден да
премахне…. Метална маса, монтирана…. и върху която работна маса са
поставени работни механични инструменти – менгема и шмиргел,…“
Формулираното по този начин искане е сторено от ищците по повод указания
на РС, дадено с разпореждане № 5994/22.7.2020 г. за яснота на претенциите
като конкретизират всяко едно искане спрямо тримата ответници. По ИМ с
така формулирания петитум е връчена на ответниците и е изразено
становище.
Под тази маса се намира кучешка колиба, за премахването,
на която е поискано да се осъдят Т. и И.Б.и.
Искането е мотивирано с факта, че в колибата има вързано куче,
което се отглежда от Т.Б.. Посочено е, че макар и вързано въжето е
достатъчно дълго, за да може кучето да ги гони когато минават през двора,
както и техните близки и приятели, които ги посещават. че кучето скача по
тях, лае ги, гони, в т.ч. и по детето им, което го е страх само да минава по
двора, да излиза на двора, само да се прибира. Допълнено е, че кучето не се
отглежда по установените санитарни норми и правила; не му се чисти, и има
неприятна миризма
От гласните доказателства се установява, че е имало, но
понастоящем към момента на приключване на устните състезания - няма
кучешка колиба, поради което искането е отхвърлено от първоинстанционния
съд като неоснователно. Установява се, че към момента няма и куче.
Според БлОС и за това искане са относими съображенията,
касаещи премахване на металната маса. Наличието на кучешка колиба е факт,
който сам по себе си не пречи на правото на собственост; като искането за
премахването й ищците са обосновали с отглеждането на куче в нея, каквото
искане съответно на тези твърдения като напр. за преустановяване на
действия да се отглежда куче на това място, няма. Т.е. иска не би бил
основателен дори и да имаше кучешка колиба.
По претенцията относно паркирането от ответниците на
автомобилите си ищците сочат, че Т. паркира автомобила си пред гаража си,
в повечето си случаи в свободното дворно място, с което се затруднява
7
достъпа до входа на жилищната сграда. Паркира и на друго място, с което
ограничава и препятства, възможността да ползват дворното място. Посочват,
че Т. често ремонтира автомобила в двора, качен на трупчета с разхвърлени
инструменти, с което също затруднява достъпа до имота – да стигнат до
входната врата на имота; той е ежедневно паркиран на мястото, по което
преминават, което ограничава нормалния достъп до входната врата на
къщата, за да си влязат в жилището, което още повече се затруднява при
дъжд, тъй като са принудени да минават под капчуците. Сочат, че паркира и
на тротоара на място, с което затруднява и прави невъзможно да се ползва
входната врата на дворното място.
Искат Т.Б. да се осъди да преустанови паркирането на
използваните от него автомобили в свободното и съсобствено дворно място,
както и да преустанови извършването на ремонтни дейности по автомобилите
си в двора. РС е приел, че свидетелите установяват, че Т.Б. МПС
паркира понякога пред гаража си в дворното място, понякога на тротоара.
Според св. Б. колата се паркира, но тя не пречи на никога за да се преминава.
Свидетелите на ищците посочват, че автомобилът се паркира в общата част и
им пречи , за да минават покрай къщата.
РС е отхвърлил иска, тъй като се установило, че Т.Б. притежава
лек автомобил, който действително паркира в дворното място пред
собствения си гараж, но това предвид показанията на свидетеля Б., който е
единствен без родствена връзска със страните по делото, не пречило за
преминаване на живущите в сградата ищци. Освен това се установило, че и
ищецът има МПС което паркира в двора.
БлОС предвид показанията на ищцовите свидетели, счита, че
при паркирането на автомобила в свободното място, визирано в скицата на
вещото лице В. Ю. в бяло /вж. приложение 11 от заключението, където са
посочени частите от цялото дворното място, които страните ползват/ се пречи
на свободното им преминаване за достигане до входа до сградата, в която
ищците са собственици и живеят на 2-рия етаж. Показанията на свидетелят Б.,
съсед на мястото ,съдът счита, че не следва да се кредитират, тъй като се
касае до негова субективна преценка, предположение от факта на паркиране,
без да посочва при паркирането дали е виждал, начина по който ищците
преминават през мястото. В допълнение в подкрепа на извода за пречене
повече от обикновено съдът взе предвид, че страните са си разпределили
ползването на дворното място, като частта от него, в която се иска да не се
паркира автомобила е за общо ползване, тъй като осигурява възможност за
свободен и безпрепятствен достъп и на двете на страни по делото до частите
от дворното място, които всяка една от тях ползва/вж. спомената скица към
заключението на в.л. В. Ю./. По отношение на паркирането на тротоара,
следва да се сигнализират съответните органи на МВР.
Искането за осъждане на ответниците да премахнат цветните
лехи, намиращи се от двете страни при подхода към дворното място и
входовете на жилищната сграда и допълващата постройка, ищците
обосновават, че с лехите свободното място за преминаване на подхода в
8
дворното място за входа на 2-рия етаж е намалено и ако е паркиран на
свободното място и автомобил подхода към жилищото става е изключително
трудно, като и да ползват съответната част от дворното място.
По делото, от гласните доказателства и заключението на
вещото лице Ю. за точното местоположение на обектите в имота /онагледено
в скица към заключението/, е видно, както е приел и РС че такива цвети лехи
/алеи/ имат всички съсобственици, като общо същите са единадесет, като не
се установява алеите при подхода от вратата за дворното място до входа на
сградата с идентификатор 04279.604.110.2 за 2- рия етаж да пречат да се
ползва имота по негово предназначение респ. за достъпа до сградите или пък
да се ползва дворното място по предназначение.
Освен това се сочи, че цветните лехи пречат на достъпа в случай че на
свободното място е паркиран автомобила на ответника.
Поискано е Т.Б. да се осъди да премахне метална конструкция,
изградена без тяхно знание и съгласие, преминаваща в непосредствена
близост до терасата на новата постройка.
Ищците сочат, че металната конструкция, вероятно за асма, която
представлява незаконен строеж, изградена от Т., им пречи, тъй като
конструкцията преминава в непосредствена близост до терасата на новата
постройка и е разположена успоредно зад сграда с идентификатор
04279.604.110.1/старата сграда/ и пред сграда с идентификатор
04279.604.110.4. Сочат, че разстоянието от терасата на новоизградената
постройка до конструкцията, пречи да ползват терасата си нормално без да
конкретизират на какво точно ползване на терасата металната им конструкция
им пречи, както и че е изградена без тяхно знание и съгласие без
предвидените отстояния /отстояния от какво не става ясно./
От доказателствата, заключението на в.л. В. Ю. е
видно, че в дворното място има изградени 7 бр. метални конструкции,
показани на скицата от огледа на вещото лице, обозначена като приложение
11 към заключението, като в мястото , посочено за ползвано от ищците в
тонираната в жълто част има 1 бр. метална конструкця /над подхода за
паянтовия гараж/, в частта ползвана също от тях , тонирана в кафяво също
1бр. а в частта ползвана от ответниците тонирана в зелено, вещото лице сочи,
че има 3 бр. метални конструкции, над цветната леха и ягодите, над масивния
гараж и над зеленчуковата леха/, както и в тонираната в лилаво част, ползвана
от ответниците има 1 бр. метална конструкция, до западната ограда с
улицата.
За всички метални конструкции вещото лице сочи, че със
своята височина и разположение не пречат на достъпа до сградите и
ползването на дворното място. Очевидно това се отнася и важи и за
конструкцията, намираща се до терасата на новата постройка и разположена
успоредно зад сграда с идентификатор 04279.604.110.1/старата сграда/ и
пред сграда с идентификатор 04279.604.110.4. /Обектът е посочен от вещото
лице В. Ю. над обекти 2 и 12 от скицата от приложение 11 към заключението/
Ето защо и като съобрази конкретните съображения на ищците в исковата
9
молба за начина, по който им пречи металната конструкция БлОС счита, че
съображенията им се опровергават от заключенията на експерта.
Твърдението за обстоятелства, че конструкцията е за асми, които
асми засенчват и че листата им през есента, падат в мястото ползвано от
ищците, не следва да се съобразяват, тъй като тези обстоятелства по
съответния ред – с посочване в ИМ, а в хода на процеса по реда на чл. 147 от
ГПК - ищците не са ги въвели, за да са част от предмета на спора. Очертания
от страните предмет на спора е от значение, предвид закрепения в чл. 6, ал. 2
ГПК принцип на диспозитивното начало визиращ, задължение за съда да се
произнесе в рамките и начина поискан за съдействие от страната. Като
спазването му е от значение и за правата и интересите на насрещната права с
оглед на правото й на реална ефективна защита, единствено и само по
фактическите и правни твърдения и доводи, които са предмет на спора.
Според чл. 8, ал. 2 Страните посочат фактите, на които основават исканията
си и представят доказателства за тях. А за позоваване на фактите, както вече
се посочи се съдържат правила в ГПК.
Затова и доводите в жалбата, за несъобразяване от РС в
постановеното от него решение на събрани доказателства, от които е видно,
че пречело асмата, а не металната констуркция е несъстоятелно. На такива
факти ищците не са се позовали, като позоваването на такива предполага
събиране на доказателства с друга насоченост. Отново съдът акцентира, че в
ИМ ищците сочат, че металната конструкция е изградена вероятно за асма.
Нямат доводи за пречене на асми,а на конструкциите.
С оглед всичко гореизложено, според БлОС не се установява, че от
соченото в исковата молба за поведение на ответниците за ищците се
създават пречки за използване на съсобствения им с ответниците имот по-
големи от обикновените. Единствено от поведението на Т.Б.а относно
паркирането на колата в дворното място, се създават пречки по-големи от
обикновените, тъй като това е доста често, почти ежедневно, при положение ,
че съществува гараж, в който е възможно паркирането и при съобразяване, че
има възможност за паркиране в дворното място извън частта опредЕ. за общо
ползване. Затова искането да не паркира в дворното място в частта отразена
от вещо лице В-Ю. в бяло, в скица към заключението обозначена като пр. 11 ,
която част е в рамките на имота искът по чл. 109 от ЗСоб. БлОС счита за
основателен. Това налага решението на РС в частта досежно произнасянето
по паркирането в дворното място, да се отмени и се постанови осъждане на
ответника Т.Б. да преустанови действията по паркиране в частта от дворното
място, тонирана част бяло от вещото лице В. Ю. в скица, обозначена от него
като приложение 11 към заключението.
В останалата част решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно, предвид несъстоятелността на
доводите в жалбата.
В жалбата се съдържа и описване на действия извършвани от страните
и съда по повод предявената от ответната страна срещу тях насрещна искова
молба, като очевидно е, че не следва да се взима отношение, тъй като не е
10
съобразено от жалбоподателите, че решението по произнасянето на РС за
отхвърляне на претенциите, заявени с насрещната искова молба не се
обжалва.
С оглед изход на въззивното производство жалбоподателите ще следва
да се осъдят да платят на въззиваемите ИЛ. Т. Б. и М. Т.ова Б. сумата от по
600 лв., предсавляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение,
от всеки един от тях, а на Т.Б. -сумата от 550 лв., предвид основателността на
претенцията спрямо него по отношение на паркирането .
Т.Б. ще следва да се осъди да плати направените разноски от
ищците пред РС съразмерно основателността на част на една от претенциите
им, която сума БлОС определя на 100 лв., при съобразяване направените
разноски по делото от ищцовата страна, съобразно представения пред РС
списък в общ размер от 2 415 лв.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 906003/06.01.2022 г., постановено по гр.д. 616/2020
г. по описа на РС-Благоевград в частта с която е отхвърлена като
неоснователна исковата претенция по чл. 109 от ЗСоб., предявена от Е.Б. и
И.Б. за осъждане на ответникът Т. АТ. Б. да преустанови паркирането на
автомобила си в частта на дворното място, представляващо ПИ с
идентификатор 04279.604.110, обозначено в бяло от вещото лице В. Ю. на
скица, обективирана в приложение № 11 към заключението и вместо това
постановява:
Осъжда Т. АТ. Б. по предявения срещу него иск от ЕЛ. АЛ.
Б. и ИВ. К. Б. да преустанови действията по паркиране на автомобила си в
частта от дворното място, представляващо ПИ с идентификатор
04279.604.110, обозначена в бяло от вещото лице В. Ю. на скицата,
обективирана в приложение № 11 към заключението.
Неразделна част от решението е скицата на вещото лице В.
Ю., приподписана от настоящия състав, обективирана в приложение № 11
към заключението.
Потвърждава решение № 906003/06.01.2022 г., постановено
по гр.д. 616/2020 г. по описа на РС-Благоевград в останала му атакувана част,
с която са отхвърлени като неоснователни исковите претенции по чл. 109 от
ЗСоб., предявени от ЕЛ. АЛ. Б. и ИВ. К. Б., с които са направени следните
искания : ответниците Т. АТ. Б., ИЛ. Т. Б. и М. Т.ова Б. да бъдат осъдени да
преустановят действията, с които нарушават правото на собственост на
ищците по отношение дворното място представляващо ПИ с идентификатор
04279.604.110, втория етаж на жилищната сграда и новоизградената сграда с
идентификатор 04279.604.110.4 като тримата бъдат осъдени да премахнат ел.
кабел, с който се захранва южната половина на сграда с идентификатор
04279.604.110.4 и да възстановят положението от преди това; ответникът Т.
11
Ат. Б. да бъде осъден да премахне метална маса, върху която се намират
инструменти- менгеме и шмиргел, разположена върху ПИ с идентификатор
04279.604.110; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да се осъдят да премахнат
колибата на кучето, отглеждано от първия от тях, находяща се в ПИ с
идентификатор 04279.604.110; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да бъдат осъдени
да премахнат цветните лехи от дворното място, представляващо ПИ с
идентификатор 04279.604.110; ответникът Т. АТ. Б. да бъде осъден да
преустанови паркирането на автомобила си на тротоара, в непосредствена
близост до входната врата на дворното място, както и в частта от дворното
място, представляващо ПИ с идентификотар идентификатор 04279.604.110
извън частта, тонирана в бяло от скицата на вещото лице В. Ю.,
обективирана в приложение № 11 към заключението; ответникът Т. Ат. Б. да
премахне металната конструкция, която е изградена в дворното място,
представляващо ПИ идентификатор 04279.604.110.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в
сила.
Осъжда Т. АТ. Б. да плати на ЕЛ. АЛ. Б. и ИВ. К. Б. сумата
от 100 лв., за направените от тях разноски пред РС.
Осъжда ЕЛ. АЛ. Б. и ИВ. К. Б. да платят на ИЛ. Т. Б. и на М.
Т.ова Б. на сума от по 600 лв., на всеки един от тях, за направените разноски
пред настоящата инстанция, а на Т. АТ. Б. за разноските пред настоящата
инстанция на сумата от 550 лв .
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12