№ 408
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалб.Г. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.,
редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба Н. П. се явява лично, редовно
призована. За нея се явява и адв. П., редовно упълномощен.
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Адв.П. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260008/10.04.2023г. по гр.д. № 1863/2020г. по описа за
2020г. на XVI граждански състав на Районен съд – Пазарджик, с което е
извършена делба на двуетажна жилищна сграда, намираща се в гр. Пазарджик
на ул. „К.“ № 27, с идентификатор ****.1, допусната до делба с Решение №
260119 от 26.03.2021 г., постановено по същото дело, в дял на съделителя Н.
И. П. е поставен първия полуподземен етаж от сградата с посочения с
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 94,00
1
кв.м., разположена в дворно място с идентификатор ****, с оценка на този
дял от 35 610,00 лева, а в дял на съделителя Г. А. П. е поставен втория
надземен етаж от сградата с посочения идентификатор, с предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 94,00 кв.м., разположена
в дворно място с идентификатор ****, с оценка на този дял от 66 770,00 лева.
Със същото решение съделителят Н. П. е осъдена да заплати на съделителя Г.
П. сумата от 10 015,00 лева за уравнение на дяловете, а съделителят Г. П. е
осъден да заплати на съделителя Н. П. сумата от 912,60 лева, представляваща
разноски по изготвянето на инвестиционен проект за разделянето на сградата.
И двамата съделители са осъдени да заплатят по сметка на Районен съд –
Пазарджик държавни такси в размери, както следва: Н. П. - сумата от 1 023,80
лева, а Г. П. – сумата от 3 071,40 лева.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от процесуалния представител на съделителя Г. П.. Жалбата е
уточнена с допълнителна молба, с която част от въззивната жалба е оттеглена,
досежно определения от съда способ за извършване на делбата, като изрично
е посочено, че същата се поддържа в частта по определения размер на
парично уравнение на дяловете и присъдените разноски за инвестиционен
проект. Счита, че оценката на първия етаж е нереално ниска, която е довела
до значителото му ощетяване при определяне на паричното уравнение на дела
му, съответно утежняването му с разноски за инвестиционен проект. Прави
искане за отмяна на първоинстанционното решение, евентуално да бъде
изменено в обжалваните части. Прави искане за допускане изготвянето на
повторна съдебно-оценъчна експертиза, която да даде действителната
стойност на делбения имот – по средни пазарни цени към момента на
изготвянето на заключението, по която да бъде извършено уравнението на
дяловете. Обосновава доказателственото искане с изтеклия период от време
от първата оценка – декември 2021г. – през който са настъпили инфлационни
процеси в страната и света, които трайно били повишили цените на
недвижимите имоти – особено през 2022 г.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ищеца, с който изцяло се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Излагат се съображения, във връзка с възраженията направени
във въззивната жалба. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд. Счита, че
2
доказателственото искане за допускане на повторна съдебно-оценъчна
експертиза е неоснователно, с оглед приетите по делото три заключения за
цената на двата самостоятелни етажа. Счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено изцяло.
В частта, с която е извършена делбата, досежно определения от съда
способ за извършване на делбата, с което в дял на съделителя Н. И. П. е
поставен първия полуподземен етаж от сграда с идентификатор ****.1, а в
дял на съделителя Г. А. П. е поставен втория надземен етаж от сграда с
идентификатор ****.1, като необжалвано, е влязло в законна сила.
Адв. К.: - Уважаеми окръжни съдии, нямам възражение по доклада.
Поддържам въззивната жалба. Поддържам направеното доказателствено
искане с едно уточнение, че междувременно поради оттегляне на жалбата от
наша страна решението относно извършване на делбата вече е влязло в
сила.Ако съдът допусне доказателственото искане, и възложи такава
експертиза, то меродавният момент, към който трябва да се определи цената
от експертизата, е моментът на влизане по извършване на делбата, защото
такава е практиката, че определянето на стойността на делбеното имущество,
респективно паричното уравнение, ако има такава необходимост, се
извършват към един и същи момент - влизане на решението в сила края на
месец май 2023 година.Правя това уточнение в името на точността. Пак по
силата на една утвърдена и непротиворечива практика що се отнася до
понятието действителна пазарна цена ВКС е имал повод да се произнася, че
при определянето на действителната цена при делбите следва да се изхожда
от динамиката на пазара, в нашия случай това е типичен пример, даже
извънреден, поради факта, че има много голям ръст на цените през миналата
година. Това е факт който не се нуждае от доказване.
Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба
изцяло. Искането за повторна експертиза е неоснователно, последната
експертиза е приета на 20.5.22година, не е изтекъл толкова дълъг период,
считам, че няма такова голямо увеличение, след като са приети три
експертизи и не е необходимо да се допуска нова експертиза за това
обстоятелство.
Адв. К.: Тя е приета през май, но е изготвена през декември. Моля Ви,
3
ако допуснете експертиза, да я възложите на вещо лице извън района на
Пазарджик, защото госпожа П. е дългогодишен експерт по строителство,
работила е на отговорни постове към администрацията по приемане на
строежите, в списъка на Агенцията по вписване на оценяване на недвижими
имоти е и се страхувам, че заключение на експерт от нашия район би могло
да бъде повлияно от колегиалните отношения.
СЪДЪТ, след съвещание по отношение направеното във въззивната
жалба доказателствено искане за назначаване на повторна Съдебно оценъчна
експертиза счита, че следва да се вземе предвид, че приетите по делото в
първа инстанция три броя експертизи са изготвени и представени в периода
октомври 2021г. – май 2022 година. Устните състезания пред първата
инстанция са приключили през март 2023 година, тоест 10 месеца след
приемане на заключението, поради което е налице един значителен
отдалечен период от време, спрямо датата на последното открито съдебно
заседание, което поставя под съмнение актуалността им. Доколкото
действително са налице инфлационни процеси в страната в този период,
които биха могли да дадат отражение върху цените на недвижимите имоти и
за да бъде спазена императивната разпоредба на чл.349 ал.4 от ГПК, а именно
делбата да бъде извършена по действителната пазарна цена на имотите, то
настъпилата в хода на делото промяна в пазарните цени на делбените
недвижими имоти представлява обективно настъпил в хода на
производството факт, от значение за спорното право, който факт съдът,
съгласно разпоредбата на чл. 235 ал.3 от ГПК е длъжен да вземе предвид
включително и служебно има задължение да назначи такава експертиза, при
необходимост от специални знания. В този смисъл е и практиката на ВКС.
С оглед гореизложеното, направеното доказателствено искане се явява
основателно и следва бъде уважено като бъде назначена повторна съдебно
оценъчна експертиза, която да определи действителната пазарна цена на
имотите към момента на влизане в сила на решението на първоинстанционния
съд, досежно определения от съда способ за извършване на делбата, с която в
дял на всеки от съделителите са поставени съответните етажи от сградата.
Поради горното, съдът
ОП Р Е Д Е ЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на повторна съдебно
4
оценъчна експертиза, която да се извърши от експерт оценител на недвижими
имоти, който да даде заключение за действителната актуална пазарна
стойност на делбения имот, като се посочат отделни стойности на съответно
на първия полуподземен и втория надземен етаж при съобразяване на
пазарните условия, вида и начина на ползване на имотите, действителното им
състояние, установено след извършване на оглед от вещото лице, като се
вземат предвид всички доказателства по делото.
Вещото лице поименно ще бъде определено в закрито заседание, с
оглед това, че следва да бъде назначено от списъка за вещи лица на друг
съдебен район, за което страните ще бъдат изрично уведомени.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева,
вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка
на ОС Пазарджик.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
За изготвяне на допуснатата и назначена експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.11.2023г. от 10.45ч., за които дата
и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5