О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 929 31.07. 2015 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, граждански състав
на тридесет и първи юли две хиляди и петнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА КОСТОВА
Секретар:
като разгледа докладваното от съдия Дарина Костова
т.д. №152 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.В. в качеството си на синдик на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26 против „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес ***, ателие 4, представлявано от Александър Чечков и „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес *** и с посочено правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ с цена на иска 889 475,46 лв., като се иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците и кредиторите на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност), че ипотечен договор, обективиран в нотариален акт №115, том І, рег. 2000, дело № 104/2013 г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, с район на действие района на БРС, е недействителен. Претендират се и направените разноски.
Твърди се, че с решение № 118 от 22.12.2014г. по в.т.д. № 245/2014г. е открито производство по несъстоятелност по отношение на втория ответник и е обявена неплатежоспособността му с начална дата-01.01.2012г.
С нотариален акт № 115, том. I, рег. № 2000,
нот.д. № 104 от 2013г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 в регистъра на
НК, с район на действие - района на БРС, е учредена договорна ипотека за
обезпечаване на вземането на ответника „Стратагема” ООД спрямо „Арастрой” ЕООД,
произтичащо от поето по силата на съдебна спогодба задължение.
Твърди се, че това задължение не е било обезпечено
преди сключването на договор за ипотека, като по този начин с учредяването на
ипотеката се създава привилегия на хирографарен
кредитор така, че се засягат правата на останалите кредитори на
несъстоятелността. Поддържа се становището, че учреденото ипотечно право засяга
на практика всички съществуващи активи на дружеството в несъстоятелност -
ипотекарен длъжник, тъй като не са налице други активи по твърденията на
синдика и освен това страните по ипотечната сделка са свързани лица -
собственик на капитала и в двете ответни дружества е едно и също лице.
Това обосновава правния интерес от предявяването
на настоящия иск, по смисъла на чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ, за обявяване на
относителната недействителност на посочената по-горе ипотечна сделка по
отношение на ответниците и на кредиторите на несъстоятелността.
Предвид изложеното, моли да се прогласи за недействителен
по отношение на ответниците и кредиторите на „Арастрой” ЕООД, в
несъстоятелност, ипотечен договор, обективиран в нотариален акт № 115, том. I,
рег. № 2000, нот.д. № 104 от 2013г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 в
регистъра на НК, с район на действие -района на БРС.
Ответникът „АРАСТРОЙ“ ЕООД ( в несъстоятелност),
редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, в срока по
чл.367 ГПК, подава отговор на исковата молба, която оспорва основателността на
иска, като твърди, че извършената сделка попада в хипотезата на чл.646, ал.6,
т.3 , който изключва приложението на чл.646, ал.2, т.2, тъй като предмета на ипотеката
е придобит с кредитни средства, предоставени от ипотекарния кредитор с цел
придобиване предмета на ипотеката. Твърди се, че посоченият обект е построен
след като в дружеството „АРАСТРОЙ“ ЕООД са приети за съдружници дружествата
„АДЕЛ“ ООД и „СТРАТАГЕМА“ ООД, които са учредили на „АРАСТРОЙ“ ООД право на
строеж за изграждане на самостоятелни обекти, представляващи 70% от сградата,
предвидена да се изгради в имотната собственост на останалите съдружници в
„АРАСТРОЙ“ ООД срещу задължението на „АРАСТРОЙ“ ООД да изгради и обектите
припадащи се на учредителите на ответното дружество в договорената степен на
завършеност. С приемането им като съдружници в „АРАСТРОЙ“ ООД, „СТРАТАГЕМА“ ООД
и „АДЕЛ“ ООД се задължават да участват във финансирането на изграждането на
описания по горе обект. Твърди се, че процесната ипотека е учредена, за да обезпечи предоставянето на заемни средства
от двете дружества. С оглед на горното се твърди, тъй като сключения договор за
ипотека обезпечава предоставянето на заемни средства същият попада в
обезпечението по чл.646, ал.6, т.3.
Ответникът „СТРАТАГЕМА“ ООД, редовно уведомен с
препис от исковата молба и доказателствата, е подал отговор на исковата молба в
срока по чл.367 ГПК, в който е оспорил предявения иск, като е изложил по същество
същите възражения като първия ответник. Моли производството по делото да бъде
спряно, с оглед на обстоятелството, че производството по т.д №539/2012 г. по
описа на БОС – производство по несъстоятелност на “АРАСТРОЙ“ ООД е спряно на
основание чл.632, ал.5 във връзка с ал.1, поради което се твърди, че синдикът
няма правомощия да предявява искове за попълване на масата на
несъстоятелността, както и такива по чл.646 от ТЗ. Като допълнително основание
за спиране на производството е изтъкнато обстоятелството, че към момента
решение № 118/22.12.2014 г. постановено по в.т.д№245/2014 г. по описа на
Апелативен съд – Бургас, с което е открито производството по несъстоятелност по
отношение на „АРАСТРОЙ“ ООД и определена началната дата на
неплатежоспособността, е обжалвано, включително и частта относно началната дата
и е висящо пред ВКС, като към момента липсва произнасяне от Касационната
инстанция. Посочва се, че резултатът от касационния контрол върху решението, ще
е от съществено значение от правилното решаване на настоящото дело, тъй като от
този момент ще е ясна конкретната дата на неплатежоспособността, спрямо която
ще се определи дали предявения иск е допустим. В допълнителната искова молба се
оспорва твърдението, че процесния договор за ипотека е сключен за обезпечаване
на договор за заем, като се твърди, че сградата, обект на ипотеката, е била
завършена в „груб строеж“, преди възникването на обезпеченото с процесната
ипотека вземане, което изключва възможността вземането да е от договор за
кредит за изграждане на сградата. Твърди се също, че не е допустимо
разширително тълкуване на нормата на чл.646, ал.3, т.3, което да кореспондира
на тезата на ответниците.
В представените допълнителни отговори на исковата
молба ответниците поддържат доводите си в отговорите на исковата молба, като
заявяват, че действително сградата е била построена преди приемането на
„СТРАТАГЕМА“ ООД като съдружник в „АРАСТРОЙ“ ООД, но цената за предоставената
строителна услуга е заплатена една след приемането.
Бургаският окръжен съд като прецени, че са налице
предпоставките за допустимост на иска и липсват пречки за разглеждане на
същият, приема исковата молба за допустима.
Съдът докладва делото, както следва:
Производството е по реда на чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ и е образувано по искова молба на адвокат М.В. в качеството си на синдик на
„АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр.
Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26 против „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес ***, ателие 4, представлявано от Александър Чечков и
„АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес *** и с
посочено правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ с цена на иска 889 475,46
лв., като се иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците
и кредиторите на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност), че ипотечен договор,
обективиран в нотариален акт №115, том І, рег. 2000, дело № 104/2013 г. на
нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, с район на действие района на БРС,
е недействителен. Претендират се и направените разноски. Страните не спорят по
обстоятелствата, касаещи откриване производство по несъстоятелност и качеството
на ответниците и ищеца в същото производство. Не се спори по датите на
сключване на процесната договорна ипотека, нито се оспорват твърденията на
ответниците по отношение на членствените правоотношения на първия ответник в
ответното дружество в несъстоятелност. Страните не спорят, че сградата, обект
на договора за ипотека, е била построена в „груб строеж“ към 10.09.2008 г.,
както и че приемането на първия ответник като съдружник в ответното дружество в
несъстоятелност е станало след построяването на сградата в „груб строеж“.
Спорно между страните е обстоятелството дали процесната ипотека представлява
ипотека, учредена за обезпечаване на кредит, предоставен за придобиване на
предмета на ипотеката по смисъла на чл.646, ал.6, т.3 или е учредена на друго основание. Във връзка с направеното искане за спиране на
производството съдът указва на указалата го страна, че следва да представи
доказателства относно движението на производството по обжалване на решението на
Апелативен съд – гр. Бургас по т.д №245/2014 г., тъй като видно от
представената справка за делата, същото е постъпило на 13.03.2015 г. и
заседанието по делото е насрочено за 12.05.2015 г., поради което съдът намира,
че има голяма степен на вероятност производството да приключи до датата на
първото открито съдебно заседание в настоящото производство. По отношение на
представените доказателства, съдът намира, че същите са относими, с изключение
на представените заключения на вещи лица, приети като доказателства по други
дела, които съдът намира, че не следва да приема като доказателства в настоящото
производство. По отношение на направените искания по доказателствата съдът
намира, че искането за допускане на съдебно-счетоводно икономическа експертиза,
направено с допълнителния отговор на допълнителната искова молба на „АРАСТРОЙ“
ООД и идентичното искане от допълнителния отговор на допълнителната искова
молба на „СТРАТАГЕМА“ ООД не следва да бъдат допускани във вида , в който са
направени, с оглед на обстоятелството, че касаят факти които са ирелевантни за
спора, доколкото не се спори, че сградата, обект на обезпечението, е била
изградена в „груб строеж“ преди датата на твърдяното кредитиране. Съдът дава
възможност на страните да направят искания за допускане на съдебно–икономическа
експертиза в тридневен срок от връчване на настоящото определение, като
поставят релевантни въпроси към експертизата. По отношение на направеното
искане за прилагане на т.д №538/2012 г. по описа на БОС, съдът намира, че всяка
от страните по същото може да представи на съда доказателства, които е
представила и по гореописаното дело и не се налага прилагането му към
настоящото производство.
Мотивиран от горното, по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представените писмени доказателства от
страните, с изключение на представените заключения на вещи лица, приети в други
съдебни производства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на т.д №
538/2012 г. по описа на БОС.
ДАВА възможност на страните в тридневен срок от
връчване на определението да формулират релевантни въпроси към СИЕ, която ще
бъде допусната от съда в закрито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2015
г. от 13:00 часа, за която дата и час да бъдат призовани страните.
СЪДИЯ: