№ 21031
гр. София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110140210 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Г. Г. – Г. срещу „Фронтекс
интернешънъл“ ЕАД.
Ищецът твърди, че след извършване на справка в ЦКР към БНБ установил за
съществуването на задължение към ответника по договор за кредит №
**************** с остатъчен размер от 2673лв. Счита, че вземането е погасено по
давност.
Ето защо, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че не дължи на ответника сумата от 2673лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който прави признание на иска и счита, че не е дал повод за завеждане на претенциите,
поради което разноските следва да бъдат възложени върху ищеца.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 237 ГПК, ако ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. В мотивите е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието
на иска.
В случая съдът намира, че в случая не е извършено надлежно признание на
иска, тъй като пълномощникът не притежава изрично пълномощно съгласно чл. 34, ал.
3 ГПК и въпреки дадените указания в тази насока, такова не е представено. Доколкото
обаче ответникът не твърди и доказва факти, водещи до спиране или прекъсване на
давността, то следва да се приеме, че същата е изтекла и вземането е погасено по
давност, поради което предявеният иск се явява основателен.
1
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ищецът, като не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото няма надлежно
извършено признание на иска, а то е задължителна предпоставка за приложение на
посочената норма. Отделно от това, може да се приеме, че ответникът е дал повод за
завеждане на делото, тъй като е отправена изрична молба към него, която съдържа
изявление за изтекла погасителна давност, и същата не е съобразена от него. Ето защо,
на ищеца следва да се присъдят направените разноски в общ размер от 556,92лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Г. Г. – Г., ЕГН:
**********, с адрес: ***************************************, срещу „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, ет. 6, иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2673лв. - задължение по договор
за кредит № CREХ-***************/11.10.2012г.
ОСЪЖДА „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, ет. 6, да
заплати на Е. Г. Г. – Г., ЕГН: **********, с адрес:
***************************************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
556,92лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2