МОТИВИ
към присъда по НОХД № 103 / 2013
НРС
1. Подсъдимият Г.П.Д. - род. на ***г***, с постоянен и настоящ адрес
гр.Б., к-с”М.Р.”, бл..., вх.Ж, ет.1, ап..., понастоящем приведен в Затвора – Б.,
с МНО – „Задържане под стража”, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с
основно образование, безработен, ЕГН ********** е предаден на съд :
За това, че на 03.10.2012год. за времето от 18.10ч. до 21.45ч. в
к.к.”С.Б.”, х-л „Б.”, стая №..., чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот – взломяване на входната врата на стаята отнел чужди движими
вещи – мобилен телефон марка „Нокиа”, модел „2690”, с карта за предплатени
разговори на стойност 97,80лв., дигитален фотоапарат марка „Лумикс” на стойност
389,60лв., златен ланец от жълто злато, проба 333, неустановен грамаж и карати
на стойност 280,00лв., апаратче за кръвно, неустановена марка на стойност 25лв.
и сумата от 14щ.д., левовата равностойност на 21,21лв. или всичко вещи на обща
стойност 813,61лв. от владението на М.Г.К. от гр.Б., Г. без нейно съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията
на опасен рецидив - Престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."а" и
"б" от НК.
Пострадалата М.Г.К. от гр.Б., Г. , уведомена за правата които в
качеството на пострадал, редовно призована не се явява. Не изпраща
представител.
Прокурорът поддържа обвинениeто . Счита, че
e безспорно доказано както от обективна, така и от субективна срана.
Аргументира се , с това, че в хода на съдебното следствие, проведено по реда на
предварително изслушване с признаване на фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, безспорно се доказало, извършеното престъпление и авторството му.
Подсъдимият
заявява, че своевременно е получил препис от
обвинителния акт на Районна прокуратура Несебър. Разбира повдигнатото обвинение. Признава
вината си и изразяват съжаление за стореното. Надлежно се представлява от
служебен защитник.
Делото
се разгледа по реда на Глава двадесет и седма от НПК.
С протоколно определение от 20.02.2013 г., след предварително изслушване на страните, на
основание чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК съдът е обявил, че при
постановяване на присъдата ще се ползва самопризнанието, както и доказателствата от Досъдебното производство ,
без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
От събраните по делото в съдебната фаза
доказателства /обясненията на подсъдимия/, гласните и писмени от доказателства от
досъдебното производство, и приетите
експертизи,като съобрази съдържанието на съдебните прения, съдът приема следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство №14 –
2401/2012год. е започнало на 04.10.12год. с изготвяне на протокол за оглед на местопроизшествие
от полицейски орган срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ
Свид. М.Г.К. от гр.Б., Г. пристигнала в Р.България на 30.09.12год.
и се настанила в к.к.”С.Б.”, х-л „Б.”, стая №....
На 03.10.12год. около 18:00ч. заедно със съпруга си излязли от стаята,
като заключили балконската и входната врата взели ключа.
Същият ден около 19.00ч. подсъдимия Г.Д.П.,*** пристигнал с градския автобус в к.к.”С.Б.”.
Предприел разходка в комплекса. Докато се
разхождал по Главната алея, П. влязъл в х-л „Б.”, с аргумент, че се нуждае от
ползване на тоалетно помещение.
Влизайки в хотела , се качил към по
– горните
етажи на хотела. На един от етажите видял, че вратата е леко открехната,
като я отворил се оказало, че това е стаята на камериерките.
През терасата на стаята П.
видял, че на съседната тераса / стая № .../ има хавлии и решил, че вътре има туристи.
Отишъл и почукал на вратата, а след като никой не му отворил я блъснал с ръка и
тя се отворила. В стаята по това време нямало никой, тъй като свид. М.Г.К. и съпруга и били на вечеря. Отворил
чанта, която видял в стаята и взел от нея дигитален фотоапарат марка
„Панасоник Лумикс”, мобилен телефон марка „Нокиа”, розов на цвят, златен ланец от жълто злато, проба 333, неустановен
грамаж и карати, апарат за измерване на кръвно налягане , неустановена марка и сумата от 14щ.д. При излизането си от стаята,
подсъдимият, избърсал следите
оставени от ръцете си с хавлиена кърпа,
която взел от съседна стая, след което излязъл от хотела.
Отнетата от него сума – 14щ.д. обменил в обменно
бюро, находящо се на централната алея до бар р-т „Амора” .
. По делото е извършена съдебна техническа експертиза, анализирала запис от
охранителна камера, видно от заключението на която, е възможно , лицето на записа да е Г.Д.П.,***,
поради прилика в общите признаци /форма на лицето, разположение на устата и
носа, линия на косата/.
След като излязъл
от обменното
бюро, П. извадил СИМ картата от отнетия телефон, изхвърлил я и поставил на нейно
място своя СИМ
карта на „Виваком”, с №0876/ 804 074
В последствие срещу х-л „Диамант”
на непознат и неустановен в хода на разследването таксиметров шофьор продал
златното синджирче, апарата за измерване на кръвно
налягане
и фотоапарата общо
за сумата от 140лв.
С протокол за доброволно предаване от 04.10.12год. Г.П. е предал
доброволно – 1бр.мобилен
телефон марка „Нокиа”, модел „2690”, розов на цвят, за който е посочил че е
отнел от стаята в х-л „Б.”. Извършен е оглед на вещественото доказателство на мобилния телефон
, който с разписка от 06.10.12год. е върнат на
пострадалата свид.М.Г.К..
Свидетелката се прибрала в хотела със съпруга си около
21.45ч. Когато приближили стаята те забелязали, че входната врата е отворена. При
влизане в помещението, установили, че до едно
от леглата имало дървени трески.
След като проверили
вещите в стаята, свид.Катц установила липсата на дигитален фотоапарат марка „Панасоник
Лумикс”, мобилен телефон марка „Нокиа”, модел „2690”, розов на цвят, златен ланец от жълто злато, проба 333,
апаратче за кръвно, неустановена марка и паричната сума, описана по-горе.
Видно от приетата по делото експертиза, общата оценка на противозаконно отнетите вещи възлиза на сумата от 792,40лв., като в хода на разследването е върнат мобилен телефон марка „Нокиа”, модел
„2690”, розов на цвят на стойност
97,80лв.,
Със заповед за полицейско
задържане от 04.10.12год. - 16.00ч. на осн. чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР, Г.П. е задържан в
РУП - Несебър за срок от 24ч., а впоследствие по искане на РП – Несебър на
осн.64, ал.1 от НПК, НРС с Протоколно определение от 05.10.12год. по ЧНД
№868/12год.по описа
на РС Несебър е взета МНО „Задържане под
стража” спрямо лицето Г.Д.П.,***.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин и се подкрепя изцяло от събраните по делото
писмени, гласни и веществени доказателства, а именно: уведомително писмо,
докладни записки, обяснения, постановление привличане обвиняем, протоколи за
разпит на обвиняем и вземане на МНО, Определение на НРС, свидетелство за
съдимост, протоколи за разпит на свидетели, протокол за оглед на
местопроизшествие и ВД, протокол за доброволно предаване и разписка, заключения по изготвените съдебно
икономическа и техническа експертизи,
справки и докладни записки, заключително постановление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
При така установената по категоричен и несъмнен начин в
хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае
становище, че с деянието си
подсъдимият Г.П.Д. ЕГН ********** е извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б."а" и "б" от НК за това, че на 03.10.2012г. за времето от 18.10ч. до 21.45ч., в условията на опасен рецидив -
извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК, също така – извършил е престъплението, след
като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК, в к.к.С.Б., хотел „Б.”, стая № ..., чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот – взломяване на входната врата
на стаята, отнел чужди движими вещи- мобилен телефон марка „Нокиа”, модел
„2690”, с карта за предплатени разговори на стойност 97.80лв.; дигитален
фотоапарат марка „Лумикс” на стойност 389.60лв.; златен ланец от жълто злато
проба 333, неустановен грамаж и карати на стойност 280лв.; апаратче за кръвно,
неустановена марка на стойност 25лв и сумата от 14 щатски долара с левова
равностойност 21.21лв., или всичко вещи на обща стойност 813.61лв. (осемстотин
и тринадесет лева и шестдесет и една стотинки) от владението на М.Г.К. от гр.Б.,
Г. без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Квалификацията по
чл. 195, ал. 1, т. 3 НК на деянието на подсъдимия в случая е обусловена от използвания от него
начин на проникване в помещението, от което е извършена кражбата – чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, изразяващо се в изкъртването от подсъдимия на дървената врата
на стаята.
Квалификацията по
чл. 196, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” НК на деянието на постъдимия
Г.П.Д. ЕГН ********** в случая е обусловена от наличието към момента на извършване на това деяние
на предходни осъждания на подсъдимия –
осъждане по НОХД № 14/2010 г. на НРС за квалифицирана кражба по чл. 195,
ал. 1 НК и осъжданията по НОХД № 25/2010 г. на НРС, НОХД № 4400/2009 г. на БРС,
НОХД № 192/2008 г. на НРС, като осъжданията по НОХД № 14/2010 г. на НРС по НОХД
№ 25/2010 г. на НРС, НОХД № 4400/2009 г. на БРС – за престъпления, извършени
при условията на “повторност”, като същевременно по отношение на наказанията по
тези осъждания не е изтекъл срокът по чл. 30 НК
Съдът ПРИЗНА Г.П.Д. ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това,
че 03.10.2012г. за времето от
18.10ч. до 21.45ч., в к.к.С.Б., хотел „Б.”, стая № ..., чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – взломяване на входната врата на
стаята, отнел чужди движими вещи- мобилен телефон марка „Нокиа”, модел „2690”,
с карта за предплатени разговори на стойност 97.80лв.; дигитален фотоапарат
марка „Лумикс” на стойност 389.60лв.; златен ланец от жълто злато проба 333,
неустановен грамаж и карати на стойност 280лв.; апаратче за кръвно, неустановена
марка на стойност 25лв и сумата от 14 щатски долара с левова равностойност
21.21лв., или всичко вещи на обща стойност 813.61лв. (осемстотин и тринадесет
лева и шестдесет и една стотинки) от владението на М.Г.К. от гр.Б., Г. без
нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и
б.”б от НК
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА , съдът прие, че с деянието си
подсъдимят е изпълнил обективните
съставомерни признаци на престъплението “кражба”. Противозаконно е отнел чужди движими вещи, установени по вид и
стойност от доказателствата по делото, от владението на пострадалата
Този извод следва
както от самопризнанията на подсъдимия, така и от кредитираните свидетелски
показания и писмените доказателства по делото.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА деянието
е извършено при форма на вина пряк умисъл, като П. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е желаел настъпването им. Това се установява, както от
деятелността му, така и от
направените самопризнания, които се подкрепят от всички свидетелски показания и
други доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението на подс Г.П.Д. ЕГН ********** по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б от
НК
законът предвижда наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 3 до 15 години и евентуално – наказание КОНФИСКАЦИЯ до
½ от имуществото на виновния.
С
оглед относително високата степен на обществена опасност на дееца – предвид
наличието към момента на извършване на процесната кражба на предходни негови осъждания
за други престъпления - извън осъжданията му, обуславящи квалификацията по чл.
196, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б” НК, както и с оглед относително
високата степен на обществена опасност на самото деяние – предвид относително
високата стойност на отнетите вещи и невъзстановяването на вредите от деянието
в пълен размер, съдът намира, че за целите на чл. 36 НК за престъплението по
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал.
1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29 ал. 1, б. „а” и б.
“б НК на подс. П., следва да бъде
наложено наказание при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК.
Във връзка с това, съдът намира
за необосновано в случая приложението на института на чл. 58а, ал. 4, вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието на подс. П., като счита, че
изразените от последния съжаление и разкаяние за стореното могат единствено да
обусловят налагането на наказание при условията на чл. 54 НК към минималния, предвиден в закона размер, но не
и да мотивират приложението на института на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение
на това наказание, тъй като същите – с оглед установената относително висока
степен на обществена опасност на деянието и дееца, не се явяват нито
многобройни, нито изключителни по см. на чл. 55, ал. 1 НК.
По
отношение на конкретния размер на наказанието съдът – въпреки установената
относително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, намира,
че целите на чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна степен, като на подс. Г.П. бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
под средния предвиден в закона размер, а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, като на осн. чл. 58а, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, така определеното
наказание следва да бъде намалено с една трета и следва да се счита за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА”
На осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС
така наложеното окончателно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА следва да бъде изтърпяно от подс.
Г.П. в затвор при определен
първоначален СТРОГ режим.
Отново
с оглед целите на чл. 36, ал. 1 НК и предвид липсата на установено по делото
лично имущество на подс. Г.П. , съдът
счита, че в случая на този подсъдим не следва да се налага наказанието по чл.
196, ал. 2 НК.
Според
преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се явява съответно
на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е справедливо.
На
основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК
съдът постанови да се приспадне от така определеното на П. наказание ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, времето през което той е бил
задържан на основание чл. 63 от ЗМВР, чл. 64 от НПК и спрямо него се е
реализирала МНО Задържане под стража, считано от 04.10.2012г. до влизане в сила на настоящата присъда, като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Причините за извършване на престъплението са желанието за
лично облагодетелстване и неспазването на установения в страната правов ред.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на подсъдимият, Съдът
възложи направените по делото разноски в размер на 89.90лв. (осемдесет и девет лева и
деветдесет стотинки), по сметка на ОД на МВР- Б. както и сумата в размер на 40
лева /четиридесет/ лева по сметка на РС- Несебър .
НА основание чл.112 ал.4 от НПК , съдът определи, веществените доказателства, а именно два
броя СД от записи на охранителни камери на хотел „Б.” и обменно бюро до бар-
ресторант „Амора”, да се оставят по делото .
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Председател :