Решение по дело №185/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

381

Година

7.8.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.10

Година

2013

Председател:

Секретар:

С решение № 149/2.8. 2012 г. по гр.д. № 382/2007 г. на ПРС е съставен по реда на чл. 289 от ГПК/отм./ проект за разделителен протокол спрямо съделителите Г. П. Б. и П. П. Б. както следва:

ДЯЛ ПЪРВИ: Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната застроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община Павликени, при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УПИ-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30, при оценка от 1056 лв.

ДЯЛ ВТОРИ: Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., общ. П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30, при оценка от 1140 лв.

С решението е осъден дял втори да заплати на дял първи сумата от 42 лв., вземане за уравнение на последния, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тази сума, считано от приключване на процедурата по теглене на жребий, до окончателното й изплащане.

С решението са отхвърлени предявените от П. П. Б. против Г. П. Б. искове за сумата 17 800 лв.,която сума представлява разходи за посяти трайни насаждения в УПИ ХІІІ- 2 бр. орехи, 8 броя сливи, 1 бр. ябълка, в УПИ V-30, за материали и труд за построяване втори етаж на същес‗вуващата сграда, като неоснователни и недоказани.

Осъден е П. П. Б. да заплати държавна такса от 712 лв. по претенциите за кметки, както и 43.92 лв. ДТ върху стойността на дела си.

Осъдена е Г. П. Б. да заплати 43.92 лв. ДТ върху стойността на дела си.

Недоволен от решението е останал П. П. Б., който го обжалва и иска да бъде отменено. Моли да се постанови решение, с което да се отреди в негов дял първия имот с постройките в него, а на ответницата по жалбата да се отреди незастроеното дворно място. Моли да бъде уважени претенциите по сметните отношения. Твърди се ,че решението е порочно, незаконосъобразно. Твърди се ,че съдията не се е съобразил с установената фактическа обстановка по делото.

Постъпили са писмени възражения от пълномощника на Г. П. Б., която счита ,че жалбата е неоснователна, че решението е допустимо, законосъобразно и правилно. Твърди се ,че обжалваното решение и съобразено с решението на съда във първата фаза на делбата. Твърди се ,че правилно съдът е приложил разпоредбите на чл. 110 ЗЗД по отношение на сметните претенции на Б., които имат облигационен характер.

В съдебно заседание, проведено на 16.1. 2013 г. Г. Б. чрез пълномощника си заявява ,че „че няма претенции кой имот ще й се падне в дял и няма претенции на отсрещната страна да бъде възложен застроения имот”. /Същото становище взема и в съдебно заседание,проведено на 10.7. 2013 г./ В тази връзка производството по делото е спряно по общо съгласие на страните за постигане на спогодба, но такава не е постигната и производството пред въззивната инстанция е възобновено.

Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата ,становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Безспорно е, че с влязло в сила съдебно решение е допусната делба между страните при равни права за следните недвижими имоти:

1/ Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната застроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УПИ-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30;

2/ Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30.

Районният съдия имайки предвид исканията на страните, включително и предявените сметни претенции , както и събраните по делото доказателства, включително изслушаната комплексна технико-оценъчна експертиза правилно е приел ,че реално имотите са неделими. Експертизата е приела, че от процесните УПИ не могат да бъдат обособени отделни имоти съгласно ЗУТ,тъй като нямат минимално необходимото лице за образуване на нови УПИ. Установено е също, че УПИ ХІІІ-30 не се явява служещ за преминаване към УПИ VІ-34/във връзка с обратното твърдение на Г.Б./. ВТОС счита ,че правилно районният съд е приел, че средната пазарна стойност възлиза съответно за УПИ ХІІІ-30 на 1140 лв., а за УПИ № V-30- на 1056 лв., като е отчетена спесификата на пазара в този район и липсата на доказателства за законност на построената сграда. Следва да се има предвид, че изслушаната пред настоящата инстанция СТЕ не променя по никакъв начин така установената фактическа обстановка пред първата инстанция. ВТОС споделя и становището на съдията ,че от свидетелските показания по делото се установява, че ответникът е извършил ремонтни работи до 2000 г., както и са засадени трайните насаждения.

Правилно съдията е приел ,че имотите са с приблизителна стойност и страните имат равни права, при което всяка от страните ще получи дела си в натура в максимална степен. ВТОС не споделя обаче становището на съдията, че следва делбата да се извърши по реда на чл. 289/отм./ от ГПК -да се изготви проект за разделителен протокол, респ. да се извърши теглене на жребий. Настоящият съдебен състав счита ,че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 292 от ГПК/отм./ по следните съображения. Този текст предвижда възможност съдът да извърши делба като разпредели наследствените имоти между съделителите без да тегли жребие, когато съставянето на дялове и тегленето на жребие се указва невъзможно или много неудобно. ВТОС счита ,че в настоящият случай е налице последната хипотеза-наличие на неудобство при евентуално теглене на жребие. Безспорно е по делото и не се спори от страните ,че Б. владее, респ. държи процесните имоти, като Б. няма достъп до тях. Освен това последната в настоящото производство двукратно заявява, че няма претенции на отсрещната страна да бъде възложен застроения имот, като тя получи незастроената част от двора. В конкретния случай съдът счита ,че ще е много неудобно и с оглед наличните претенции на Б. за заплащане на подорбения, които твърди, че е направил. Въобще когато възлагането чрез жребие може да породи значителни имуществени спорове между съделителите,/както е в настоящия случай/, разпределението на допуснатите по делба имоти, когато за всеки съделител има имот, се извършва от съда, без да се тегли жребие. По този начин в по-голяма степен ще се постигне целта на делбата- съделителите да получат в натура своя дял, като делбата няма да бъде повод за значителни имуществени спорове между страните.Във връзка с това ВТОС счита, че описания в дял първи на проекта за разделителен протокол имот следва да се възложи на Б., а на Б. следва да се постави в дял имота от дял втори на същия протокол. За уравняване на дяловете Б. следва да заплати на Б. 42 лв. Следва да бъде присъдена и законна лихва върху тази сума от влизане в сила на решението до окончателното изплащане.

Относно сметните претенции на Б. против Б. районният съдия правилно е приел, както се посочи по-горе ,че са извършени до 2000 г., и е приел също ,че възражението на Б. за изтекла погасителна давност за вземанията е основателно. Съдията правилно не е уважил твърдението на Б., че искът за подобренията не се погасява по давност. Според чл. 34, ал. 3 ЗС искът за делба не се погасява по давност. Тази разпоредба се отнася само до исковете за делба, но не и за останалите вземания на наследниците, каквито са и исканията за забплащане на подорбения. Поради това при липса на специален срок следва да се приеме, че искът за тези вземания се погасява с общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. ВТОС напълно споделя становището на районния съд в тази насока, както и крайния извод за неоснователност на иска за сумата 17 800 лв., представляваща разходи за посяти трайни насаждения и материали и труд за построяване на втори етаж на съществуваща сграда.

С оглед изложеното ВТОС счита ,че следва да бъде отменено обжалваното решение само в частта: в която е съставен по реда на чл. 289 от ГПК/отм./ проект за разделителен протокол спрямо съделителите Г. П. Б. и П. П. Б. както следва:

ДЯЛ ПЪРВИ: Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната засктроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УПИ-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30, при оценка от 1056 лв.

ДЯЛ ВТОРИ: Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30, при оценка от 1140 лв.;

Както и частта, в която е осъден дял втори да заплати на дял първи сумата от 42 лв., вземане за уравнение на последния, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тази сума, считано от приключване на процедурата по теглене на жребий, до окончателното й изплащане.

Вместо това следва да бъде постановено следното:

Поставя в дял на П. П. Б.: Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната засктроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УП╚-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30, при оценка от 1056 лв.

Поставя в дял на Г. П. Б.: Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30, при оценка от 1140 лв.

ОСЪЖДА Г. П. Б. да заплати на П. П. Б. сумата от 42 лв., вземане за уравнение на последния, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тази сума, считано от влизане в сила на решението до окончателното изплащане.

Решението в останалата част следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 149/2.8. 2012 г. по гр.д. № 382/2007 г. на ПРС само в частта: в която е съставен по реда на чл. 289 от ГПК/отм./ проект за разделителен протокол спрямо съделителите Г. П. Б. и П. П. Б. както следва:

ДЯЛ ПЪРВИ: Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната застроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община П.авликени, при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УПИ-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30, при оценка от 1056 лв.

ДЯЛ ВТОРИ: Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30, при оценка от 1140 лв.;

Както и частта, в която е осъден дял втори да заплати на дял първи сумата от 42 лв., вземане за уравнение на дела, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тази сума, считано от приключване на процедурата по теглене на жребий, до окончателното й изплащане,

вместо което ПОСТАНОВЯВА:

Поставя в дял на П. П. Б., ЕГН *, ГР.В., ул. „Н.”№5, .2: Поземлен имот от 880 кв.м, заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61.71 кв.м, състояща се от сутерен и първи етаж, с разгърната застроена площ от 136.08 кв.м, съставляващ УПИ № V-30 в кв. 87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ V-29, УПИ-27, УПИ-31 и имот № ХІІІ-30, при оценка от 1056 лв.

Поставя в дял на Г. П. Б. ЕГН *, гр.С., ж.к. „М.”3, бл. 374, вх.2, А.: Поземлен имот от 1140 кв.м,подобрения и трайни насаждения, съставляващ УПИ № ХІІІ-30 в кв.87 по плана на с.М., община П., при граници и съседи: улица, УПИ-ХІІ 34, УПИ VІ-34, УПИ І-31 и имот № V-30, при оценка от 1140 лв.

ОСЪЖДА Г. П. Б. да заплати на П. П. Б. сумата от 42 лв., вземане за уравнение на дела, ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тази сума, считано от влизане в сила на решението до окончателното изплащане.

Оставя в сила решението в останалата част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: