№ 1210
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110154053 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 54053/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. П. И., в която се
твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. .............. аб. № 385241, като била доставена топлинна енергия, която била ползвана без
правно основание, с което ответника се бил обогатил за сметка на ищеца. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 622,08 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., но ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение
за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 273,16 лева за периода от
01.07.2020 г. до 27.06.2023 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово
разпределение, като тъй като сумата не била своевременно заплатена била формирана и се
дължала мораторна лихва в размер на 0,03 лева за периода от 31.07.2020 г. до 27.06.2023 г.
Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но длъжникът
по заповедта бил подал възражение, поради което имал правен интерес от предявяване на
иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба и за конституиране на
трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответникът му
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като ответника
сочи, че е клиент на ищеца на три адреса, но за процесния адресът бил различен, поради
1
което не били идвали съобщения. Поддържа, че за другите два адреса било заплатено
всички, като за процесния адрес предвид размер на вземането разликата била огромна, а
освен това на адреса се получавали съобщения за множество други сметки, които били
заплащани. Навежда доводи, че въпросът следвало да се реши между ищеца и ФДР. Сочи, че
би следвало да се заплати само топлинната енергия, но не и дяловото разпределение и
лихвите, тъй като не бил получавал никакви съобщения. Иска отхвърляне на претенциите в
съответните части.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е доставил топлинна енергия до стопанския
обект на ответника; 2) ответникът реално да е потребил доставената топлинна енергия; 3) да
липсва валидно правно основание – тоест годен правопораждащ юридически факт, от който
между страните да е възникнало валидно правоотношение, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага, а именно - доставянето и потреблението на топлинна
енергия.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и водомера за топла вода и изравнителни сметки за
процесния период.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.02.2024 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем Сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и водомера за топла вода и изравнителни сметки за
процесния период.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3