О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
1473 04.12.2019 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
на четвърти
декември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова
търговско
дело № 148 по описа за 2019 година.
Страните са депозирали молби по доказателствата,
предвид предоставената им възможност за това в съдебното заседание.
Ищецът поддържа възраженията си против изслушаната и
приета експертиза и моли за назначаване на повторна експертиза, която да
отговори на въпросите към първоначалната. Поставя и допълнителни въпроси.
Заявява, че поддържа искането си по чл.192 от ГПК. Оспорва доказателствените
искания на насрещната страна.
Ответникът се противопоставя на искането за
назначаване на повторна експертиза. Заявява, че поддържа искането за
назначаване на оценъчна експертиза при евентуалност – ако се допусне повторна
техническа експертиза. Противопоставя се на искането за задължаване на трето
лице да представи документ.
Бургаският
окръжен съд , за да се произнесе по исканията на страните, съобрази следното:
С молба от 27.11.2019 год. ищецът е представил
техническа документация във връзка с твърдението му за преработване на
техническия проект на сградата, който е
определящ за вида и характеристиките на поръчания асансьор. Поради относимостта си тези документи следва да бъдат приети.
Повторна експертиза се назначава от съда в случай, че
заключението не е обосновано и възниква съмнение в неговата правилност. В
подаденото писмено възражение вх.№18822/26.11.2019 год., както и в съдебно заседание,
ищецът мотивира искането си за назначаване на повторна експертиза, като
изразява несъгласие с изводите на вещото лице и заявява, че е налице свързаност
между нея и ответника. Изводите в техническата експертиза са ясни, логични и
обосновани. Не всяко оспорване води до автоматичното назначаване на повторна
експертиза, а само когато се констатира необоснованост, вътрешно противоречие
или неяснота на изложението. Според съда не са налице предпоставки за
назначаване на повторна експертиза, но следва да бъде назначена допълнителна
съдебно-техническа експертиза, на която да се поставят двата въпроса,
формулирани от ищеца в молба вх.№19334/03.12.2019 год., както и на следните въпроси на съда: 1. Какво е
изпълнението на задълженията по договора от 21.07.2006 год. в количествено
отношение, представено като процент спрямо задълженията, поети от „Лита“ ООД в договора от същата дата? 2. Каква може да бъде причината за корозията и
може ли да се установи дали асансьорът е бил монтиран с корозирали части?
Възможно ли е корозията да се дължи на лошо боядисване и ако това е така,
ответникът има ли задължения по договора да го обработи предварително и да го
боядиса? 3. Трябва ли асансьорът да бъде монтиран с 2 пружини и може ли от
техническата документация да се установи с колко пружини е доставен от
производителя? 4. Налага ли се по време на монтажа да бъдат правени заварки от
служители на ответника?
С молба от 30.10.2019 год. ищецът е представил
оригиналите на два ордера и разписка, които следва да бъдат приети. Заявил е,
че ордерът е подписан от управителя Терзиев и е са сумата от 3 400 лв. Със
становище от 11.11.2019 год. ответникът е оспорил
отново приходен касов ордер без дата с твърдения, че не носи подпис от
управителите на „Лита“ ООД и е поискал назначаване на
графическа експертиза. Предвид оспорването на документа като неавтентичен, на
основание чл.193 от ГПК следва да се открие производство по оспорването му,
като се назначи съдебно-графическа експертиза на разноски на ответника, който
се сочи от насрещната страна като издател на частния документ. Оспорването на
материалната доказателствена сила на тези частни документи няма за последица
откриване на нарочно производство по чл.193 от ГПК.
В допълнителната искова молба ищецът е поискал
назначаване на експертиза, която да установи извършване на плащането на цялата
сума от 13 098,39 евро, т.е. поискал е назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. Искането е подновено в съдебното заседание и се преценя от съда
като своевременно, допустимо и относимо.
Следва да се уважи като относимо
и допустимо и искането с правно основание чл.192 от ГПК.
Снимковия материал не може да бъде приложен по делото
като недопустимо доказателство.
Водим от горното, на основание чл.157 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА техническата документация, представена от ищеца с
молба от 27.11.2019 год.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да
отговори след запознаване с техническата документация по делото и оглед на
място на въпросите на ищеца, формулирани в молба вх.№19334/03.12.2019 год.,
както и на въпросите на съда: 1. Какво е изпълнението на задълженията по
договора от 21.07.2006 год. в количествено отношение, представено като процент
спрямо задълженията, поети от „Лита“ ООД в договора
от същата дата? 2. Каква може да бъде
причината за корозията и може ли да се установи дали асансьорът е бил монтиран
с корозирали части? Възможно ли е корозията да се дължи на лошо боядисване и
ако това е така, ответникът има ли задължения по договора да го обработи
предварително и да го боядиса? 3. Трябва ли асансьорът да бъде монтиран с 2
пружини и може ли от техническата документация да се установи с колко пружини е
доставен от производителя? 4. Налага ли се по време на монтажа да бъдат правени
заварки от служители на ответника?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Пенчев Михайлов от списъка на
вещите лица при СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ПРИЕМА оригиналите на следните документи – два приходни
ордера и разписка.
ОТКРИВА на
основание чл.193 от ГПК производство по оспорване истинността на приходен касов
ордер без дата на л.108 от делото, като УКАЗВА
на ответника, че носи тежестта да докаже оспорването си.
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза, която да отговори на
въпроса: изпълнен ли е подписа в приходен касов ордер без дата на л.108 от
делото от управителя на ответника Ламбо Терзиев?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Щерю Николов от списъка на вещите лица
при Окръжен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 350 лв., вносим от ответника в седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника да представи в същия срок сравнителни
образци – документи, съдържащи нотариално заверени подписи на Лабмо Терзиев.
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, която след проверка в
счетоводството на двете страни да отговори на въпроса какви суми са платени от „Континентал
-99“ ЕООД по процесния договор от 21.07.2006 год.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жечко Костенски.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 200 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Национален институт по
стандартизация – София да представи заверено копие от стандарт БДС EN 81-2:1998+ А3:2010 г., като посочи откога докога е би
действащ.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за представяне на изискания документ,
считано от датата на получаване на съобщението.
ПОСТАНОВЯВА на третото лице да се връчи препис от молбата по
чл.192 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на
снимков материал.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на на страните, като ведно
със същото да им се връчат – на ищеца препис от молбата на „Лита“
ООД, а на ответника – препис от становището на
„Континентал -99“ ЕООД.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: