№ 2973
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110136118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. ПЛ. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ Електро България АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. АВ с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Б. СТ. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
1
на чл.145 от ГПК.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Във връзка с поисканите и допуснатите от съда двама свидетели в различни режими от
страна на ответника и с оглед равнопоставеността на страните, моля да ми бъдат
допуснати двамата свидетели в режим на довеждане, които да установят същите
обстоятелства, а именно обстоятелството за извършване на проверката, включително и
ищецът твърди да е извършена, няколко дни преди тази, за която се води делoто.
Нямам възражения по доклада. Имам и едно доказателствено искане, свързано с
доказване на факта на дължимата сума, така както е преизчислена от вещото лице.
Това е за назначаване на счетоводна експертиза, която да установи за исковия период
дали са издавaни фактури на името на ищеца, дали това е отразено в счетоводството на
ответника и съответно и дали тези суми са извадени при преизчисляването на сумите.
ЮРК. АВ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Да се изслушат експертизата и доведените ни свидетели. По повод искането
на ищеца за разпит на свидетели, не се противопоставям, но моля нашите свидетели да
бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Свидетелите пътуват от В днес. По
повод на съдебно-счетоводната експертиза се противопоставям. Прави се на база факти
и обстоятелства, които не касаят електроенергия, така че и да има издадени фактури за
този период, те не са правно релевантни по предмета на настоящето дело.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№.../26.10.2021 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта за доклад, обективиран в
определение №.../26.10.2021 г.
УКАЗВА на страните за преклузията, установена в правната норма на чл.
146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени
искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-
2
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 88286/15.11.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. ЕМ. БЛ. – 68 г., неосъждан, без дела
и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно – техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх.№ 88286/15.11.2021 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
В залата се въведе допуснатия при режим на призоваване свидетел на ищцовата
страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. Б. СТ., ЕГН ********** , българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
3
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. В: Пенсионер съм и участвам в проверките,
заедно със служителите към ЧЕЗ, като представител на Федерацията на потребителите
в България. Тези проверки са рутинни, съобразно с нарежданията на отдел НТЗ и ние
като представители на федерацията нямаме интерес да ги контролираме какви са тези
проверки. Обикновено се проверяват електромерите, състоянието им, дали работят
правилно, дали са свързани редовно с мрежата на абонатите. От проверката на
11.01.2018 г. си спомням, аз присъствах заедно с още един колега, тя беше случайна
проверка и когато отвориха таблото и провериха електромерите, които бяха много. На
въпросният електромер се оказа, че пломбите, които бяха върху него бяха нарушени.
При по-обстойна проверка се установи, че и стикерите на електромерите са срязани,
което предизвика съмнение в техниците от отдела. Проверих електромера с техен уред
електрон, да видя състоянието на електромера какво е. Оказа се, че електромера греши.
Имаше грешка с минус 75. Това наложи смяната на електромера с нов, старият беше
запечатан в безшевен чувал, запечатан с две пломби и изпратен в метрологията.
Направен беше протокол, който подписахме. От МВР не присъстваха, въпреки, че
техниците се обадиха. Не си спомням дали имаше представител на потребителя,
въпреки, че той беше потърсен от служителите на ЧЕЗ. Всеки един електромер е
заведен в системата на ЧЕЗ на базата на потребител, на абонатите, партиди и веднага
може да се установи кой е потребителят. Правят го винаги, когато се установи
нарушение. Констативният протокол беше подписан от двамата техници и от нас
тогава. Бяхме по двама свидетели от федерацията. Подписвахме веднага на място.
Всичко, отразено в протокола лично се уверих в него.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.: От настоящият момент на инцидента до
сега съм присъствал на доста проверки, заедно със служителите на ЧЕЗ. Не мога да
кажа точна бройка. Не го познавам този абонат, но живея близо и като ми се каза къде
какво, веднага започнах да си спомням. Опресних знанията си с документацията,
която съм подписал, водя си бележки вкъщи. Водя си документацията сам, всяка
година къде съм бил, с кого и какви са били проблемите. Потребителят е мъж, ако
гледам призовката. Не съм го видял. Спомням си къщата, вътре в една стая, затворено
табло, с много електромери и започнах да си спомням какво е нарушението по моите
записки. Проверката беше в блок – с много етажи. Потребителят беше потърсен по
данните от абонатният номер и партидата.
СЪДЪТ предоставя констативен протокол ..., находящ се на лист 9 и 10 по
делото.
4
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е протоколът, който подписах. Моят подпис е под № 1.
Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми.
СЪДЪТ: На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв от
внесения депозит, за което съдът издаде 1 бр. РКО.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе допуснатия при режим на довеждане свидетел на ответната
страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля от ответната страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, както
следва:
МПН, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н на въпроси на юрк. В: Работя в ЧЕЗ разпределение
България АД, като техник ел. системи, нетехнически загуби. Длъжностната ми
характеристика за този пост е да проверявам за неправомерни присъединявания, за
манипулирания, за намаляване на нетехническите загуби на дружеството. При
проверката на 11.01.2018 в гр. В, установихме, че фирмените пломби на големия капак
на електромера бяха отваряни, стикерите бяха срязани. След замерване електромера
беше с голяма процентна грешка в минус. Електромерът беше демонтиран и подменен
с редовен и беше изпратен на метрологична експертиза. Беше в табло, в обособена стая
до входа до колкото си спомням. Имаше много електромери. Може би на целия вход,
блок. Разбрахме, като преглеждахме всички електромери. Потърсихме потребителя на
този електромер, на адреса имаше жена, а името на потребител беше мъжко.
Показахме грешката на жената, обяснихме за какво става въпрос. Отказа да подпише
5
протокол. Протоколът беше подписан от хората от Федерацията за защита на
потребителите, от мен и от колегата, с който бяхме този ден на проверки. По указания,
в такива случаи не се обаждаме на МВР, защото те винаги отказват, защото казват, че
не разбират от електромери и това не е тяхно задължение. Електромерът с нарушените
стикери сложихме в безшевен чувал, запечатахме го с два вида пломби, с моя пломба
като техник и една митничарска.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.: Представител на федерацията
присъстваше по време на проверката, но не помня етажа. В конкретният ден помня,
проверките, които извършихме. Не съм чел констативният протокол. Запознах се с
документите преди да дойда.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ счита, че доказателственото искане за събиране на гласни
доказателствени средства е допустимо и относимо, с оглед на което на ищеца следва
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които следва да бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание.
Следва да бъде указано на ищеца, че ако не доведе свидетелите в следващото
съдебно заседание и не посочи обективна причина за това, на основание чл.158 ал. 2
ГПК, делото ще бъде разгледано без събиране на тези доказателства. Искането на
ищеца за допускане и назначаване в настоящето производство на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира за допустимо, но за не необходимо за изясняване на
настоящият правен спор, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на
ищцовата страна посредством разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на факти и обстоятелства по извършената
проверка.
6
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК срок за събиране на
гласните доказателствени средства до следващо съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
За събиране на доказателства и разпит на свидетели,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните уведомени, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16.57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7