№ 30950
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110133909 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Е. И. М.,
искова молба против *********************************, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3 във вр. с чл. 225 КТ, с искане да се постанови решение, с което да бъде отменена
заповед № 28/11.04.2025 г., с която трудовото правоотношение е прекратено на
основание чл. 328, ал. 2 КТ, ищецът да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
45 732 лв., представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа
след незаконното прекратяване на трудовото правоотношение за периода от 11.04.2025
г. до 11.10.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване
на исковата молба 11.06.2025 г. до окончателно изплащане.
Съдът, след извършената проверка по реда на чл. 312 ГПК, констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са
процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, породено от сключен
помежду им трудов договор № ************* г., по силата на който заемала
длъжността ********************************************************. Твърди,
че основните трудови функции са били свързани със спазването на ЗЗКИ, ЗМИП,
ЗМФТ, ЗЗДД, Регламент № *******. С писмо с изх. № 02902/31.07.2018 г. и с писмо
от 23.05.2023 г. била посочена като длъжностно лице по защита на личните данни пред
КЗЛД. Сочи, че със Заповед № *****/23.01.2019 г. е определена да изпълнява правата
и задълженията на завеждащ регистратура за квалифицирана информация, в случай на
отсъствие на титуляра. С Допълнително споразумение от 17.08.2021 г. длъжността
1
била променена на Заместник началник управление „Квалифицирана информация“. С
допълнително споразумение от 20.04.2023 г., длъжността била променена на Главен
експерт в Управление „Предотвратяване изпирането на пари и измами“. Твърди, че със
Заповед № 11/19.05.2023 г. са възложени конкретни задължения във връзка с
изпълнението на Регламент (ЕС) ******* и комуникацията с Надзорния орган КЗДД.
Излага, че с Допълнително споразумение от 2023 г. длъжността е променена на
Началник управление „Предотвратяване изпирането на пари и измами“, като на
11.08.2023 г. била връчена длъжностна характеристика, от която не се установявало
наличието на ръководни функции. С Допълнително споразумение от 01.04.2024 г. било
определено основно трудово възнаграждение в размер на 6 097,60 лв. и допълнително
трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 1 524,40 лв.
Твърди, че на 11.04.2025 г. е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за
управление, като със Заповед № 28/11.04.2025 г. трудовото правоотношение между
страните било прекратено. Подробно аргументира, че длъжността, която е заемала не е
ръководна, поради което счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 2 КТ е незаконосъобразно. Излага, че за да се определи дадена
позиция като ръководна, следва от същата да зависят стопанските резултати на
предприятието и заложените конкретни цели в приетия от ръководството бизнес план.
Сочи, че във връчената длъжностна характеристика (на 15.09.2023 г.) липсват
задължения да организира, ръководи и контролира дейността на управлението. Развива
подробни съображения в насока, че длъжността, която е изпълнявала е правно
регламентирана в ЗМИП и ЗЗЛД, както и че не може да бъде обект на изпълнение на
бизнес план. Излага, че новото ръководство в дружеството не е приело бизнес план, а
в случай че такъв е приет, твърди, че същият не е свързан със задълженията
изпълнявани от нея. Твърди, че съгласно практиката на СЕС длъжностно лице по
защита на личните данни, може да бъде уволнено само при наличие на сериозно
основание, като липса на качества или извършване на тежко дисциплинарно
нарушение, каквито в случая оспорва да са налице. Твърди, че след прекратяване на
трудовия договор с ответника, не е започвала друга работа. Сочи, че последното
брутно трудово възнаграждение е било в размер на 7 622 лв. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С молба с вх. № 217042/20.06.2025 г. /л.74/ ищцата е изложила, че след подаване
на исковата молба, ответникът е публикувал обява на интернет адрес на платформата
за трудови обяви www.jobs.bg за заемане на длъжността началник управление
„предотвратяване изпирането на пари и измами“, като сочи, че това е длъжността
заемана от нея към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Счита, че
трудовото правоотношение е прекратено не с цел формиране на екип от новия
изпълнителен директор, а в нарушение на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 КТ с цел прекъсване на
трудово правната връзка между страните.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни, а искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ
се оспорва като частично недопустим, поради това, че е преждевременно предявен за
целия 6-месечен период. Ответникът твърди, че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е законосъобразна, издадена от компетентните органи на
дружеството. Не оспорва, че на 15.09.2023 г. ищцата е назначена на длъжност
Началник управление „предотвратяване изпирането на пари и измами“, като подробно
аргументира, че длъжността е ръководна и е от съществено значение за осъществяване
2
на банкова дейност, както и че има отношение към стопанските резултати на банката.
Сочи, че съгласно чл. 18 от Вътрешните правила, началник на управление
„Предотвратяване изпирането на пари и измами“ изпълнява ръководни функции.
Твърди, че ищцата е заемала длъжност, определена като служител, който носи
„управленска отговорност“. Поддържа, че ищцата е изпълнявала и ръководните
функции на „служител по сигурността на информацията“ съгласно Закона за защита на
класифицираната информация и функциите на длъжностно лице за защита на данните.
Излага, че ръководната длъжност, която ищцата заема е на пряко подчинение на
изпълнителния директор на банката. Твърди, че на 04.11.2024 г. между ответното
дружество и *************************, в качеството му на член на Управителния
съвет и изпълнителен директор, е сключен Договор за възлагане на управлението на
банката, с което е възложено постигането на бизнес цели и задачи в съответствие със
стратегията на банката. Твърди, че с решение на УС на Банката от 11.02.2025 г.,
одобрено с решение на НС от 11.02.2025 г., е прието разпределение на ресорите между
членовете на УС и утвърдена нова организационна структура, съгласно която
управление „Предотвратяване изпирането на пари и измами“ е определено в ресора на
*************************. Така посоченото разпределение на ресорите излага, че е
запазено и при новата организационна структура на Банката, утвърдена с решение на
УС на Банката от 18.03.2025 г., одобрено с решение на НС от 20.03.2025 г. Поддържа,
че с решение на УС на Банката от 11.03.2025 г., одобрено с решение на НС от
11.03.2025 г., ************************* е определен за Ръководител на
организационната единица по смисъла на Закона за защита на класифицираната
информация. Твърди, че бизнес програмата за 2025 г. е изготвена от председателя на
УС и изпълнителен директор *************************, както и че е одобрена с
решение на УС на Банката, одобрени с решение на НС. Поддържа, че съгласно
поставените индивидуални цели в бизнес програмата за 2025 г., ресорният
изпълнителен директор е отговорен за организацията и контрола на регулярните
функции и дейности на структурните звена в ресора. Аргументира, че за
прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ е достатъчно да е
сключен нов договор, с който собственикът на предприятието или негов представител
срещу уговорено възнаграждение да е възложил управлението на предприятието на
оправомощено от закона лице/управител, изпълнителен директор и други/ срещу
възнаграждение и лицето да е започнало изпълнението на договора. Твърди, че
заеманата от ищцата длъжност е била пряко подчинена на член на УС и ресорен
изпълнителен директор на банката. Сочи, че процесната заповед е издадена в рамките
на 9-месечния срок, считано от датата на сключване и изпълнение на договора за
възлагане на управление на *************************. Излага, че трудовият
договор с ищцата е прекратен за длъжността „началник на управление
„Предотвратяване изпирането на пари и измами“, а не с оглед функциите на
длъжностно лице за защита на личните данни, поради което счита, че са неотносими
твърденията на ищцата, че прекратяването на трудовия договор е в нарушение на
практиката на СЕС, според която, следва да е налице сериозно основание за
прекратяването на трудовия договор. Досежно твърденията на ищцата, че е
публикувал обявява за заеманата от нея длъжност, излага, че посоченото не
представлява злоупотреба с право от страна на работодателя, а възможност да избере
екип за изпълнение на възложените му с договора за управление задачи. Към
настоящия момент твърди, че няма назначен служител на длъжността, заемана от
ищцата. Моли съда да отхвърли предявените искове. В условията на евентуалност
прави възражение за прихващане с негови насрещни вземания, представляващи
3
изплатени на ищцата обезщетения в общ размер на 10 756, 17 лв. /на основание чл. 220
от КТ - 7682, 98 лв. и на основание чл. 224 от КТ - 3073, 19 лв./ Претендира разноски.
Със становище с вх. № 242060/11.07.2025 г. ответникът оспорва изложеното
твърдение в молбата на ищцата с вх. № 217042/20.06.2025 г., че е налице злоупотреба с
право, като отново сочи, че публикуването на обявата е свързано с възможността да
избере екип за изпълнение на възложените му с договора задачи. Твърди, че след
прекратяването на трудовия договор на ищцата и към 10.07.2025 г. не е назначен
служител на длъжността, заемана от нея.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане формулираното от ответника възражение
за прихващане на евентуално присъдено в полза на ищеца обезщетение по чл. 225 КТ с
изплатено от ответника обезщетение на основание чл. 220 КТ в размер на 7 682,98 лв.
и на основание чл. 224 КТ в размер на 3073,19 лв.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че страните са се намирали в трудово правоотношение съгласно
сключен трудов договор № ************* г.; че с Допълнително споразумение от 2023
г. длъжността на ищцата е променена на Началник управление „Предотвратяване
изпирането на пари и измами“, както и че на 11.08.2023 г. е връчена длъжностна
характеристика за посочената длъжност; че на 11.04.2025 г. на ищцата е връчено
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.
2 КТ, поради сключване на договор за управление, както и че със Заповед №
28/11.04.2025 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено; че след
подаване на исковата молба ответникът е публикувал обява на интернет адрес на
платформата за трудови обяви *********** за заемане на длъжността началник
управление „предотвратяване изпирането на пари и измами“.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, което е прекратено със Заповед № 28/11.04.2025 г. на основание чл.
328, ал. 2 КТ.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за
възникване на правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца на посоченото основание – по чл. 328, ал. 2 КТ, в частност - ръководния
характер на заеманата от ищеца длъжност, сключването на договор за управление и
спазване на срока по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.
4
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че след прекратяване на трудовото правоотношение между страните за
периода 11.04.2025 г. до 11.10.2025 г., е останал без работа и не е получавал трудово
възнаграждение, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението
/Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГК/, както
и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че след прекратяване на трудовото правоотношение е останал без
работа.
По възражението за прихващане:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че при наличие на законовите предпоставки е изплатил на ищеца обезщетение
на основание чл. 220 КТ в размер на 7 682,98 лв. и на основание чл. 224 КТ в размер
на 3 073,19 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред
НАП за снабдяване с информация относно наличието или липсата на регистрирани за
ищцата /Е. И. М., ЕГН **********/ последващи трудови договори за периода от
11.04.2025 г.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза изпълнима от вещо лице –
икономист, което след като се запознае с материалите по делото и след като направи
справки, там където намери за необходимо, да отговори на въпроса:
1/ Какъв е евентуално дължимият се размер на обезщетението по чл. 225 КТ
за периода 11.04.2025 г. до 11.10.2025 г.,като УКАЗВА на вещото лице да изготви
справка по месеци в табличен вид ?, при депозит 300.00 лв., платим от бюджета на
съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********************-***********
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба
въпроси, като не необходимо за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи информация дали е назначен друг служител на заеманата от ищеца
длъжност, с оглед заявеното от страна на ответника в становище с вх. №
242060/11.07.2025 г., че такъв не е назначаван.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
5
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.09.2025 г. от 09.00часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да
предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6