ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31996
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110168384 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от К. С. Т. и Д. С. Т. срещу
И. И. Т. и Д. Д. Г., с която е предявен иск за делба недвижими имоти.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата И. И. Т., с който се иска в
делбената маса да бъдат включени други съсобствени между страните недвижими имоти и
движими вещи. С оглед направеното своевременно искане за включване в делбената маса на
допълнителни имот, съдът е дал многократно указания на ответницата Т. да
индивидуализира надлежно имотите, които желае да бъдат включени в делбата.
С уточнителна молба с вх.№ . с молба с вх.№ 222290/24.06.2025г и с молба с вх.№
242919/11.07.2025г съделителя И. Т. посочва, че в делбената маса, освен въведените от
ищците имоти, желае да бъдат включени следните движими и недвижими вещи:
1. Едноетажна жилищна сграда и дворно място с планоснимачен номер . в кв.14 по план
с.. със застроена площ на постройката - 73 кв.м и с площ от 500 кв.м. на дворното
място;
2. Масивна жилищна сграда с два гаража със застроена площ от 48 кв.м и дворно място
цялото с площ от 410 кв.м, съставляващо поземлен имот с планоснимачен . по плана на
с. ., при съседи: улица, поземлен имот с ., поземлен имот с ., поземлен имот . и
поземлен имот ., за който поземлен имот е отреден .
3. Нива с идентификатор . по КККР на с.., с номер по предходен план № . от 2.240 дка в
местността „.“ по план за замеразделяне при граници: имоти с номера ..
4. Нива 2.000 дка . с.. с ..
5. Нива № . в м. . “ с.. от 1.5000 дка . при съседи № .;
6. Нива № . в м. . “ с.. от 1.499 дка., при съседи № .
7. Нива . в м. . “ с.. 2.201 дка. При съседи .;
8. Нива . в . “ с.. от 1.499 дка при съседи .
1
9. Нива в м. . 3.500 дка. При съседи .
10. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с..
11. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с.
12. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с..
13. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на .
14. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.
15. Лек автомобил с марка „.
16. Лек автомобил с марка „.
17. Лек автомобил с марка .
Част от така описаните имоти не са конкретно индивидуализирани от съделителя Т. в
уточнителната и молба, а същата е препратила към приложените към тази молба документи
/например към решение № 05/31 от 14.03.2000 и решение05/32 от 14.03.2000 на поземлена
комисия гр../. В случая съдът съобрази, че съгласно константната съдебна практика не е
налице изрична забрана/пречка исковата молба да препраща към други документи, стига те
да са представени като приложения към нея. /решение № 370/23.04.2015г. по гр.д.№ . на
ВКС, IV г.о./ Ето защо по отношение на тях не е налице основание да се приеме, че не е
отстранена нередовността на искането.
По отношение на посочените по-горе под номера имоти, които са надлежно
индивидуализирани, съдът намира, че следва да бъде допуснато включването им в делбената
маса. С разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК се предоставя възможност на ответника да
направи в първото съдебно заседание искане за включване и на други съсобствени вещи
в делбата. По този начин е уреден специфичен за делбения процес способ за последващо
обективно съединяване на искове - включване в делбената маса на нови съсобствени имоти,
както и краен срок за извършване на това процесуално действие - първото съдебно
заседание във фазата по допускане на делбата. Съгласно чл. 342 ГПК пак само в първото
съдебно заседание всеки от съделителите може да възрази
против включването в делбената маса на някои имоти. Прието е, че с оглед разпоредбите
на чл. 341, ал. 2 и чл. 342 ГПК преклузията в делбеното производство настъпва с
приключването на първото съдебно заседание, освен по направените в това заседание
възражения, по които останалите съделители могат да изразят становище и да ангажират
доказателства в определен от съда срок.
В случая от съделителя И. Т. с насрещна искова молба от 29.05.2024г. е направено
искане за включване в делбената маса на три имота в с.. – „земя и сграда“ и за три броя
движими вещи – МПС. Допълнително в молба от 10.04.2025г, отново преди датата на
първото по делото съдебно заседание, е направено искане за включване в делбената маса и
на 12 броя ниви. Следователно искането за горепосочените имоти е направено своевременно
преди първото по делото съдебно заседание и доколкото същите са индивидуализирани
надлежно, искането за включването на тези движими и недвижими вещи в делбената маса
следва да бъде уважено.
В молбите на съделителя Т. обаче е направено искане за допускане до делба и на
2
„възстановени земеделски земи от поземлена комисия в гр.. по регистри на собствениците №
.“, които имоти са съсобствени с трети за делбата лица. Така посочването на имоти с
препращане към доказателства, не представлява надлежна индивидуализация на имот,
въпреки че съдът многократно е дал ясни указания на съделителя Т. по какъв начин следва
да се индивидуализират имотите. Непротиворечива е съдебната практика, че ищецът е
длъжен да индивидуализира спорното материално право в исковата си молба чрез
основанието и петитума на предявения иск. Когато предмет на спора е правото на
собственост или друго вещно право върху недвижим имот, ищецът трябва да посочи всички
негови индивидуализиращи белези - вид, местонахождение, граници, площ, номер по
действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, а когато за населеното
място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота. В този смисъл
решение № 92/03.07.2014г. по гр.д.№ 1001/2014г на ВКС, II г.о., решение № 74/22.03.2013г
по гр.д.№757/2012г на ВКС, I г.о, решение № 70/14.06.2018г по гр.д.№ 2741/2017г. на ВКС,
II г.о. В цитираните решения изрично е посочено, че е допустимо препращане към документ
при индивидуализация на имот, но това разрешение не е приложимо в настоящата хипотеза,
доколкото в документите, към които препраща съделителката Т., не се съдържа надлежна
индивидуализация на имота. В регистрите за собственост, представени от Т., не са посочени
границите на имоти, които се иска да бъдат допуснати до делба и за които се твърди, че са
съсобствени между съделителите в настоящото производство и трети за спора лица. Ето
защо съдът намира, че не следва да се включва в делбената маста тези имоти, описани в
регистри на собствениците, за които се твърди, че са съсобствени с трети лица. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че съдът отчита обстоятелството, че не е налице
принципна пречка в производство по делба да се включат имоти, които са били съсобствени
между наследодателя на съделителите и трети лица /в този смисъл решение №
115/10.08.2011г. по гр.д.№ 1054/2010г на ВКС II г.о/. Въпреки това, имотите следва да са
надлежно индивидуализирани, а за осъществяването на тези процесуалния действия съдът е
дал многократно възможност на съдебителя Т..
Съдът намира, че не следва в производството по делба да бъде допускан и имот
масивна жилищна сграда и дворно място цялото с площ 680 кв.м, съставляващо част от
поземлени имот с пл. . по плана на с.., при граници на частта от поземления имот: от двете
страни улица, ., като за поземления имот е отраден . в кв.5 по плана на с.., доколкото за
същия от съделителя Т. се излагат твърдения, че същият не е съсобствен между страните по
делото, а се твърди, че е собственост единствено на съделителя Д. Д. Г.. Предвид тези
твърдения, съдът намира, че не следва да се допуска включването на този имот в делбената
маса.
Определението, с което съдът не приема включване на имоти в делбената маса
подлежи на обжалване, с оглед особения характер на делбеното производство и връзката
между определението по чл. 341, ал. 2 ГПК и способа за извършване на делба. В този смисъл
определение № ..
По исканията на И. Т.:
3
От съделителя Т. е релевирано искане за издаване на съдебно удостоверение, с което
да се сдобие заверен препис от решение № 11/27 и № 11/28 от 04.08.1998, което искане са
явява основателно и следва да бъде уважено.
С оглед релевираното от И. Т. искане следва да се издаде поискания от нея заверен
препис от находящо се на л. 190-191 пълномощно.
Останалите искания на съделитея Т. касаят втора фаза на делбеното производство,
поради което съдът не следва да се произнася към настоящия момент.
Следва на съделителя Т. да бъдат дадени указания за вписване на искането на
съделителя И. Т. за включване на имоти в делбената маса, обективирано в молба с вх. № .г
/л.65-78 от делото/, ведно с уточнението направено в молба с вх.№ .
На ищците следва да бъдат връчени предоставените от съделителя Т. преписи от
нейни молби.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВКЛЮЧВА на основание чл. 341, ал. 2 ГПК за разглеждане в образуваното делбено
производство по гр. д. № 68384/2023 г. на Софийски районен съд, 153 състав и на искането
за делба, обективирано в молба с вх.№ .г, уточнена с молби с вх.№ 128637/10.04.2025г, с вх.
№ 128642/10.04.2025г и с вх.№ . между И. И. Т., Д. Д. Г., К. С. Т. и Д. С. Т. на следните
движими и недвижими вещи:
1. Едноетажна жилищна сграда и дворно място с планоснимачен номер . в кв.14 по план
с.. със застроена площ на постройката - 73 кв.м и с площ от 500 кв.м. на дворното
място;
2. Масивна жилищна сграда с два гаража със застроена площ от 48 кв.м и дворно място
цялото с площ от 410 кв.м, съставляващо поземлен имот с планоснимачен . по плана на
с. ., при съседи: улица, поземлен имот с ., поземлен имот с ., поземлен имот . и
поземлен имот ., за който поземлен имот е отреден .
3. Нива с идентификатор . по КККР на с.., с номер по предходен план № . от 2.240 дка в
местността „.“ по план за замеразделяне при граници: имоти с номера ..
4. Нива № 084003, с площ 2.000 дка . с.., при съседи .
5. Нива № . в местността . в землището на с.., с площ от 1.5000 дка . при съседи № .;
6. Нива № . в местността „. “ с.. с площ от 1.499 дка., при съседи № .
7. Нива №. в местността „.“ с.. с площ от 2.201 дка. При съседи .;
8. Нива № . в местността „.“ с.. с площ от 1.499 дка при съседи .
9. Нива в местността „.“ с площ 3.500 дка. При съседи .
4
10. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с..
11. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с.
12. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на с..
13. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.“ в землището на .
14. Нива № . по план за земеразделяне в местността „.
15. Лек автомобил с марка „.
16. Лек автомобил с марка „.
17. Лек автомобил с марка .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. И. Т. по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване
в производството по делба на „възстановени земеделски земи от поземлена комисия в гр.. по
регистри на собствениците № .“, съгласно уточнение в молба с вх.№ .и на имот,
представляващ масивна жилищна сграда и дворно място цялото с площ 680 кв.м,
съставляващо част от поземлени имот с пл. . по плана на с.., при граници на частта от
поземления имот: от двете страни улица, .., като за поземления имот е отраден . в кв.5 по
плана на с...
УКАЗВА на съделителя И. И. Т. в едномесечен срок от получаване на препис от
определение да впише молба с вх. № вх. № .г /л.65-78 от делото/, ведно с уточнението
направено в молба с вх. № 128637/10.04.2025г, молба с вх.№ 128642/10.04.2025г и в молба с
вх.№ . с което е направено искане за включване в делбената маса на имоти, различни от
посочените в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от пълномощно с рег. № 6855/12.05.2025г, находящо
се на л. 190-191 от делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на И. И. Т. за снабдяване с преписи от
решение № 11/27 и решение № 11/28 от 04.08.1998г. на поземлена комисия гр...
Уведомява съделителя И. И. Т., че към датата на връчване на преписа от настоящото
определение, поисканото от нея съдебно удостоверение е изготвено.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищците К. С. Т. и Д. С. Т. преписи от молби, представени от
ответника И. Т..
Определението в частта, с която не се приема включването на имоти в делбената
маса, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението на страните.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да бъде връчен на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5