№ 276
гр. Враца, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500218 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. А. С., чрез пълномощника й адв.М.
М., против Определение № 260023/12.05.2022 г. на Районен съд-Бяла
Слатина, с което е прекратено производството по гр.д.№ 1451/2019 г. по описа
на същия съд и на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба.
В жалбата се поддържа, че посоченото определение е неправилно,
поради нарушение на процесуалния закон, и е необосновано. Посочва се, че за
да прекрати производството по делото районният съд е приел, че не е внесен в
срок определеният с Разпореждане от 08.07.2021 г. депозит в размер на 600
лв. за назначаване на особен представител на ответницата С. Г. М., на която
исковата молба е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, но не е посочено на коя
дата е изтекъл срока за внасяне по отношение на всеки един от ищците.
Жалбоподателката счита, че връчването на исковата молба на
ответницата С. М. е нередовно. Твърди, че в продължителен период от време
делото се е намирало при съдията-докладчик, поради което не е било
възможно извършването на справки относно произнасянето на съда по
подадените молби от ищците и относно процедурата по връчване на исковата
молба на посочената ответница, което е наложило и депозирането на две
молби за бавност. Навеждат се доводи, че всичко това е породило неяснота
защо съдът, след като е приел, че ответницата е уведомена по реда на чл.47,
ал.5 ГПК, е предприел последващи действия по връчване на исковата молба и
на други адреси и дали е била налице продължаваща необходимост от
внасяне на депозит за назначаване на особен представител, както и дали е
било уважено искането на ищците за продължаване на срока за внасяне на
определения депозит. Твърди се, че нито жалбоподателката, нито нейният
процесуален представител са били уведомени по какъвто и да е начин за
извършено от съда произнасяне по искането за продължаване на срока, не е
можело да се извърши справка по делото, тъй като е било при съдията, а в
1
информационната система на съда не е бил отразен съдебен акт с произнасяне
по това искане. Посочва се, че едва с получаване на обжалваното определение
е установено, че срокът е продължен, но вече не е било възможно да бъдат
изпълнени указанията на съда. Развиват се съображения, че съдът е нарушил
задълженията си по чл.7, ал.1 и чл.8, ал.3 ГПК да съдейства на страните за
изясняване на делото от фактическа и правна страна и да им осигури
възможност да се запознаят с движението на делото, което е довело до
засягане правото на защита на жалбоподателката и е опорочило
завършващият производството съдебен акт.
В частната жалба се навеждат и доводи, че първоинстанционният съд
не се е произнесъл по искането за намаляване размера на определения
депозит, а това е направено едва с обжалваното определение, поради което и
по този въпрос не е била налице яснота за ищците към датата на изтичане на
срока за внасяне на депозита. Жалбоподателката счита, че това също е довело
до нарушаване правото й на защита и представлява самостоятелно основание
за отмяна на обжалваното определение.
Навеждат се и доводи, че в случая не е налице нередовност на исковата
молба по смисъла на чл.129, ал.2 ГПК, поради което производството по
делото неправилно е прекратено на това основание и е постановено връщане
на исковата молба.
Жалбоподателката моли за отмяна на обжалваното определение и
връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с определяне на нов срок за внасяне на
депозит за назначаване на особен представител на ответницата С. М..
Прави се искане да бъде изискана по служебен път справка от
регистъра на актовете на РС-Бяла Слатина по Наредба № 4 от 16.03.2017 г. за
периода 08.07.2021 г.-12.05.2022 г. с цел установяване на датите на вписване
на съответните актове по гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла Слатина.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с
правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано въз основа на искова молба на
Т. А. С. и Ч. А. С., с която е предявен иск за съдебна делба на недвижими
имоти, останали в наследство от наследодателя С. Г. П..
Първоначално е бил сезиран Районен съд-Козлодуй и е било
образувано гр.д.№ 12/2017 г. по описа на същия съд. По това дело са
извършени поредица от процесуални действия, включващи указания за
отстраняване нередовности на исковата молба, размяна на книжата по реда на
чл.131 ГПК, насрочване и провеждане на две съдебни заседания. От
материалите по делото е видно, че ответницата С. Г. М. е получила лично
препис от исковата молба с приложенията, както и че е била редовно
призована за първото съдебно заседание чрез пълнолетния си син Г. М..
Връчванията на съобщението и призовката са извършени на адрес: гр.***,
който съвпада с регистрираните й постоянен и настоящ адрес.
След извършена смяна на първоначалния съдия-докладчик по гр.д.№
12/2017 г. по описа на КРС, по време на второто съдебно заседание на
2
19.09.2018 г. новият съдия-докладчик е извършил повторна преценка на
редовността на исковата молба, при която е констатирал нередовност и с
протоколно определение е оставил производството по делото без движение и
е дал указания на ищците да индивидуализират имотите, чиято делба искат да
бъде допусната, съгласно действащия план на с.*** към момента на подаване
на исковата молба. По делото са постъпили две молби-уточнение с вх.№
5023/28.09.2019 г. и вх.№ 5762/09.11.2018 г. С Определение №
1244/27.12.2018 г. КРС е прекратил производството по делото на основание
чл.129, ал.3 ГПК, приемайки, че ищците не са изпълнили изричните указания
да представят уточнението на исковата молба с преписи за ответниците, както
и да впишат уточнението. Този съдебен акт е потвърден с Определение №
359/15.04.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 228/2019 г. по описа на ОС-Враца, но с
Определение № 162/24.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 3199/2019 г. ВКС на РБ е
отменил въззивното определение и потвърденото с него определение на КРС,
с което е прекратено производството по делото, поради нередовност на
исковата молба, и е върнал делото на КРС за продължаване на
съдопроизводствените действия с конкретни указания съдът служебно да
предприеме необходимите процесуални действия по движението и
приключване на делото и след като прецени редовността на уточнението на
исковата молба и конкретизацията на делбените имоти, в случай, че новата
искова молба е редовна, да съдейства на ищците за снабдяване с
необходимите документи и да им определи подходящ срок за вписване на
редовната искова молба, както и за представяне на необходимия брой
преписи от нея за насрещните страни.
След връщането на делото, всички съдии от РС-Козлодуй са се отвели
от разглеждането му и с постановено по реда на чл.23 ГПК Определение №
851/28.10.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 627/2019 г. по описа на ОС-Враца делото е
изпратено за разглеждане на РС-Бяла Слатина, където е образувано като гр.д.
№ 1451/2019 г. по описа на този съд.
Съобразно указанията от касационната инстанция, съдът е оставил без
движение производството по делото и е указал на ищците, че следва да
отстранят нередовности в исковата молба.
С Разпореждане № 260515/22.02.2021 г. съдът е приел, че
нередовностите са отстранени и е разпоредил да бъдат връчени преписи от
исковата молба и приложените доказателства на ответниците с указанията по
чл.131 ГПК.
Изпратеното до ответницата С. М. Г. съобщение на адрес: гр.*** е
върнато в цялост, като връчителят е извършил отбелязване, че лицето не
живее на адреса по сведение на друго лице, което живее там от една година.
Изпратено е и второ съобщение, което отново е върнато в цялост със същите
данни, че в имота живее наемател.
След извършена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. съдът е
констатирал, че посоченият по делото адрес на С. Г. М. е регистриран и като
нейн постоянен и настоящ адрес, както и че същата няма регистрирани
трудови договори след 2003 г. При тези данни съдът е разпоредил да бъде
извършено връчване чрез залепване на уведомление.
На 10.06.2021 г. е извършено залепване на уведомление на входната
врата на С. Г. М. и е пуснат екземпляр от същото в пощенската кутия. По
делото е приложено и съобщение, в което е удостоверено, че в указания срок
3
лицето не се е явило да получи екземпляр от съдебните книжа.
С Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. съдът е указал на ищците, че
следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по
депозитната сметка на РС-Бяла Слатина сума от 600,00 лв. за назначаване на
особен представител на ответницата С. Г. М., както и че при неизпълнение на
указанията в дадения срок производството по делото ще бъде прекратено.
На 20.07.2021 г. (преди получаване на препис от посочения съдебен
акт) ищецът Ч. С. е депозирал молба, в която е посочил, че ответницата С. М.
пребивава на адреса на починалата си майка в с.***, общ.Хайредин, и моли
същата да бъде призована на този адрес. Съдът е разпоредил да бъде
извършено връчване на посочения адрес.
С молба вх.№ 263943/11.08.2021 г. адв.М.М., в качеството си на
процесуален представител – пълномощник на ищцата Т.С., е поискал на
основание чл.63 ГПК да бъде продължен с един месец определения с
Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. срок за внасяне по сметка на съда на
сумата от 600 лв. – депозит за назначаване на особен представител на
ответницата С. Г. М.. Изложени са мотиви, че това искане се прави с оглед
посочения от ищеца Ч. С. нов адрес за призоваване на ответницата и за
изясняване дали същата ще бъде намерена на този адрес и в този смисъл дали
ще отпадне необходимостта от назначаване на особен представител. Със
същата молба е направено и искане на основание чл.253 ГПК да бъде
изменено разпореждането от 08.07.2021 г. в частта относно размера на
определения депозит за особен представител, като същият бъде намален в
съответствие с чл.47, ал.6 ГПК под минималния размер по Наредба № 1/2004
г. Върху тази молба на 11.08.2021 г. е поставена резолюция "Да!".
Изпратеното съобщение до С. М. на адреса в с.***, общ.Хайредин е
върнато в цялост, като е извършено отбелязване, че лицето не е открито и по
сведение на съсед тя се е върнала в гр.София след смъртта на майка си. С
разпореждане от 18.08.2021 г. съдът е постановил отново да бъде извършено
връчване на адреса в гр.София. Изпратеното съобщение отново е върнато в
цялост с отбелязване, че никой не отваря и съседите не са я виждали на
адреса.
Със заявление вх.№ 264376/07.10.2021 г. ищецът Ч. С. е поискал
отново да бъде направен опит за връчване на адреса на С. М. в гр.София чрез
наемателите, поискал е да не бъде назначаван особен представител, както и да
бъде намален размера на определения депозит за особен представител. На
07.10.2021 г. съдията-докладчик е поставил резолюция "Уведомление чрез
залепване!".
По делото е постъпило ново заявление вх.№ 264648/16.11.2021 г. от
ищеца Ч. С., в което посочва, че на 14.11.2021 г. е посетил лично ответницата
С. М. на адреса й в гр.София и от проведения разговор е узнал, че тя живее на
същия адрес, заедно със сина си и неговото семейство. Иска да бъде
разпоредено връчване чрез залепване на уведомление. Върху молбата на
17.11.2021 г. е поставена резолюция от съдията-докладчик "Без уважение!
Уведомено е лицето по реда на чл.47 ГПК с уведомление и същото не се е
явило да получи книжата.".
На 18.03.2022 г. е подадена молба от ищеца Ч. С. за определяне срок
при бавност, по която ОС-Враца се е произнесъл с Определение №
172/08.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 119/2022 г. и е уважил същата като е определил
4
едноседмичен срок от връщане на гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла
Слатина да предприеме действия за продължаване на производството по
делото, като извърши произнасяне по постъпилите молби от ищците за
намаляване на определения депозит за особен представител на ответницата С.
М..
С обжалваното Определение № 260023/12.05.2022 г. районният съд е
приел, че не е изпълнено указанието за внасяне на определения депозит за
назначаване на особен представител на ответницата С. Г. М., поради което
производството по делото ще следва да бъде прекратено, а исковата молба –
върната на ищците. Посочено е, че следва да бъде отхвърлено искането за
намаляване на определения депозит за назначаване на особен представител,
тъй като размерът е минималния по делата за делба, предвиден в Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Настоящият съдебен състав намира, че този съдебен акт е постановен
при допуснати процесуални нарушения, които са довели до нарушаване
правото на защита на ищците.
На първо място, след постановяване на Разпореждане №
261502/08.07.2021 г., с което е определен срок за внасяне на депозит за
назначаване на особен представител на ответницата С. М., съдът е бил
сезиран с молба вх.№ 263943/11.08.2021 г. В тази молба са обективирани две
процесуални искания – за продължаване на срока за внасяне на определения
депозит и за намаляване размера на същия. Логично е съдът първо да
извърши произнасяне по искането за намаляване размера на определения
депозит, тъй като в случай, че същото бъде уважено ищците следва да бъдат
уведомени за новоопределения размер на депозита и да им бъде определен
нов срок за внасяне на същия. По тези искания обаче съдът се е произнесъл
като е поставил върху молбата резолюция "Да!". От това произнасяне по
никакъв начин не става ясно дали се уважават и двете искания или само
едното от тях и кое. В случай, че се приеме, че се уважава първото искане по
чл.63 ГПК, не е ясно какъв е новоопределеният срок - дали това е поискания
от страната едномесечен срок или е друг срок, определен по преценка на съда.
При липсата на такава яснота не може да бъде извършена и преценка кога е
изтекъл срока за внасяне на определения депозит. В случай, че се приеме, че
се уважава и второто искане, то не става ясно до какъв размер е намален
първоначално определения депозит. Липсват доказателства ищците да са
били уведомявани по някакъв начин за така извършеното поизнасяне, за да
може поне въз основа на изпратените съобщения да бъде извършено някакво
тълкуване на волята на съда.
На второ място, след връщане на съобщението, което е било изпратено
до с.***, общ.Хайредин, съдът отново е разпоредил призоваване на адреса в
гр.София, макар че на този адрес вече е била извършена процедурата по
залепване на уведомление, а на постъпилото заявление от ищеца Ч. С. вх.№
264376/07.10.2021 г. е поставена резолюция "Уведомление чрез залепване", от
която не става ясно дали съдът разпорежда ново връчване по реда на чл.47
ГПК или указва на страната, че вече е извършено такова. В същото заявление
се съдържа повторно искане за намаляване размера на определения депозит,
по което липсва произнасяне на съда.
На трето място, при постановяване на обжалваното определение,
районният съд е приел, че не е изпълнено указанието му за внасяне на
5
определения депозит, без изобщо да коментира кога е изтекъл срока за
изпълнение на същото. Освен това, едва след като приема, че производството
по делото следва да бъде прекратено, съдът извършва произнасяне по
искането за намаляване на определения депозит и то само в мотивите, но не и
в диспозитива на съдебния акт.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
извършените от съда произнасяния по направените от ищците процесуални
искания са в нарушение на изискванията на чл.254, ал.1 и ал.2 ГПК за
съдържание и мотивираност на определенията. Това нарушение е породило
несигурност за ищците и е нарушило правото им на защита, тъй като не става
ясно дали изобщо е извършено произнасяне по исканията им, а ако се приеме,
че такова е извършено – не става ясно каква е действителната воля на съда.
Всичко това е довело и до неправилност и необоснованост на обжалвания
съдебен акт, тъй като при липса на ясно формирана воля при произнасянето
по съдържащото се в молба вх.№ 263943/11.08.2021 г. искане с правно
основание чл.63 ГПК, не става ясно кога е изтекъл срокът за внасяне на
депозита за назначаване на особения представител, поради което не може да
бъде направен обоснован извод, че ищците не са изпълнили вмененото им
задължение в рамките на определения от съда срок. При предприетите
впоследствие действия по връчване на съобщение на същия адрес и на
поставената резолюция "Уведомление чрез залепване" върху заявление вх.№
264376/07.10.2021 г. не става ясно за страните и дали е започнала нова
процедура по чл.47 ГПК, която да внася промяна в задължението за внасяне
на депозит.
При изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на РС-
Бяла Слатина за продължаване на съдопроизводствените действия. След
връщане на делото, районният съд следва най-напред да извърши преценка
дали при връчването на съдебните книжа следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.41, ал.2 ГПК, с оглед обстоятелството, че при
разглеждането на делото пред РС-Козлодуй ответницата С. М. е получила
лично книжа на посочения по делото адрес в гр.София и е редовно призована
за първото съдебно заседание на същия адрес, или следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.47 ГПК. Ако прецени, че следва да бъде приложена
втората от посочените разпоредби, трябва да се произнесе най-напред по
искането за намаляване на първоначално определения депозит за назначаване
на особен представител, след което да определи нов срок за внасянето му.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260023/12.05.2022 г. по гр.д.№ 1451/2019 г.
по описа на на Районен съд-Бяла Слатина, с което е прекратено
производството по делото и на основание чл.129, ал.3 ГПК е постановено
връщане на исковата молба.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Бяла Слатина за продължаване на
съдопроизводствените действия при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
6
Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7