П Р О Т О К О Л
20.11.2019 година град Карлово
Карловският районен съд І граждански състав
На
двадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСИМА ВАНГЕЛОВА - ПЕТРОВА
Секретар: Снежана Данчева
Сложи за разглеждане докладвано от
съдията
Гр.
дело № 1314 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09.35 часа се явиха:
Ищецът
В.Н.А., редовно призован, явява се лично и с адв. Л.Н. с пълномощно по делото.
Ответникът И.Н.В., нередовно
призован. В случая не е спазена разпоредбата на чл. 56, ал.3 от ГПК, за
своевременно връчване на призовката 7 дни преди съдебно заседание. Видно от
отрязъка на получената призовка, същата му е връчена на 13.11.2019 г., като към
днешна дата 7-дневния срок не е изтекъл. Не се явява.
За него се явява адв. Н.С.с
пълномощно от днес.
Адв. С.– Нямаме възражения за
нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД непостъпили възражения за
нередовното призоваване, съдът намира, че са преодолени процесуални пречки по
даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно
изготвен и надлежно връчен на страните проекто-доклад, с определение от
04.11.2019 г., съдържащ се на листове 11 и 12 от делото.
Адв. Н. – Нямаме възражения.
Адв. С.– Г-жо Съдия, в горната част на
доклада, на страница втора, в началото на доклада: „Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А.С.Я.от село С.…“.
Този абзац трябва да липсва. Предполагам, че е техническа грешка при копиране
на данните.
СЪДЪТ в действителност констатира, че
при изготвяне на проекто- доклада в частта от същия, в която е вписано коя
страна, с каква претенция е сезирала съда спрямо ответника, е допуснал
техническа грешка в изписването на имена, данни и претенция.
Ето защо следва да изготви доклад в
днешно съдебно заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ
НА ОСНОВАНИЕ член 146, ал. 1 от ГПК
съдът ДОКЛАДВА делото, както следва:
Съдът е сезиран с искова молба
подадена от В.Н.А. ***, Дом за стари хора „С.И. Р.“ с ЕГН ********** против
И.Н.В. *** с ЕГН **********, с която моли съда, на основание чл. 45 от ЗЗД, да
постанови решение, с което осъди И.Н.В. с ЕГН ********** *** да заплати на
В.Н.А. обезщетение в размер на 4 346.36 лева, представляващи вреди от
имуществен характер, ведно със законната лихва, както следва: 1000 лева -
обезщетение за причинени имуществени вреди на 13.03.2018г., ведно със законната
лихва върху обезщетението, считано от 13.03.2018г. до окончателното изплащане;
2000 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди на 14.03.2018г., ведно
със законната лихва върху обезщетението, считано от 14.03.2018г. до
окончателното изплащане; 487.36 лева - обезщетение за причинени имуществени
вреди на 06.04.2018г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано
от 06.04.2018г. до окончателното изплащане и
859.00 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди на
06.04.2018г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от
06.04.2018г. до окончателното изплащане. Претендира за направените по делото
разноски.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат
твърденията на ищеца са следните:
Твърди, че с Присъда от 28.02.2019г.
по НОХД № 775/2019г. по описа на Районен съд - П., ответникът бил признат за
виновен за това, че в периода 13.03.2018г. -17.04.2018г., в град К., в град П.и
в село С., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А. с ЕГН **********
***, както следва:
- на 13.03.2018г. в град К., с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А.,
като се представил за внука му „Е.” в телефонен разговор с него и поискал
сумата от 1000 лева, необходими за операция на жена, пострадала в инцидент, в
който внукът Е. е замесен, в резултат на което получил чрез пощенски запис,
сумата от 1000 лева от В.Н.А., като с това му причинил имотна вреда в размер на
1000 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК;
- на 14.03.2018г. в град К., с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А.,
като се представил за внука му „Е.“ в телефонен разговор с него и поискал
сумата от 2000 лева, необходими за операция на жена, пострадала в инцидент, в
който внукът Е. е замесен, в резултат на което получил сумата от 2000 лева от
В.Н.А. и с това му причинил имотна вреда в размер на 2000 лева - престъпление
по чл. 209, ал.1 от НК;
- на 06.04.2018г. в град К. и в град
П., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение
у В.Н.А., представяйки се за внука му „Е.” в телефонен разговор с него поискал
да му закупи нов мобилен телефонен апарат и такъв е бил закупен от В.Н.А. от
офис на мобилен оператор „В.“ град П.и предоставил на И.Н.В., като с това
причинил вреда на В.Н.А. в размер на 487.36 лева - престъпление по чл. 209, ал.
1 от НК;
- на 06.04.2018г. в град П., с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А.,
представяйки се за близък приятел на внук му „Е.”, който се нуждаел от автоматична
перална мангана и поискал да му закупи нова автоматична перална мангана и
такава е била закупена от В.Н.А. *** и предоставена на И.Н.В., като с това е
причинил имотна вреда на В.Н.А., в размер на 859.00 лева - престъпление по
чл.209, aл. 1 от НК.
- на 17.04.2018г. в с. С., с цел да
набави за себе си имотна облага, направил опит да възбуди заблуждение у В.Н.А.,
като му казал, че иска да закупи недвижим имот в град С.З.и за целта му е
необходима сумата от 12 500 лева, които В.Н.А. трябвало да му предостави
на заем и по този начин се е опитал да му причини имотна вреда в размер на
12 500 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
волята на дееца причинно залавянето му от органите на МВР - престъпление по чл.
209, ал.1, вр. с чл. 18, ал.1 от НК, като с цялостната си продължавана
престъпна дейност причинил на В.Н.А. с ЕГН ********** ***, имотна вреда в общ
размер на 4346.36 лева.
Съгласно член 45, ал.1 от ЗЗД, всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да се уважи
такъв иск, е необходимо да е налице деяние (действие или бездействие), същото
да е противоправно, от него да са причинени вреди, да е извършено виновно и да
е налице причинна връзка между деянието и вредата.
Съгласно чл. 300 от ГПК, влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. При това положение,
съдът е обвързан от Присъда от 28.02.2019г. по НОХД № 775/2019г. по описа на
Районен съд – П., относно това, че ответникът умишлено и виновно и извършил
горепосочените деяния. С наказателното дело е призната вината на ответника за
извършените от него деяния, както и противоправността на същите, за което е
наложено и наказание. Ето защо, съдът не изследва налице ли е деяние, извършено
ли е същото противоправно, извършено ли е виновно - по всички тези въпроси има
влязъл в сила съдебен акт от наказателния съд. Прието е, че има деяние, същото
е противоправно и е извършено виновно. Причинени са имуществени вреди на ищеца
и е налице причинна връзка между деянието на ответника, описано в
обстоятелствената част на исковата молба и вредата. От извършеното от ответника
И.Н.В. престъпление, В.Н.А. е претърпял вреди от имуществен характер на обща
стойност 4 346.36 лева, за извършените деяния, както следва:
1. на 13.03.2018г. в град К., с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А.,
като се представил за внука му „Е.” в телефонен разговор с него и поискал
сумата от 1000 лева, необходими за операция на жена, пострадала в инцидент, в
който внукът Е. е замесен, в резултат на което получил чрез пощенски запис
сумата от 1000 лева от В.Н. А., като с това му причинил имотна вреда в размер
на 1000 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 от НК;
2. На 14.03.2018г. в град К., с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А., като се представил за внука му „Е.“
в телефонен разговор с него и поискал сумата от 2000 лена, необходими за
операция на жена, пострадала в инцидент , в който внукът Е. е замесен, в
резултат на което получил сумата от 2000 лева от В.Н.А. и с това му причинил
имотна вреда в размер на 2000 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 от НК;
3. На 06.04.2018г. в град К. и в град П., с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А., представяйки се за
внука му „Е.” в телефонен разговор с него, поискал да му закупи нов мобилен
телефонен апарат и такъв е бил закупен от В.Н.А. от офис на мобилен оператор
„В.“ град П.и предоставил на И.Н.В., като с това причинил вреда на В.Н.А. в
размер на 487.36 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.
4. На 06.04.2018г. в град П., с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у В.Н.А.,
представяйки се за близък приятел на внук му „Е.”, който се нуждаел от
автоматична перална машина и поискал да му закупи нова автоматична перална
машина и такава е била закупена от В.Н.А. *** и предоставена на И.Н.В., като с
това е причинил имотна вреда на В.Н.А. в размер на 859.00 лева - престъпление
по чл.209, ал.1 от НК.
Препис от постъпилата искова молба и
доказателствата са изпратени на ответника, като в рамките на едномесечния срок,
изтекъл на 01.11.2019 г., от същия не е постъпил писмен отговор, по смисъла на
чл. 131 от ГПК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е по чл. 45 и чл.
86, във връзка с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
НЕ СЕ ПРАВЯТ изрични изявление от
ответника, че признава определени факти.
ПРИ РАЗПРЕДЕЛЯНЕ на
доказателствената тежест, тъй като се касае за осъдителни искове, тежестта на
доказването както на основанието, така и за размера на иска, пада върху ищеца.
Ответникът следва да установи направените в хода на делото възражения.
Страните – Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
Адв. Н. – Претендираме сумите, които
сме заявили.
Адв. С.– Не мога да се съглася, тъй
като пералнята е възстановена.
Адв. Н. – В действителност, като
разговарях с доверителя ми, той призна, че пералнята е възстановено. В този
случай изключваме стойността на пералнята от 859 лева.
Адв. С.– Съгласни сме в този смисъл,
като разноските така както са направени от страните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към окончателно вписване
на постигнатата спогодба:
И.Н.В. *** с ЕГН **********, на
основание член 45 от ЗЗД, се задължава да заплати на В.Н.А. ***, Дом за стари
хора „С.И. Р.“ с ЕГН ********** сумата от 3 487.36 лева, представляваща вреди
от имуществен характер, включваща: 1000 лева - обезщетение за причинени
имуществени вреди на 13.03.2018г., която сума е предадена от ищеца на ответника
за операция на жена пострадала при инцидент; 2000 лева - обезщетение за
причинени имуществени вреди на 14.03.2018г., която сума е предадена от ищеца на
ответника за операция на жена пострадала при инцидент; 487.36 лева -
обезщетение за причинени имуществени вреди на 06.04.2018г., с която сума е
закупен мобилен телефон от ищеца на ответника, ведно със законната лихва върху
общото обезщетение, считано от 06.04.2018г. до окончателното изплащане.
Разноските остават за страните така
както са направени.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ИЩЕЦ: ОТВЕТНИК:
/лично/ /пълномощник
адв. С./
СЪДЪТ намира, че така постигнатата
между страните в днешно съдебно заседание спогодба не противоречи на закона и
добрите нрави, поради което и на осн. чл. 234, ал. 1 от ГПК, следва да се
одобри. Одобряването на спогодбата обосновава прекратяване на производството по
спора, изчерпващ предмета на разглеждане по настоящото дело. Съобразно определения
със спогодбата размер на обезщетението, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса по настоящото
съдебно производство в размер на 69.75 лева, в полза на държавата, по бюджета
на КРС.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА постигнатата между страните
спогодба, по силата на която:
И.Н.В. *** с ЕГН **********, на
основание член 45 от ЗЗД, се задължава да заплати на В.Н.А. ***, Дом за стари
хора „С.И. Р.“ с ЕГН ********** сумата от 3 487.36 лева, представляваща вреди
от имуществен характер, включваща: 1000 лева - обезщетение за причинени
имуществени вреди на 13.03.2018г., която сума е предадена от ищеца на ответника
за операция на жена пострадала при инцидент; 2000 лева - обезщетение за
причинени имуществени вреди на 14.03.2018г., която сума е предадена от ищеца на
ответника за операция на жена пострадала при инцидент; 487.36 лева -
обезщетение за причинени имуществени вреди на 06.04.2018г., с която сума е
закупен мобилен телефон от ищеца на ответника, ведно със законната лихва върху
общото обезщетение, считано от 06.04.2018г. до окончателното изплащане.
Разноските остават за страните така
както са направени.
ОСЪЖДА И.Н.В. *** с ЕГН ********** да
заплати в полза на държавата, по сметка на КРС, държавна такса в размер на
69.75 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гражданско дело № 1314/2019 г. по описа на КРС, І граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за одобряване
на спогодбата не подлежи на обжалване, в останалата част относно прекратяване
на производството подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ПОС.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което се закри в 10.00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Сн.Д.