№ 185021
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110104951 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 262 ГПК.
Постъпилa e въззивна жалба с вх. № 382837 от 27.11.2024 г. от „**, с
искане решение № 17755 от 03.10.2024 г. постановено по гр. д. № 4951/2024
по описа на СРС, 39 състав, да бъде отменено.
В случая от представеното по делото пълномощно е видно, че „** е
упълномощил адвокат И. Х. да го представлява и да води делото до
окончателното му свършване пред всички инстанции, като това процесуално
представителство включва и получаване на препис от постановеното от тази
съдебна инстанция решение. Производството в съответната инстанция
приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на
страните, когато този акт подлежи на обжалване. При разглеждане на делото
съдът дължи извършването на предвидените в закона процесуални действия и
произнасяне по исканията на страните или служебно във връзка с движението,
спирането или прекратяването на производството. Съдът, разглеждащ делото
в конкретната инстанция, дължи и изпращане и връчване на съобщения и
книжа до страните за процесуалните действия, извършени в тази инстанция от
противната страна или от съда, с цел обезпечаване възможността на всяка
страна да се подготви и осъществи защитата на своето право. Следователно
процесуалните действия, дължими от съда, разглеждащ делото в съответната
инстанция, не се изчерпват с постановяване на крайния съдебен акт, а съдът е
задължен и да връчи препис от него на страната, а съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК
при наличие на посочен съдебен адресат или на пълномощник по делото - на
това лице или на пълномощника. В изпълнение на това си задължение съдът е
връчил препис от постановеното решение на адв. Х., която е отказала да
приеме съобщението с изготвен препис от решението с бележка от него, че
било оттеглено пълномощното. Адв. Х. надлежо е осъществявала процесуално
представителство на ищеца и по настоящото дело, като същата е подала
становище от 10.05.2024 г., като е предоставен и електронен достъп по
подадено от нея заявление на 02.05.2024 г., като настоящият състав намира, че
1
данни за оттегляне на пълномощното до този момент и по делото във всички
инстанции няма. При липсата на надлежно уведомяване на съда от „** за
оттеглянето на пълномощията в полза на адв. Х. /съобразно изискването на чл.
35 от ГПК/, което да предхожда отказа на адв. Х. от 14.10.24 г. да получи
препис от решението, и при липсата на волеизявление от адв. Х. за отказ от
процесуално представителство, връчването на съобщението, ведно с препис от
изготвеното решение, е било редовно осъществено на основание чл. 51, ал. 3
от ГПК. Поради това от 14.10.24 г. е започнал да тече и двуседмичния срок за
въззивно обжалване на решението от страна на „**, който е изтекъл към
26.11.2024 г. датата на подаване по пощата на въззивната жалба, поради което
същата се явява просрочена и следва да бъде върната.
Отделно от гореизложеното следва да се посочи, че макар за съда да не е
съществувало задължение за извършване на други процесуални действия по
издирване адрес за съобщаване „** на постановеното решение, то препис от
същото е бил и изпратен и на седалище и адреса на управление на
дружеството, а именно гр. Пловдив, **, ет. 2, ап. 8, който адрес е посочен в
Търговския регистър. Връчителят е събрал достоверни данни от новите
собственици на ап. 8, че фирмата е напуснала адрес преди 8 години. С оглед на
което дори да се приеме, че на 14.10.2024 г. не е било осъществено редовно
връчване, то от 06.11.2024 г. /датата на която връчителят е установил, че „**
напуснала адреса си и в ТР не е вписан новият/ то съобщението се смята за
редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК. Поради това от
06.11.2024г. е започнал да тече двуседмичния срок за въззивно, който е
изтекъл към 26.11.2024 г. датата на подаване по пощата на въззивната жалба,
поради което същата се явява просрочена и следва да бъде върната.
Поради изложеното въззивна жалба е подадена след изтичането на срока
за обжалване, поради което същата следва да бъде върната на основание чл.
262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 382837 от 27.11.2024 г. от „**, с искане
решение № 17755 от 03.10.2024 г. постановено по гр. д. № 4951/2024 по описа
на СРС, 39 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2