№ 564
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът А. К. З., редовно призован не се явява. За него се явява адв. М.,
редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът „Микро Кредит АД, редовно призован не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
По делото е постъпила молба от ищеца чрез пълномощникът му адв.
М., с вх. № 4823/07.03.2022 г., във връзка с подадената насрещна искова
молба от „Микро Кредит АД. Във връзка с изложените твърдения от Микро
Кредит АД, адв. М. твърди, че доверителят му не е заплатил в цялост Договор
за заем CrediHome № 1191-10186813 от 17.09.2018г и Договор за
допълнителни услуги към заем CrediHome № 1191-10186813 от 17.09.2018г.,
като заявява, че оспорва същите като неверни и лъжливи. В тази връзка
предоставя на съда платежни документи от който е видно, че доверителят му
е заплатил в цялост Договор за заем CrediHome № 1191-10186813 от
1
17.09.2018г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1191-
10186813 от 17.09.2018г. Прави доказателствено искане за назначаване на
ССчЕ, като вещото лице след като се запознае с предоставените от нас
платежни документи, както и да извърши справка в деловодството на
ответното дружество да даде отговор на поставени въпроси.
По делото е постъпила молба вх. № 7119/05.04.2022 г. от ищеца, чрез
пълномощникът му адв. М., с която се моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Поддържа изцяло депозираната исковата молба и приложените с
тях доказателства. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК, договор за
правна защита и адвокатско пълномощно - 2 броя. По отношение на
направеното от ответната страна искане на основание чл.193 от ГПК, моли
същото да бъде оставено без уважение, като излага съображения в тази
насока. Моли да не се дава ход на делото по същество и доколкото
назначената ССчЕ не е готова в седемдневен срок преди насроченото съдебно
заседание, желае да вземе становище по нея. В тази връзка моли съдът да
отложи делото за друга дата и час.
По делото е постъпила молба от ответника чрез пълномощникът му адв.
М., с вх. № 7444/08.04.2022 г. С посочената молба адв. М. заявява, че няма
пречки за даване ход на делото и моли да бъде даден ход на същото в негово
отсъствие. Сочи, че с оглед на обстоятелството, че заключението на вещото
лице не е представено своевременно са налице пречки за изслушване на
вещото лице в настоящото съдебно заседание, като моли делото да бъде
изслушано за друга дата. Представя списък с дати, на които е служебно
ангажиран.
Спогодба не може да бъде постигната, поради което на основание
чл.146 от ГПК съдът пристъпва към докладване на делото:
Предявена е искова молба с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл.
55, ал. 1 прил. 1 от ЗЗД.
В подадената искова молба ищецът твърди, че е страна по договор за
заем с CrediHome № 1191-10186813/17.09.2018 г., подписан с ответника
„Микро Кредит“АД. Съгласно посочения договор се твърди, че ищецът е
следвало да върне сумата по кредита в размер 822.60 лв., при сума на
получаване от 700 лв.
Сочи се, че ищецът е сключил и договор за допълнителни услуги към
2
договора за заем, съгласно който договор за допълнителни услуги ищецът е
следвало да заплати на ответника сума в общ размер на 628.30 лв., от която
пакет „Комфорт“ в размер на 73.92 лв. и застраховка в размер на 554.40 лв.
или общо по договора за допълнителни услуги 628.30 лв. Съгласно
изложеното в исковата молба, общата сума, която ищецът е следвало да
заплати на „Микро Кредит“АД по този начин възлиза на 1450.90 лв.
Счита се, че договора за допълнителни услуги, сключен между страните
е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради това, че е сключен при
неспазване нормите на Закона за потребителския кредит и Закона за защита
на потребителя. Изложени са подробни съображения в тази насока и е
посочена съдебна практика.
Сочи се, че ГПР следва да включва всички разходи на кредитната
институция по отпускане и управление на кредита, като в процесния договор
е посочена само абсолютна стойност на ГПР. Липсвала ясно разписана
методика на формиране на ГПР. Отделно от това, законът не допуска
кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита.
Твърди се, че ищецът е заплатил цялата сума по договора за
допълнителни услуги, подписан с ответното дружество.
Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда да
приеме за установено, че договор за допълнителни услуги към Договора за
заем CrediHome № 1191-10186813/17.09.2018 г. е нищожен на основание чл.
26, ал. 1от ЗЗД, във връзка с чл. 22, във връзка с чл. 10а, чл. 11, чл. 19 от ЗПК,
както и чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като се иска тази невалидност да бъде
прогласена.
На основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД се моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на
ищеца сумата в общ размер на 628.30 лв., която е недължимо платена по
недействителния договор за допълнителни услуги, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от „Микро Кредит“АД , с който е изразено становище, че
3
предявените искове са недопустими поради липсата на процесуална
легитимация. Оспорва се истинността на представените по делото адвокатско
пълномощно, договор за правна защита и молба за освобождаване от такси и
разноски.
По отношение основателността на исковете счита че същите са
неоснователни и недоказани, като са изложени подробни съображения в тази
насока.
Сочи се, че договора за допълнителни услуги има самостоятелно
действие и съдържа напълно независими клаузи създаващи права и
задължения на страните, като последния няма характер на договор за
потребителски кредит. Съгласно изложеното в отговора на исковата молба
тези допълнителни услуги носят реална полза за кредитополучателя и цената
на тези услуги е реално измерима, като ищецът реално се е ползвал от тези
услуги.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че договора за допълнителни
услуги е неравноправен.
Твърди се, че е несъстоятелно и твърдението на ищеца, че
предоставянето на допълнителни услуги представлява заблуждаваща
търговска практика.
Съгласно изложеното в отговора е неоснователно твърдението на
ищеца, че са били нарушени разпоредбите на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, като
са изложени съображения.
По отношение на иска с правно основание чл. 55 от ЗЗД се счита, че
същият е изцяло неоснователен и недоказан, поради обстоятелството, че
ищецът не е представил никакви доказателства, че е платил на ответника
каквито и да било суми.
Към подадения писмен отговор са формулирани доказателствени
искания и са представени писмени доказателства.
Своевременно е предявен насрещен иск с правно основание чл. 79, ал.1,
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу А. К. З., с обща цена от 508.53 лв., от които 418.92
лв. – главница и 89.61 лв. – мораторна лихва, представляващи остатък от
задължението на З. по договора за заем. Претендира се и присъждането на
законна лихва, считано от 17.09.2019 г. до 25.10.2021 г. в размер на 50.82 лв.,
както и остатък от задължението на З. по договор за допълнителни услуги в
4
размер на 181.32 лв., ведно със законна лихва върху сумата считано от
17.09.2019 г. до 25.10.2021 г. в размер на 38.79 лв.
С Определение № 2497/13.12.2021 г. съдът е приел за съвместно
разглеждане предявения насрещен иск и е дал възможност на ответника по
него в законоустановения срок да подаде писмен отговор, като такъв не е
постъпил от А. К. З..
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения, като в случая ответната
страна следва да докаже, че процесните договори са сключени при спазване
на законовите изисквания, като не са били нарушени правата на потребителя.
Ищецът по насрещният иск следва да докаже основанието и размера на
претенциите си.
С Определение № 479/02.03.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца /към исковата молба/ и от ответника /към отговора на исковата молба и
към насрещния иск/ писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде
изслушана съдебно-икономическа експертиза. Задължил е на основание чл.
190, ал.1 ГПК ответника „Микро Кредит“АД да представи по делото
Справка за заплатените от А. К. З. от с. Голямо Белово, обл. Пазарджик суми
по Договор за заем №1191-10186813 от 17.09.2018г. и сключеният към него
Договор за допълнителни услуги.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от ищеца З. писмени
доказателства с молба вх. № 4823/07.03.2022 г.
Следва да бъдат приети и представените с писмено становище
7119/05.04.2022 г. списък на разноските по чл. 80 от ГПК и адвокатско
пълномощно.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца З. писмени доказателства с молба вх.
№ 4823/07.03.2022 г., както и представените с писмено становище
7119/05.04.2022 г. списък на разноските по чл. 80 от ГПК и адвокатско
пълномощно.
По отношение на постъпилото по делото заключение по допуснатата
5
ССчЕ съдът намира, че заключението не е представено в законоустановените
срокове, съгласно изискванията на чл. 199 от ГПК, поради което вещото лице
следва да бъде изслушано в следващото съдебно заседание по делото, с оглед
направените от страните възражения в тази насока.
СЪДЪТ, с оглед на гореизложеното счита, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.Щ..
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително съобщение на „Микро Кредит“АД, във
връзка със задължението на ответното дружество за внасяне на депозит за
изготвяне на заключението в размер на 250 лв., които не са постъпили по
сметка на съда към настоящия момент.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6