№ 272
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „СК" АД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат И. С. от Адвокатска колегия - Благоевград, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ЕНЕРГО-ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД (ищец по обратния иск), уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ответник по обратния иск), редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12505/02.05.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 45 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издадени 3 бр. РКО сумата от по 200,00 лева - общо 600,00
лева).
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 13359/12.05.2025 г., подадена от
процесуалния представител на трето лице-помагач
2
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ответник по
обратния иск), юрисконсулт Л. Т., с която обективира искане за назначаване на
друго вещо лице, което да отговори на задача № 6 от поставените въпроси,
както и е обективирано искане за повторна съдебно-техническа експертиза по
задача № 5 с мотивите, че стойностите, посочени в заключението на вещото
лице са занижени и в която част експертизата се оспорва.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля, да оставите без
уважение молбата на третото лице-помага. По повод първото искане за
назначаване на друго вещо лице, което да даде отговор на задача № 6,
противопоставям се на същото. Дори искаме заличаване на този въпрос
въобще, защото предложената от третото лице-помагач Методика е
публикувана на сайта на „ЕРМ Запад“. Тя е общодостъпна, като представям за
сведение един екземпляр на съда и на ответника. Това е вътрешен документ на
„ЕРМ Запад“, който е създаден м. януари 2020 г., като тази методика не е
обвързваща между „ЕРМ Запад“ и клиентите, ако клиентът не приеме да бъде
извършено преизчисление на базата на тази методика. Посочено е в нея, че
целта е клиентите, на които меренето се извършва на различно място от
присъединяването, да се извършва приравняване, така, че да бъдат
равнопоставени с другите клиенти на „ЕРП Запад“, като е визирана и
разпоредбата чл. 39, ал.2 от ПИКЕЕ, която гласи, че когато мястото на
измерване не съвпада с мястото на присъединяване, данните от измерването
могат да бъдат приведени към мястото на присъединяване по начин,
договорен между мрежовия оператор и страната, чиято енергия се измерва.
Става ясно, че, за да се приложи тази Методика следва да е налице съгласие от
страна на клиента. „ЕРМ Запад“ никога не е предлагало на ищеца да бъдат
правени през годините такива преизчисления на базата на тази методика.
Съответно и не е имало приемане за такова предложение от страна на ищеца.
Нито пък в процесните фактури са правени преизчисления така, както е
визирано в самата Методика, че следва да бъдат правени. От друга страна, в
Методиката са посочени множество формули, които изискват освен
математически и технически познания и следва да са налице данни за
параметри, които не са налице в настоящото производство. Тези данни за
посочените в Методиката параметри не са представени от „ЕРМ Запад“. Т.е.,
което и да е вещо лице бъде назначено даа отговори на този въпрос, няма как
да направи коректни изчисления, така, че да се отговори конкретно на
3
поставената задача.
На следващо място, дори и да бъдат извършени тези изчисления,
отговорът на поставената задача, ще бъде абсолютно неотносим към
настоящия спор. С оглед, на което считам, че не следва да се допуска
назначаването на друго вещо лице, което да отговаря на тези задача. Тук
говорим за вещо лице, което трябва да има не само икономически, но и
технически познания.
По повод на второто искане да се извърши повторна експертиза по задача
№ 5, също считам, че е неоснователно и не следва да се уважава от съда,
доколкото в заключението вещото лице изрично е посочило, че изчисленията
са направени, въз основа на публикуваните решения на КВЕР за цена пренос
средно напрежение по периоди. Т.е., при повторна експертиза, заключението
би било същото. Няма как да се промени.
АДВ. Б.: Моля, да бъде оставено без уважение искането. Съгласен, най-
общо казано със становището на колегата, че приложението на представената
Методика е опционално и очевидно не е намерило, поне нямаме данни да е
прилагана тази методика между страните. Най-малкото, настоящият процес
иницииран по посочения начин, означава, че очевидно, че методиката не е
била прилагана до момента. Т.е., изчисления, извършени, въз основа на нея не
следва да бъдат доказателства за това какви са действителните стойности,
доколкото те са посочени от вещото лице. Предоставям в крайна сметка на
съда да прецени, но с оглед защитивания интерес, намирам, че допускането на
допълнителна задача следва да бъде отклонено.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и обективирано от
третото лице-помагач искане, намира, че искането за назначаване на друго
вещо лице, което да даде отговор на въпрос № 6 ако се приложи Методика за
привеждане на измерени данни на ниво ниско напрежение за доставена
електрическа енергия на обект (клиент) към мястото на присъединяване на
същия на ниво средно напрежение или към по-високата страна на
трансформатора, приета от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД,
какви биха били дължимите суми за мрежови услуги от „СК“ АД за процесния
период, следва да бъде оставено без уважение, като СЪДЪТ преценява така
поставения въпрос за неотносим към предмета на делото. Обстоятелството, че
с определение № 45/11.01.2025 г. е включил така поставения въпрос като
4
задача на вещото лице не е пречка СЪДЪТ да ревизира преценката си за
относимост на така поставения въпрос.
Допустимо обаче, с оглед разпоредбата на чл. 201 от ГПК, се явява
искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза по въпрос
№ 5 на колко би възлизала дължимата от „СК“ АД цена за мрежовите услуги
достъп и пренос за процесния период, ако меренето е било извършвано на
страна средно напрежение, с оглед предприетото оспорване, поради което и
така направеното искане следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
назначаване на друго вещо лице, което да даде отговор на въпрос № 6 - ако се
приложи Методика за привеждане на измерени данни на ниво ниско
напрежение за доставена електрическа енергия на обект (клиент) към мястото
на присъединяване на същия на ниво средно напрежение или към по-високата
страна на трансформатора, приета от „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, какви биха били дължимите суми за мрежови услуги от „СК“ АД за
процесния период.
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице, да даде отговор въпрос № 5 на колко би възлизала
дължимата от „СК“ АД цена за мрежовите услуги достъп и пренос за
процесния период, ако меренето е било извършвано на страна средно
напрежение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
200,00 лева, вносими от третото лице-помагач, в едноседмичен срок от
уведомяването, ведно представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещото лице СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 08.07.2025 г. от 11:30 часа, за което ищцовата и
ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните
им представители, третото лице-помагач редовно уведомено по реда на чл. 56,
5
ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6