№ 29376
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20241110142874 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.390 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на “Пегас Деливърис“ ЕООД за допускане на обезпечение на
бъдещи искове по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД срещу „Маркетинг Академи“ ООД за сумата от 5333
лева – авансово платени такси по договор за менторска програма от 07.11.2023г., който е
прекратен с предизвестие от страна на молителя, и за сумата от 688 лева – авансово платено
възнаграждение за използване на платформа „Convertbuilder” по договор за менторска
програма от 07.11.2023г., който е прекратен с предизвестие от страна на молителя.
Молителят твърди, че с длъжника са сключили договор за менторска програма от
07.11.2023г., който бил прекратен поради обективини причини с едностранно предизвестие
от молителя, считано от 01.03.2024г. По договора молителят платил авансово на длъжника
пълния размер на уговореното възнаграждение в размер на сумата от 8000 лева, както и
допълнителна такса в размер на 688 лева за използване на платформа „Convertbuilder” през
втората половина на договора. След прекратяване на договора и в съответствие с
уговореното в чл.6, ал.4 от договора платената авансово такса, пропорционално на
неотработената част заедно с допълнително платената такса, относима към втората половина
на договора, се дължала на отпаднало основание. Отправено е искане до съда за допускане
на обезпечение на бъдещите искове чрез налагане на запор върху вземания по банкови
сметки на длъжника при конкретно посочени банки.
Софийски районен съд, след като взе предвид молбата за обезпечение на бъдещи искове и
приложените към нея доказателства, намира следното:
За допускане на обезпечение бъдещият иск следва да е допустим, да е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни писмени
доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или чл.181 ЗЗД -
арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са представени убедителни
писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за пречки по чл.393 ГПК.
В случая бъдещите искове са допустими, налице е обезпечителна нужда, доколкото без
допускане на обезпечението може да се затрудни или да стане невъзможно осъществяването
на правата по решението, а също така предложената обезпечителна мярка - запор върху
банкови сметки, открити на името на длъжника при конкретно посочени банки, е съответна
на правата, чието обезпечение се иска – парично вземане на договорно основание.
1
От представения договор за менторска програма от 07.11.2023г., сключен между
страните, може да се направи вероятен извод, че страните са били в договорно
правоотношение по договор, носещ съществените характеристики на договор за изработка
съгласно чл.258 и сл. ЗЗД. Уговорено е възнаграждение по договора в размер на 8000 лева и
срок на договора от 12 месеца, считано от 07.11.2023г. (чл.6, ал.1 и чл.8 от договора). От
представените платежни документи може да се направи и извод за това, че молителят е
платил на бъдещия ответник сумата от 8000 лева – уговореното възнаграждение, както и
допълнително сумата от 688,16 лева. От представените доказателства – предизвестие за
прекратяване на договор за менторска програма и извлечения от електронна поща, може да
се заключи, че молителят е отправил предизвестие за прекратяване на договора, считано от
01.03.2024г., което е получено от длъжника по електронен път. От представените
доказателства обаче не може да се направи извод за наличието на сочените обективни
причини, даващи основание на молителя едностранно да прекрати договора съгласно чл.6,
ал.4 от договора. При това съдът намира, че исковете не са подкрепени с убедителни
писмени доказателства. Ето защо обезпечение следва да се допусне при условията на
гаранция, чийто размер съобразно критерия по чл.391, ал.3 ГПК съдът определя на 600 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, които ще бъдат
предявени от “Пегас Деливърис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, ул. „Милин камък“ № 67, срещу „Маркетинг Академи“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Гео Милев“ № 23, за сумата
от 5333 лева – авансово платени такси по договор за менторска програма от 07.11.2023г.,
който е прекратен с предизвестие от страна на молителя, и за сумата от 688 лева – авансово
платено възнаграждение за използване на платформа „Convertbuilder” по договор за
менторска програма от 07.11.2023г., който е прекратен с предизвестие от страна на молителя,
чрез налагане на ЗАПОР на вземания по банкови сметки на „Маркетинг Академи“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Гео Милев“
№ 23, открити при следните банки, както следва:
„Банка ДСК“ ЕАД
„УниКредит Булбанк“ АД
„Обединена българска банка“ АД
„Юробанк България“ АД
„Тексим Банк“ АД
„Първа инвестиционна банка“ АД
„Инвестбанк“ АД
„Централна кооперативна банка“ АД
„Алианц Банк България“ АД
„Българо-американска кредитна банка“ АД
„Ти Би Ай Банк“ АД
„ПроКредит Банк (България)“ АД
„Интернешънъл Асет банк“ АД
„Търговска банка “Д” АД
„Българска банка за развитие“ АД
2
„Токуда Банк“ АД
„Общинска банка“ АД
„ИНГ Банк Н.В.-клон София“ КЧТ
„Ситибанк Европа АД - клон България“ КЧТ
„БНП Париба С.А. - клон София“ КЧТ
„Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ – клон София“ КЧТ
„Варенголд Банк АГ – клон София“ КЧТ
„Бигбанк АС – клон България“ КЧТ, при преминаване от сметка в сметка и от банка в
банка до достигане на сумата от 6021 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че молителят представи
доказателство за внесена парична гаранция в размер на 600 лева по депозитната сметка на
Софийски районен съд.
След представяне на доказателство за внасяне на определената гаранция да се издаде
обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.390, ал.3 ГПК едномесечен срок на молителя за
предявяване на иска, считано от датата на постановяване на настоящото определение, в
който срок следва да бъде представено доказателство за предявяване на иска.
При непредставяне на доказателство за предявяване на иска в указания срок съдът ще
отмени обезпечението.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок, който за молителя тече от дата на постановяване на настоящото определение, а за
длъжника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3