№ 163
гр. Перник, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:И. ХР. РОДОПСКИ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от И. ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
В. Н. се явява лично и с адв. Ю.
В. Н. редовно призован не се явява.
К. Н. редовно призован не се явява.
М. Х. М. редовно призована не се явява. Същата чрез адв. Б. З. е депозирала
писмена молба, с която моли да се даде ход на делото и е формулирала въпрос, който
да се постави на вещото лице. Моли да се приеме заключението на вещото лице.
Изразява желание двуетажната полумасивна жилищна сграда да се възложи на нея без
значение по кой от двата варианта, като получи и съответната дължима сума. Заявява,
че няма да сочи други доказателствени искания и моли да бъде постановено решение в
горния смисъл.
Явява се вещото лице.
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ю. – Поддържаме жалбата. Да се изслуша вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
А. П. Ц. – 48 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Изготвил съм заключение, което поддържам.
На въпрос на М. М..
Вещото лице – Аз не мога да определя вариант 1 и вариант 2 от заключението за
кой съделител се отнася, тъй като те си имат идеални части.
Адв. Ю. – То е ясно, че ІV дял може да отиде само при М. М.. Ние нямаме нищо
против да отиде този дял при нея. Това е единствената възможност според оценката на
вещото лице, но ние ще имаме да даваме голяма сума пари, което не ни устройва.
Другите дялове са разпределени.
На въпроси на адв. Ю..
Вещото лице – Дяловете съм ги изчислявал, като съм разхвърлял общата сума на
дяловете към съответните идеални части. Общата сума, която е в третата колонка се
получава както в дяловете на петата колонка и е важно при уравняването да има
еднакви суми. Аз съм смятал спрямо дяловете.
Адв. Ю. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице с двете приложения към него на
СТЕ.
Задължава жалбоподателя в седем дневен срок, считано от днес да внесе сумата
640 лв. възнаграждение за вещото лице.
Адв. Ю. – Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице да определи
при първи вариант какви биха били сумите за уравняване на дяловете, ако на М. се
възложи имота описан в дял ІV. Ние изразяваме желание да бъде възложен дял І за В.
Н. по вариант 1, дял ІІ за В. Н., а за К. Н. дял ІІІ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Поставя допълнителна задача на вещото лице инж. Ц. така, както беше
формулирана в днешното съдебно заседание от адв. Ю..
Определя депозит за допълнителна задача в размер на 250 лв. вносими от
жалбоподателя в седем дневен срок от днес по сметка на ПОС, като в същия срок се
представи вносна бележка.
2
Отлага и насрочва делото за 18.04.2023 г. от 10.10 ч., за която дата и час
страните и вещото лице уведомени.
Ответницата М. Х. М. уведомена по чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3