№ 226
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600123 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Жалбопод. А.М. – редовно призован, не се явява, за него адв.С. – редовно
упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Шопова
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че разглежданата жалба е
неоснователна. Оспорената с нея първоинстанционна присъда е обоснована и
законосъобразна и при постановяването й не е допуснато нарушение на материалния закон и
няма никакви процесуални нарушения, които да наложат отмяната й включително и
постановяването на нова оправдателна присъда. Основния аргумент и същността на
въззивната жалбата се свежда до една недопустима за разглеждане от наказателен съд
претенция за материална нищожност на индивидуален административен акт, каквато
процедура представлява предписанието на здравните власти с което подсъдимия е бил
поставен под карантина. НПК не допуска възможност наказателен съд, било то
1
първоинстанционен или въззивен да осъществява такъв контрол по законосъобразността на
индивидуален административен акт. Установява се, че и към настоящия момент
компетентният административен съд не е сезиран с тази претенция, която е от неговата
компетентност и този довод смятам, че не е от естеството да обуслови искането на
подсъдимия.
Поради това, че не са налице основания за отмяна или изменение не присъдата
считам, че същата следва да бъде потвърдена и предлагам да се произнесете в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло аргументите и доводите
които съм изложила във въззивната жалба. Считам, че присъдата почива на един
административен акт, който е нищожен и независимо от това, че моят клиент не е обжалвал
този акт, той съществува в правния мир като нищожен акт. Няма нито едно док-во по
делото, което да сочи на това, че лицето което е подписало предписанието, разполага с
необходимата компетентност за това. Съгласно изискванията на закона, за такава
компетентност се разполага с Директора на съответното РЗИ, както и упълномощени от него
лица. Въпреки това искам да кажа, че не се отклонявам от този довод, че съществува по
делото един нищожен административен акт, на база на който е постановена присъдата.
В самото предписание няма изрична забрана, не съдържа изрична забрана това лице
да не напуска дома си. Още един фактор който е показателен, че неправилно се е произнесъл
първоинстанционния съд.
А що се отнася до косвения съдебен контрол, очевидно това е основния въпрос
който трябва да се разреши в този процес. Да, в НПК няма такава процедура предвидена, но
дали е възможно да се остави да съществува нищожен акт и на база на него да се постанови
присъда и лицето да търпи санкциите на наказателния закон. Това е въпрос по който моля да
се произнесе окръжния съд. Поначало наказанието в българското право се налага при строго
регламентирани в закона цели, защо се налага тава наказание. Аз не считам, че моя клиент,
който е бил с отрицателен PSR тест е трябвало да търпи такива негативи. Защото той не е
представлявал никаква опасност за живота и за здравето на околните, той е бил един здрав
човек.
Поради всичко това и като съобразите доводите ми изложени във въззивната жалба
да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да оправдаете Атанас Михайлов и да
признаете, че той е невиновен.
ПРОКУРОРЪТ: Искане за обявяване нищожността на индивидуален
административен акт съобразно разпоредбите на АПК, може да се подаде неограничено
напред във времето и само и единствено пред компетентния административен съд. Не е
мястото дело като настоящото, въобще да се произнася наказателен съд по този въпрос
АДВ. С.: Винаги съдът инцидентно може да се произнесе по въпрос който е
представен пред него.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
2
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3