№……
гр. Пазарджик, 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателно отделение, Х състав, в публичното заседание на
девети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря
Соня Захариева, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 1183/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „К. ****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., район Витоша, ***, представлявано от управителя М.И.Б., против
Електронен фиш Серия Г № **** от 21.03.2019 г., издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4
във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането
(КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 250 лева.
Релевираните в подадената жалба
оплаквания обобщено се свеждат до наличие на незаконосъобразност на ЕФ, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска отмяната на
същия.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява законовия представител. Не изпраща и процесуален представител. По делото
не е подадено и писмено становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е представено кратко писмено становище, в което се излагат доводи за
законосъобразност на издадения ЕФ, чието потвърждаване се иска. Прави се искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Районният съд провери основателността на жалбата и като съобрази изложените
в нея съображения и становището на въззиваемата страна, съобразявайки закона,
по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
Атакуваният ЕФ е съставен, за това
че на 21.03.2019 г., в 14,47 часа, на АВ Тракия км. 92, с посока на движение
към гр. Пловдив, е било засечено движение на товарен автомобил „Ш.Р.“ с рег. №
СВ****КВ, собственост на „К. ****“ ЕООД гр. С., представлявано от управителя М.И.Б.,
като било установено, че ЮЛ притежаващо МПС, което е регистрирано в РБ и не е
спряно от движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност.
Нарушението било заснето и установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027.
По този повод бил издаден процесния
ЕФ. Последният бил връчен на 06.03.2020 г. на служител в дружество „К. ****“,
видно от известие за доставяне (л.26). Жалбата против ЕФ е подадена от законния
представител на санкционираното дружество чрез наказващия орган до съда и била
входирана в деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 17.03.2020 г., поради което е
процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от лице активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш
пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществено
доказателствено средство- снимка от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че
жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради следното:
От описанието на нарушението в ЕФ, става ясно, ЮЛ-
дружество „К. ****“ ЕООД гр. С. като собственик на МПС- товарен автомобил „Ш.Р.“
с рег. № СВ****КВ не е сключило задължителна застраховка ГО. Засечено е било
движение на посочения автомобил на цитираните в ЕФ дата, час и място. Посочено
е още, че законният представител на дружеството-собственик на процесното МПС е М.И.Б..
Тези обстоятелства правилно са били възприети от
наказващия орган, тъй като същите се установяват безспорно от доказателствения
материал по АНП. Правилно е посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ, според която „договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение“. Както се посочи по-горе
дружеството-жалбоподател е собственик на процесното МПС, а то е регистрирано в
РБ и не е спряно от движение (виж справка за собственост и регистрация на МПС
на л.7). Установено е безспорно, че към инкриминираната дата товарен автомобил
„Ш.Р.“ с рег. № СВ****КВ е бил без сключена и действаща ЗЗ „ГО“. Това
обстоятелство е установено с АТСС, което към процесната дата е технически изправно
(виж Протокол от проверка на л.15). От справката от АТСС (л.6) се установява,
че на посочената дата и час е засечено движение на товарен автомобил „Ш.Р.“ с
рег. № СВ****КВ, разпознат е от системата рег. номер на автомобила. След
преглед на направения видеозапис от АТСС и използване на
Административноинформационна система /АИС/ по зададения критерий-
„застраховка“, е установено че засеченото МПС е без сключен договор за ЗЗГО.
При извършената справка в ГФ по рег. номер на автомобила, се установява че към
21.03.2019 г. това МПС не е имало сключен договор за ЗЗГО. Използваното АТСС е
предназначено не само за осъществяване на контрол за скоростта, но и за
установени и заснети МПС без сключен договор за ЗЗГО, което се установява от
методическите му указания за експлоатация.
Изложеното до тук води до извода, че правилно
наказващият орган е приел, че е налице извършено нарушение на чл.431 ал.1 т.1
от КЗ, както и правилно е посочил, че отговорността на собственика на МПС, за
което е засечено управление с АТСС без сключена ЗЗГО, се ангажира на основание
чл.638 ал.4 от КЗ. Привъзката на тази разпоредба с чл.638 ал.1 т.1 от КЗ и
размера на наложената санкция от 250 лева, сочат че наказващият орган е
ангажирал отговорността на собственик на МПС- физическо лице. Същевременно в
описателната част на ЕФ е посочено, че собственик на процесното МПС, за което е
констатирано извършеното нарушение е ЮЛ- дружество „К. ****“ ЕООД. Самото
обръщение в диспозитивната част на ЕФ „Уважаеми господине“ внася допълнително
объркване, дали посоченият като законен представител на цитираното дружество М.Б.
е санкциониран за извършеното нарушение в качеството му на законен представител
на ЮЛ или в качеството му на ФЛ, като се има предвид визираното противоречие
между описателната и диспозитивната част на ЕФ.
Вярно е, че разпоредбата на чл.638 ал.1 от КЗ визира
като субекти на нарушението лицата по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, тоест
собствениците (притежателите) на МПС, което е намерило отражение и в
разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ или иначе казано с ЕФ при засечено нарушение
с АТСС- управление на МПС, което няма ЗЗГО, се санкционират единствено
собствениците на тези МПС. Собственикът на процесното МПС е ЮЛ „К. ****“ със
законен представител М.Б. и в този случай е следвало да се санкционира именно
това дружество с имуществена санкция във фиксирания размер от 2 000 лева,
но съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Посоченият размер на
санкцията и основанието на което се налага обаче показват, че е санкционирано
ФЛ- М.Б., който обаче не е собственик на процесното МПС, за което е засечено
нарушението. Посочването, че се налага „имуществена санкция“, макар и не в
установения в закона размер и на правилното правно основание, не може да
релевира допуснатото нарушение, изразяващо се в неправилното санкциониране на
ФЛ, респ. неправилно приложената санкционна норма.
Всичко изложено до тук показва, че е налице допуснато
процесуално нарушение, изразяващо се в невъзможността да се определи кое е
санкционираното лице, а от друга страна неправилно ангажираната отговорност на
физическото лице М.Б.. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като накърнява
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице, до степен да не може да организира своята защита. Съдът не може да
приложи правилната санкционна норма и да измени ЕФ, като коригира размера на
наложената санкция, тъй като това е недопустимо защото не може да променя
волята на наказващия орган и едновременно с това да утежнява положението на
наказаното лице. Допуснатото нарушение води до незаконосъобразност на издадения
ЕФ и е основание за неговата отмяна. В този ред на мисли съдът намира за
основателни направените в жалбата възражения.
Налице е и още едно нарушение изразяващо се в
неспазване формалните правила за използваната АТСС. Не е несъмнено, че
заснемането е станало със АТСС и то с посоченото в ЕФ. Това е така, тъй като по
преписката липсва Протокол за използване на АТСС, попълнен от служителя на
Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата. Този протокол се
издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з-532/2015 г. Протоколът следва да е
от датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от време, през
който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния автомобил, в който
е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер и разположение.
Вярно е, че по делото е представен Протокол за
използване на АТСС (л.5). От същия се установява, че той отразява горните
факти, но и също че той е съставен почти година и половина след извършване и
установяване на нарушението, а именно на 14.08.2020 г. Освен това е видно, че
той най-вероятно е съставен от инсп. А.Т., а като оператор на процесната АТСС е
посочен мл. автоконтрольор А.П., от който обаче няма положен подпис. Дори е не
е ясно дали последният е оперирал с АТСС, тъй като не е посочен като инициатор
в справката от самата система (л.6). Очевидно е също, че представения протокол
за използване на АТСС е съставен в деня на изпращане на АНП по повод
депозираната жалба срещу ЕФ (виж дата на изх. номер на съпроводителното писмо
на л.3), като по начина на оформяне на протокола и вписаните в него данни е
очевидно, че същите са въведени от ел. информационна система на ОДМВР.
Липсата на подпис на оператора на АТСС в Протокола за
използването й, както и несъставянето на протокола към момента на използване на
АТСС, лишава същия от удостоверителните му функции, които има по отношение на
фактите за ползване на системата от определен служител, на определено място и в
определено време.
При така установената порочност на ЕФ, съдът не намира
за необходимо обсъждането и на други доводи по същество.
При този изход на делото- отмяна на ЕФ, неоснователна
се явява претенцията на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство, поради което и следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия Г № **** от 21.03.2019 г., издаден от ОД на МВР-
Пазарджик, с който на „К. ****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., район Витоша, ****, представлявано от управителя М.И.Б., на
основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс
на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лева, като
незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно, искането на
процесуалния представител на наказващия орган- ОДМВР- Пазарджик за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: