№ 1902
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100502067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът А. К. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Д.Е., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна П. Д. П., уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
Въззиваемата страна Н. Ант. Н., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
Въззиваемата страна ТД на НАП ВАРНА, редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
АДВ. Енч.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА П. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК и чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена на 16.08.2023 г. от А. К. В., ЕГН
**********, срещу насочването на изпълнението върху имот на
жалбоподателя чрез насрочване на опис и оценка на ½ ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор 58445.502.117, находящ се в с. Приселци, общ. Аврен,
от ЧСИ Н. Г.в, рег. № 716 КЧСИ, район на действие: ОС – Варна, по ИД №
673/2018 г.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на действията на
съдебния изпълнител, който насрочил опис и оценка на ½ ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор 58445.502.117, находящ се в с. Приселци, общ. Аврен,
чийто собственици към този момент били жалбоподателят и брат му. Твърди,
че съдебният изпълнител незаконосъобразно не е приключил изпълнителното
производство, независимо, че били налице предпоставките за това. Поддържа,
че към датата на вписване на възбрана върху имота длъжникът и негова майка
П. П. не е притежавала право на собственост върху него, а като собственик се
е легитимирала Т.В.Г.. Излага, че длъжникът макар да е титуляр на право на
ползване върху имота, не владее и не ползва същия от септември 2019 г., от
когато била във фактическа раздяла със съпруга си Д.Анг.П.. Твърди, че от
този момент насетне имотът се ползва само от него, от брат му Д.Д.П. и от
баща му Д.Анг.П.. По изложените съображения моли отмяна на насрочването
на опис и оценка на ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
58445.502.117, находящ се в с. Приселци, общ. Аврен.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят Н. А. Н., чрез адв. Е., е
2
депозирал писмено възражение, с което изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба. Сочи, че към датата на налагане на
възбраната върху имота П. П. е декларирала и е защитавала собствеността
върху същия. С влязло в сила решение по гр.д. №927/2019 г. било установено,
че П. П. и съпругът й са владяли имота от 2004 г., поради което иска на Т. Г.
за собственост и предаване на владението върху имота е отхвърлен. Най-
късно към 2015 г. П. П. била придобила имота по давност. Възразява, че
присъединяването му като взискател е извършено своевременно и възбраната
ползвала и него.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Н. Г.в е приложил към жалбата
копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалваното действие, в
които се поддържа становище за неоснователност на жалбата.
АДВ. Енч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба в цялост, оспорвам отговора. Водим двама
свидетели, съобразно дадената ни възможност с определението в
разпоредително заседание. Моля да допуснете същите до разпит.
АДВ. Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Съображенията ни в отговора са
подкрепени със сочените от нас доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3921/12.10.2023г. е
допуснал до приемане по делото като писмени доказателства представени с
жалбата заверени копия на документи, намира, че същите следва да се
приемат като писмени доказателства по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с жалбата заверени копия на документи, както следва: справка
от ИР № 1030993/10.08.2023г. по партидата на Т.В.Г., ищец по гр.д.№
927/2019г. по описа на ВРС, справка от ИР № 1043767/14.08.2023г. по
3
партидата на П. П., справка от ИР по партида № 1043866/14.08.2023г. на А. К.
В., препис от нот. акт № 7/09.01.2003г., нот. дело №7/2003г. на нотариус А.Г.,
препис от нотариален акт № 13/16.09.2021г., нот. дело № 13/2021г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение от 12.10.2023г. е
предоставил възможност на въззивника да ангажира по делото гласни
доказателства посредством показанията на двама души свидетели за
установяване на твърдението, че към деня на възбраната – 11.12.2019г.
същият се е намирал във владение на имота, върху който е насочено
принудителното изпълнение, намира, че водените свидетелите следва да се
допуснат до разпит.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Я.Ив.Ст. в
качеството и на свидетел.
́
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва
свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Я.Ив.Ст., ЕГН **********г., българка, български
гражданин, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.Ст.: Аз съм съседка на процесния имот. Моята къща
е в село Приселци, на ул. Централна № 37. Това е на главната улица, а имотът
на П., А., Д. и малкия Д. е на гърба на моята къща, една ограда ни дели. От
2002г. до 2019г. живях в Италия. От май месец, лятото на 2019г. живея на
този адрес. Всяка година си идвах за по два- три месеца два пъти в годината
по малко. Познавам ги отпреди това като семейство. Те си живееха там. Като
4
се върнах май 2019г., в началото по- често виждах П., след което доста време
не я виждах и от децата разбрах, че тя остава повече във Варна, че живее при
майка си. Започнах да я виждам на седмицата по веднъж и от децата разбрах,
че майка им живее повече в града. В имота им останаха да живеят Д., А. и
малкия Д.. След като се върнах от Италия, следващите месеци не съм
обърнала внимание, но виждах П. веднъж седмично да идва, децата ходят при
нея. До края на 2019г. и досега си живеят тримата- Д., А. и малкия Д.. Той си е
техен имот, те си живеят там.
На въпроси на адв. Енч.:
На Коледа, декември 2019г., си бях в България, бях си в къщата, но за
тях не мога да кажа дали са били заедно или са били разделени, но рядко я
виждах. Аз съм в много добри отношения и с тримата. Когато имат нужда от
нещо, ходя да им помагам вкъщи, отвреме- навреме готвя нещо за тях. В
много добри междусъседски отношения сме. Не мога да кажа откога са
влошени отношенията между П. и Д., но е така след моето завръщане.
На въпроси на адв Е.:
Малкият Д. според мен е на около 14 години, за първа година учи тук,
във Варна. Преди това си ходеше в Приселци на училище. Бащата се грижеше
за малкия Д., за посещенията му в училище.
Майката не го е изоставила, защото зная, че е идвала да взима децата за
по ден-два, когато е свободна и че са ходили при нея. Виждах я отвреме-
навреме в къщата да идва.
АДВ. Е.: Това колко време продължи? Колко време след 2019г. майката
е взимала децата и се е грижела за тях, идвала е в къщата?
АДВ. Енч.: Възразявам да бъде зададен този въпрос на свидетеля,
същият е неотносим?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса „Колко време след 2019г. майката е
взимала децата, грижела се е за тях, идвала ли е в къщата?“, като неотносим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел Б.К.М., като
поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Б.К.М., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.: Зная за какво съм тук днес, става въпрос за
семейното положение, така да се каже, на страните. Аз живея във Варна. Зная
имота, за който спорят страните, намира се в село Приселци, в посока
Камчия, в лявата страна, по средата. Много пъти съм го посещавал. С Д. П.
сме приятели от деца и имаме контакти. Д. живее в този имот, постоянно
живее там с двамата си сина- малкият е Д., а големият е А.. Преди около
десетина години отидох в имота за първи път. Предполагам, че си беше техен
имотът, тогава той живееше с П.. През 2019г. посещавах имота много пъти,
защото 2019г. - 2020г. работата ми беше от такова естество, че ми се налагаше
много често да пътувам в посока Бургас, по селата, които се намират надолу,
монтирахме огради. Много пъти съм оставял материал у тях, за да не ги
връщаме до базата във Варна. Било е лятото, не е било зимните месеци.
Зимните месеци също ходих, но после вече дойде ковида. Може би септември
2019г. съм ходил. През 2019г. за Коледа не съм ходил там, бях си вкъщи. Сега
моят приятел живее в този имот, заедно с децата. Миналата седмица бях у
тях, доста често ходя там.
АДВ. Енч.: Известно ли Ви е дали и откога П. и Д. имат влошени или
нормални отношения? В какви отношения са двамата и откога?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса „Откога са влошени отношенията
между П. и Д.?“ като неотносим към спорния предмет.
6
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.: Виждал съм постоянно А. в този имот. От дете А.
е там. Може да е ходил някъде- при баби, лели, чичовци, но си живее в имота
постоянно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Енч.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме
разноски.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Енч.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Изложила
съм подробни аргументи в жалбата си, които моля да вземете предвид при
решаване на делото. От днес разпитаните свидетели се установи по
категоричен начин, че към деня на възбраната, както и към деня на
насрочения опис длъжникът не е бил собственик на имота, не е владял същия.
В този смисъл моля за вашето произнасяне.
Представям писмена защита от името на длъжника.
АДВ. Е.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна.
Независимо от ангажираните свидетелски показания в днешното
съдебно заседание, чиято насоченост изобщо не беше установяване на
владение, а семейни отношения, свързани с това, кога майката е напуснала
бащата и кой се е грижел за децата, съответно, че майката е идвала, не
представляват абсолютна загуба на владение от нейна страна, тъй като тя е
продължила да владее имота чрез малкото си дете. Така или иначе това е бил
семейния дом, съвсем нормално е когато някой в семейството не е в добри
отношения, на единия да се предостави жилището. Не съм запозната с
техните разводи и семейни отношения, но факт е, че малолетното дете на
майката е останало да живее там, факт е, че тя е продължила да се бори в
7
производството по гр.д.№ 927/2019г. по описа на ВОС да защитава
владението и придобиването на собствеността въз основа на давностно
владение. Факт е, че свидетелските показания, които са коментирани в самото
решение и изявленията на страните установяват, че няма спор за
продължилото давностно владение до 2019г. и след това, тъй като решението
е вписано на 13.02.2020г. и то предполагам, че е вписано с активното участие
на страните, това е така, след което имотът се декларира и се прехвърля на
децата, тъй като тя е имала много задължения и вместо да водим иск по чл.
135 ЗЗД ние продължаваме в изпълнителното производство да осъществяваме
своите права. Тя е дарила на своите деца заедно със съпруга си, със запазено
право на ползване. Това е изявление на страната, което е подкрепено с
нотариалната заверка на съдържанието на подписа, а именно, че тя по някакъв
начин продължава да ползва този имот, запазеното право на ползване
евентуално може да носи и други последици, освен фактическото ползване на
имот, но това така или иначе е към 2021г. и удостоверява нейната
собственост, самия нотариален акт, демонстрирането на собственическото
отношение към имота и разпореждането с него.
Моля да ни дадете възможност да представим кратки писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на
въззиваемата страна, чрез адв. Е. 5- дневен срок от днес, в който да изложи
подробни съображения по същество на спора в писмени бележки, които да
представи по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8