№ 1844
гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220102686 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:12 часа се явиха:
Ищецът К. С. Т. се явява лично, редовно призован и с адв. С., редовно
упълномощен да го представлява с приложено по делото пълномощно.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призован,
се явява прокурор Б. П..
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. С.: Поддържам подадената исковата молба. Водя свидетеля Й. П.
С..
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
Твърди се в исковата молба, че ищецът бил привлечен като обвиняем, а
впоследствие предаден на съда по обвинение, за което бил първоначално
1
осъден, а впоследствие оправдан за извършено престъпление -
лъжесвидетелстване. Делото продължило за период от 8 години - от 2015 г. до
23.02. 2023 г. Твърди се, че първоначално ищецът давал обяснение пред
полицията, впоследствие бил привлечен като обвиняем по ДП № 90/2018 г. по
описа на ОСлС към ОП Пазарджик. Сочи, че първото му обвинение било за
деяние квалифицирано като престъпление по чл. 290/1 от НК като
извършител. В края на разследването поради изменение на обвинението за
един от обвиняемите, прокурорът изменил обвинението като бил привлечен
за престъпление по чл. 290 ал.1 от НК в съучастие с Й. П. С. като
„подбудител“ за извършено от него престъпление по чл. 290/1 във вр. с чл.20
ал.3 от НК. При първото разглеждане на делото ищецът се явявал без
защитник и бил осъден от Районен съд - Пазарджик на 6 месеца лишаване от
свобода, с приложение на чл. 66/1 от НК, като изпълнението на присъдата
било отложено със срок за изпитание от 3 години.
Сочи се, че единият от подсъдимите - С. М. не издържал и сключил,
преди произнасянето на съда, споразумение с прокуратурата, което съдът
потвърдил като не противоречащо на закона и морала и му наложил
наказание - пробация със мерки - задължителна регистрация по поС.ен адрес
със срок от 7 месеца и задължителни срещи със пробационен служител със
срок от 7 месеца. Заедно с другите двама останали подсъдими продължили да
се явяват в заседанията, като в крайна сметка успели да установят истината и
при повторното гледане на делото от Районен съд - Пазарджик, съдът ги
оправдал. Оправдателната присъда била потвърдена и от окръжния съд по
подаден протест от РП - Пазарджик и решението влязло в законна сила на
23.02.2023 г.
Твърди се, че през тези 8 години ищецът претърпял неимуществени
вреди по-големи от обичайните, поради следните обстоятелства, при които се
развили делата му: Твърди се, че ищецът бил викан многократно в полицията
за предварителна проверка по случая, и смятал, че оказвайки пълно
съдействие преписката ще приключи в срок в негова полза.
Твърди се, че по ДП № 90/2018 г на ОСлС при ОП - Пазарджик ищецът
се явявал две година.
Твърди, че бил привлечен като обвиняем на 26.03.2019 г. за това, че на
26.06.2015 г., пред надлежен орган на властта - Нотариус М. М., с рег. № 571
2
при Нотариалната камара с район на действие Районен съд - Пазарджик, като
свидетел при обстоятелствена проверка за констатиране право на собственост
на Й. П. С. по нотариално дело № 73/2015 г по регистъра на нотариуса, устно
и писмено, съзнателно е потвърдил неистина, че Й. П. С. в продължение на
повече от 10 години непрекъснато е владял като собственик, без да е бил
необезпокояван от никой с претенции за собственост. Била взета по
отношение на ищеца и мярка за неотклонение „Подписка“. На разпитите
ищецът не се признавал за виновен, отказал да дава обяснения, както и да му
бъдат предявявани материалите по делото.
Твърди се, че почти след една година от първото предявяване на
обвинение ищецът отново бил призован и му било повдигнато ново
обвинение на 11.02.2020 г., в което вече следвало да отговаря при съучастие -
той като извършител по чл. 290, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а -
Й. П. С., като подбудител към лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 от НК, във
вр. с чл. 20, ал. 3 от НК. При последвалия разпит от същата дата ищецът
отново не се признал за виновен, отказал да дава обяснения и да се запознава
с материалите по делото. Заявил, че ще ползва адвокат на по-късен етап.
Сочи се, че било образувано НОХД № 561/2020 г. по описа на PC -
Пазарджик. В разпоредителното заседание при даден 7 дневен срок от съда,
прокурорът изменил обвинението, в който той от първоначалното обвинение
за 7 имота, редуцирал обвинението до 5 имота, като премахнал от
обвинението - имот № 003016 „нива“ от 2.178 дка в местността „Горен
Троян“ и имот №133023, лозе от 1.793 дка в местността „Вандала“, за които
самото обвинение признало, че са владяни от подсъдимия - Й. С..
Сочи се, че с Присъда № 260031/06.07.2021 г. по НОХД № 561/2020 г.
Съдът ги признал за виновни за извършено престъпление на 26.06.2015 г.
„лъжесвидетелстване“ по повод на производство пред нотариуса за
снабдяване със нотариален акт от подсъдимия Й. С. като „подбудител“ и им
наложил наказание за двамата от свидетели от по 6 месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване отложил на основание чл. 66/1 от НК за срок от 3
години, а за подсъдимия - Й. С. - наложил по строго наказание - от 8 месеца
лишаване от свобода, чието наказание на основание чл.66/1 от НК също било
отложено за изтърпяване за срок от 3 години. Обжалвали присъдата и
тримата.
3
Сочи се било образувано ВНОХД № 472/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пазарджик, който с Решение № 63/16.09.2021 г. отменил присъдата на
процесуално основание и върнал делото за ново разглеждане от друг състав
на районен съд.
Сочи се, че с Присъда № 102 от 18.11.2022 г., постановена по НОХД №
1406/2022 г. от PC - Пазарджик ищецът Й. П. С., ЕГН: ********** бил
оправдан по повдигнато от Районна прокуратура - Пазарджик обвинение по
чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 от НК затова, че на 26. 06.2015 г. в гр.
Пазарджик, действайки като „подбудител“ умишлено е склонил И. К. Т., С. Т.
М. и К. С. Т. - и тримата от с. Црънча, обл. Пазарджик да лъжесвидетелстват
пред надлежен орган на властта - нотариус М. М. с рег. № 571, с район на
действие - Районен съд Пазарджик, а ищецът и И. К. Т., като свидетели, при
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на Й. П. С.
по нот. дело № 73/2015 г. по регистъра на нотариуса, устно и писмено,
съзнателно са потвърдили неистина, че Й. П. С. в продължение на повече от
10 години непрекъснато е владял като собственик, без да е бил обезпокояван
от никого, с претенции за собственост, през този период на следните
недвижими имоти, а именно:
- имот № 074010, намиращ се в землището на с. Црънча, обл.
Пазарджик, ЕКАТТЕ 78570, в местността „Събев въбел“, с начин на трайно
ползване „нива“, с площ 2.956 дка;
- имот № 067022. намиращ се в землището на с. Црънча, обл.
Пазарджик,ЕКАТТЕ 78570, в местността „Дъба“, с начин на трайно ползване
„нива“ ,с площ 9. дка;
- имот № 101015, намиращ се в землището на с. Црънча, обл.
Пазарджик, ЕКАТТЕ 78570, в местността „Лясков бряст“, с начин на трайно
ползване „нива“, с площ 3.009 дка;
- имот № 033015, намиращ се в землището на с. Црънча, обл.
Пазарджик, ЕКАТТЕ 78570, в местността „Мерата“, с начин на трайно
ползване „нива“, с площ 3.003 дка;
- имот № 122024, намиращ се в землището на с. Црънча, обл.
Пазарджик, ЕКАТТЕ 78570, в местността „Стърчи крак“, с начин на трайно
ползване „нива“, с площ 1.347 дка.
Сочи се, че по протест на Районна прокуратура - Пазарджик от
4
23.11.2022 г. и допълнителен протест към него след изготвяне на мотивите от
съда Окръжен съд - Пазарджик образувал ВНОХД № 699/2022 г. по описа на
ОС - Пазарджик и след разглеждане на делото постанови Решение №
38/23.02.2023 г., с което потвърдил оправдателната Присъда № 102 от
18.11.2022 г постановена по НОХД № 1406/2022 г от PC - Пазарджик и тя
влязла в законна сила.
Твърди се, че през време на цялото наказателно производство, от
момента когато бил привлечен като обвиняем до влизане в сила на
оправдателната присъда ищецът претърпял значителни неимуществени вреди,
изразяващи се в страдания от несправедливото обвинение, както и от
ограниченията от 4 години, които му наложили взетата по отношение на него
мярка за неотклонение - Подписка. Твърди се, че ищецът претърпял
страдания и унижение. Ищецът бил вдовец от 2008 г. и живеел в с. Црънча.
Имал три дъщери, като с едната живеели в Црънча. Отслабнал и не се хранел.
Делото продължило почти 8 години /от 2015 г. до 2023 г./, като се явявал
винаги в срок и навреме. Бил в шок. ПоС.но го търсели от кметството, за да
му връчват съобщения или призовки, а като не го намирали започвали да му
звънят по телефона или да разпитват съседи и комшии къде е. Преди да
започнат делата - на 27.12.2009 г. претърпял мозъчен инсулт, а през 2011 г.
бил освидетелстван от ТЕЛК с призната 60 % неработоспособност.
Притесненията от делото изострили заболяванията. Започнал да пие
лекарства за нормализиране на кръвното, разреждане на кръвта, оросяване на
мозъка и за сърцето. Притесненията си оказали доста и започнал да не спи.
Освен от негативните емоции, другите наследници на Й. С., поС.но
присъствали на заседанията и разпространявали в селото неверни факти, че е
осъден и ще влиза в затвора. Дори когато бил оправдан, те пуснали слух в
селото, че отново съдът ги е осъдил. В съдебната зала, след произнасяне на
оправдателната присъда, един от тях - свидетелят Г. - станал прав и започна
да вика и скандира „Демокрация“, с което действие предизвикал съда, но се
разминал само със строга забележка, без дело за дребно хулиганство.
Благодарен бил на съда, за проявената справедливост .
Счита се, че прокуратурата внесла обвинителния акт за търсене от
ищеца на наказателна отговорност, при очевидна липса на доказателства - „че
е бил убеждаван от Й. С. да отиде и да излъже пред нотариуса“. Обвинението,
дори не ангажирало такива доказателства. Пред съда се установили истината,
5
а именно, че ищецът дори не бил разговарял с Й. С., който да го кара да лъже,
тъй като другият свидетел - И. Т. говорил с него да отидат и да станат
свидетели, защото и двамата имали с него съседни ниви, с Й. С., които
обработвахме през годините.
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди
Прокуратурата в Република България да му заплати сумата от 15 000 лв.,
представляваща претърпени неимуществени вреди в резултат на
неправилното обвинение и взета мярка за неотклонение, за което ищецът бил
оправдан, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 23.02.2023 г.
/влизане в сила на решението на окръжен съд/ до окончателното им
изплащане и разноските му по воденето на настоящото производство.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно
описани. Направено е искане за разпит на един свидетел.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответника, с който счита иска за
допустим, но го оспорва като недоказан и по размер.
Твърди се, че представените към исковата молба писмени доказателства
не установяват наличието на претърпени неимуществени вреди. От
приложените присъди и решения се доказва само първия изискуем елемент от
фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ, визиран в чл. 2, ал. 1, т. 3,
предложение 2 от закона.
Сочи се, че в тежест на ищеца е, обаче, да докаже по безспорен начин,
че в действителност е претърпял претендираните неимуществени вреди,
техния интензитет, размер, както и че те са пряка и непосредствена последица
от конкретни действия на прокуратурата. В т. 3.3. от исковата молба са
изложени само твърдения за влошено здравословно съС.ие, които не са
подкрепени от конкретни доказателства; изтъква се също така злонамерено
поведение от страна на трети лица - наследници на другия подсъдим в
наказателното производство Й. С., които лица нямат общо с прокуратурата.
Твърди се, че размерът на претендираните неимуществени вреди от
15000 лв. е очевидно прекомерно завишен и ярко не съответства с принципа
за справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД, с установената съдебна практика
на българските съдилища и на Европейския съд по правата на човека в
Страсбург, както и със социално-икономическите условия в Република
6
България.
Сочи се, че следва да се има предвид това, че първото привличане на
ищеца като обвиняем по досъдебното производство е от дата 26.03.2019 г., а
влизането на оправдателната присъда в сила е от 23.02.2023 г., тоест касае се
за период от по-малко от 4 години, а не от 8 години, както се твърди в
исковата молба.
Сочи се, че за тези четири години делото е преминало през две първи и
две въззивни съдебни инстанции, което не може да бъде приравнено на
неразумен срок за водене на наказателно производство.
Твърди се, че от съществено значение е също така и че престъплението
по чл. 290, ал. 1 от НК, за което е било повдигнато обвинение, не е тежко.
Взета е била най-леката мярка за неотклонение „Подписка“ и не се сочат
каквито и да било конкретни случаи, при които тази мярка да се е отразила
негативно на начина и качеството на живот на ищеца или да е довела до
ограничаване на неговите права и свободи.
Твърди се, че изложените обстоятелства по начало сочат, че
евентуалните претърпени неимуществени вреди, ако бъдат доказани, биха
били с един нисък интензитет и по никакъв начин не обосновават
обезщетение в поисканият от ищеца размер.
Твърди се, че паричното обезщетение за морални вреди следва да
съответства на необходимото за преодоляването им и не е проява на
справедливост, а в дисхармония със справедливостта, да се определя парично
обезщетение, по-голямо от необходимото за обезщетяване на претърпените
вреди. (Решение № 832 от 10.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 593/2010 г., IV г.
о., ГК)
Сочи се, че на основание чл. 143, ал. 2, чл. 144, ал. 1 и 2 и чл. 147 от
ГПК ответникът ще се възползва от предоставената възможност в открито
съдебно заседание да посочи и други доказателства, да твърди нови и
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото, както и да поиска
допълнителен срок за вземане на отношение по направените в първото
заседание доказателствени искания от ищеца и да посоча допълнителни
доказателства във връзка с направените оспорвания.
Направено е доказателствено искане - за изискване и прилагане на
наказателното дело.
7
С определението по чл. 140 от ГПК от 13.09.2023 г. съдът е дал правна
квалификация на предявения иск. Произнесъл се е по доказателствените
искания на страните. Указал им е разпределението на доказателствената
тежест в производството, а именно по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
С писмена молба, представена по делото, ищецът е посочил имената на
поискания свидетел, а именно Й. П. С..
По делото е постъпило изисканото НОХД №1406/2021г. по описа на РС
- Пазарджик.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме наказателното
дело.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада. Да се приеме
наказателното дело.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело НОХД №1406/2021г. по
описа на РС - Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна лицето Й. П.
С..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. П. С. – роден на ****** г. в с. Црънча, живущ в с. Црънча, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образовани, пенсионер,
без родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. С.: Когато раздадоха земята нямаше трактори. Аз имах кон и
каруца и К. Т. също имаше кон и каруца. Земите ни бяха наблизо и си
помагахме и оттам се познаваме. Осем години се води делото, значи се
познаваме двайсет години и нагоре. С него никога не сме имали проблеми.
Като заведоха делото за земята, която продадох, аз я работих повече от 10
8
години и започнаха да ни разкарват по полиция и следователи. Ние бяхме
щатни при следователя. К. беше заедно с мен. За него говоря. Викаха ни
групово - И. Т., С. М., К. Т. и аз. Оттам започна цялата процедура. Пътувахме
от Црънча до полицията в Пазарджик с моята кола. Там, един по един ни
разпитваха и бях обвинен, че аз съм ги бил заставил К. Т. и С. М. и съм им
предлагал пари, за да ми станат свидетели. Това се потвърди, че не е истина
от И. Т., който каза, че е поканил К. Т. за свидетел, защото си обработваме
земята една до друга и е запознат с абсолютно всичко. Края на 2015 г.
започнаха да ни привикват в полицията и след като започна делото
получихме на първа инстанция осъдителна присъда. К. Т. получи 6 месеца, за
три години изпитателен срок. Това дело после отпадна. Заведе се нов иск и
тук в тази зала мисля, че през 2023 г. бяхме оправдани. Това беше голямата
радост за нас, защото тези, които пуснаха жалбата срещу нас, в селото казаха,
че сме осъдени и ни прибират в затвора и това за абсолютно всички е
напрежение и се отразява на самото здраве. С К. Т. сме се срещали при
личната лекарка д-р Я., защото той е болен от инсулт и трябва да се пишат
рецепти. Оттам знам - и от него и от докторката, че той ползва лекарства и за
нервно напрежение, безсъние и дори имаше изтръпване на ръцете. Като
прочете съдията оправдателна присъда, единият от жалбоподателите стана и
извика „демокрация, мафия“ и охраната дойде и съдията каза, че добре, че е
петък иначе са щели да го затворят за 15 дни. Имаше приказки големи в
селото, а жалбоподателите никъде не обжалваха това дело. Първоначално
обвинителният акт беше за 7 бр. ниви, след това отпаднаха две, понеже са
мои, и станаха 5 бр. За тези 5 бр. ниви се водеше делото. За тях Т. получи
условна присъда. С. М. се изплаши. Неговият адвокат го изплаши, че ще
получи голяма осъдителна присъда и ако сключи сделка за присъдата и се
съгласи на 7 месеца всичко ще приключи. Последният път извикаха него за
свидетел и съпругата му и каза, че адвокатът му го е подвел да каже тези
думи. Нас ни оправдаха и след това човекът съжаляваше, но вече беше късно.
По делото ни призоваваха с призовки и цялото село знаеше, че ние сме най-
големите престъпници. Като дойдеше служителката да донесе призовките и в
цялото село звучеше, че Т., С. и М. са осъдени и се очаква да бъдат приведени
в затвора. К. е един скромен човек, който никога не е осъждан. Той е зет в
дадена къща и не е имало пиянска история, кражби и нарушения и той до
последно работеше като шофьор на автобус. Той живее с една от трите си
9
дъщери. Като пътувахме с него , той ми каза „Д., имам изтръпване на ръцете
и не съм добре и кога ще приключи това нещо, за да се успокоя“. То
приключи, но последствията останаха. Той ми каза, че пие ксанакс за
безсъние, лекарства за инсулта - прадакса и за кръвното, че много му скача.
Прадакса е за разреждане на кръвта, защото тромбите от това се получават. В
полицията ходим от края на 2015 г. Разследващият следовател беше В.. Преди
това беше С. Б.. Дори и моята съпруга бяха викали при С. Б.. Цялата група ни
викаха всичките заедно. Призовките, които получавахме трябваше да се
явяваме в следствието, след това тук в съда. При полицая бяхме веднъж, след
това започна при следователя В. всеки месец, много пъти. На портала ни
познаваха вече. Мен ме привличаха по две обвинения - за
лъжесвидетелстване, за изнудване. Повече по пет пъти. Господин В. ни
познаваше вече. Знам, че това дело е, за да се получи някакво обезщетение за
главоболие и разкарване и напрежение от г-н Т.. И аз съм завел такова дело.
Моето дело не е започнало. Пръв е Т.. Г-н Т. ще свидетелства по моето дело,
защото той е запознат с всичко. По моето дело ще претендирам мисля, че 15-
20000 лв. Г-н Т. живее непрекъснато в Црънча. И аз живея там. Той сега
живее с едната си дъщеря, съпругата му почина. Инсулта мисля, че той го има
2009-2010 г. Той без лекарства не може. Аз познавам едната му дъщеря,
другите са семейни и не ги познавам. Не съм говорил с тази му дъщеря и не
знам дали тя знае за делото. К. не чува с едното ухо въобще. При разпити
носеше апарат, но той отказваше и беше много трудно. И сега да го питаш
трябва да викаш много силно. Този проблем със слуха мисля, че го има след
като получи инсулта.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Нямам
други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца по чл. 80 от ГПК.
АДВ. С.: Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция, така както е предявена, да ни присъдите разноски, като ще изложа
съображенията си в писмена бележки, които ще представя в определен от Вас
срок.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че искът не
беше доказан и следва да бъде оставен без уважение. Моля да ми дадете
възможност да изложа съображенията си в писмени бележки, в определен от
Вас срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя на страните
едноседмичен срок от днес за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще
обяви решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11